36 C 149/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 27 540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky1 530 Kč za dobu od 15. 11. 2022 do 18. 12. 20223 060 Kč za dobu od 19. 12. 2022 do 9. 1. 20234 590 Kč za dobu od 10. 1. 2023 do 11. 3. 20236 120 Kč za dobu od 12. 3. 2023 do 14. 3. 20237 650 Kč za dobu od 15. 3. 2023 do 21. 3. 20239 180 Kč za dobu od 22. 3. 2023 do 15. 4. 202310 710 Kč za dobu od 16. 4. 2023 do 16. 5. 202312 240 Kč za dobu od 17. 5. 2023 do 19. 5. 202313 770 Kč za dobu od 20. 5. 2023 do 7. 6. 202315 300 Kč za dobu od 8. 6. 2023 do 12. 9. 202316 830 Kč za dobu od 13. 9. 2023 do 2. 10. 202318 360 Kč za dobu od 3. 10. 2023 do 21. 11. 202319 890 Kč za dobu od 22. 11. 2023 do zaplacenís úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky1 530 Kč za dobu od 29. 1. 2024 do 10. 4. 20243 060 Kč za dobu od 11. 4. 2024 do 28. 4. 20244 590 Kč za dobu od 29. 4. 2024 do zaplacenía s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky1 530 Kč za dobu od 3. 7. 2024 do 22. 10. 20243 060 Kč za dobu od 23. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 2 917 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 27 540 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaný dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, přepravoval v dopravním prostředku veřejné drážní a silniční dopravy provozované žalobkyní bez platné jízdenky.Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (v případě žalovaného na základě předpokladu souhlasu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.), soud v souladu s § 115a o.s.ř. věc rozhodl, aniž by k jejímu projednání nařizoval jednání.Z žalobkyní předložených listin soud zjistil, že žalovaný se dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, přepravoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, bez platného jízdního dokladu. Při přepravní kontrole byl sepsán zápis č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , ve kterém byla žalovanému pověřenou osobou v souladu s tarifem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, platným od , datum, a se smluvními přepravními podmínkami , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, platnými od , datum, uložena v každém jednotlivém případě povinnost zaplatit za jízdu bez jízdního dokladu jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč.Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a přirážku. Podle odst. 3 citovaného ustanovení může činit přirážka stanovená dopravcem maximálně , částka, .Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, která podle odst. 6 citovaného ustanovení nesmí přesáhnout , částka, .Mezi žalobkyní jako dopravcem a žalovaným jako cestujícím byla dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, uzavřena smlouva o přepravě osoby ve smyslu § 2550 o. z., jejímž obsahem byl zejména závazek dopravce přepravit cestujícího do místa určení a závazek cestujícího zaplatit za přepravu jízdné podle tarifu dopravce. Žalovaný však povinnost zaplatit jízdné porušil, když se při provedených přepravních kontrolách na výzvu osoby pověřené dopravcem neprokázal platným jízdním dokladem. Jestliže bylo prokázáno, že žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu, vznikla mu podle shora citovaných zákonných ustanovení povinnost zaplatit žalobkyni vedle jízdného ve výši 18×30 Kč také přirážku ve výši 18×1 500 Kč, neboť tato výše přirážky je stanovena žalobkyní v jejích přepravních podmínkách. Proto soud žalovaného k zaplacení uvedených částek tímto rozsudkem zavázal.Protože žalovaný neuhradil dlužné částky k datu jejich splatnosti, dostal se vždy následujícím dnem do prodlení se zaplacením dlužné částky, pročež počínaje tímto datem až do zaplacení žalobkyni vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 2 917 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 102 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 1 200 Kč [3×400 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.], náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč [tj. 3×100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby] a částky 315 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.