36 C 170/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky t. č. ve výkonu trestu ve Věznici Znojmo o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka se domáhala rozvodu manželství s tím, že s manželem již dále nehodlá setrvávat v manželském svazku, neboť tento již neplní své funkce a účastníci spolu nežijí. Možnost obnovení manželského soužití manželka vyloučila. Za příčinu rozvratu manželství označila vzájemné odcizení účastníků. Z manželství se narodil dosud nezletilý syn. Uvedené skutečnosti manželka zopakovala ve své účastnické výpovědi. Manžel se k žalobě připojil a s rozvodem manželství souhlasil. Jelikož je aktuálně ve výkonu trestu, soud upustil od jeho výslechu (§ 389 odst. 1 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění). Z oddacího listu vyplývá, že účastníci manželství uzavřeli, přičemž u obou se jednalo o druhé manželství. Oba účastníci jsou státními občany České republiky. Zdejší soud již pravomocně rozhodl ve věci péče a výživy nezletilého syna účastníků. Účastníci předložili smlouvu upravující pro dobu po rozvodu jejich majetkové poměry a bydlení, na níž nejsou úředně ověřeny podpisy obou účastníků. Manželka u jednání uvedla, že obsah dohody již není aktuální a majetek, který byl předmětem vypořádání, již nevlastní, proto navrhla, aby bylo manželství rozvedeno dle § 755 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.). Po provedeném dokazování dospěl soud na základě výpovědi manželky a listinných důkazů k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků upravené v § 755 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud shledal manželství účastníků natolik hluboce a trvale rozvrácené, že nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželství rozvedl s tím, příčinou rozvratu manželství je odcizení účastníků, neboť manžel je již několik let ve výkonu trestu a manželé spolu nežijí. V průběhu řízení nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro něž by byl rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilého syna účastníků, neboť rozvod manželství je pouze potvrzením již delší dobu existujícího stavu. V řízení nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, proto soud v souladu s § 23 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku.