36 C 235/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci manžela celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manželky a manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manželce celé jméno manželky , datum narození bytem adresa manželky a manžela o rozvod <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [příjmení] [celé jméno manželky], uzavřené dne [datum] před Magistrátem města Zlína, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manžel se domáhal rozvodu manželství s tím, že s manželkou již dále nehodlá setrvávat v manželském svazku, neboť tento již neplní své funkce. Možnost obnovení manželského soužití vyloučil a za příčinu rozvratu manželství označil rozdílnost povah účastníků. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou dosud nezletilé. Jelikož manžel je aktuálně v Libyi s nejistým termínem návratu do České republiky, soud upustil od jeho výslechu (§ 389 odst. 1 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění). Manželka s rozvodem manželství souhlasila, k žalobě se připojila. Z oddacího listu vyplývá, že účastníci manželství uzavřeli, přičemž u obou se jednalo o první manželství. Ve věci péče a výživy nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu již zdejší soud pravomocně rozhodl. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků upravené v § 755 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud shledal manželství účastníků natolik hluboce a trvale rozvrácené, že nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželství rozvedl s tím, že hlavní příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné povahy a názory účastníků. V průběhu řízení nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro něž by byl rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, neboť rozvod manželství je pouze potvrzením již delší dobu existujícího stavu. V řízení nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, proto soud souladu s § 23 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku.