36 C 245/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 102 122,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení dosud nesplacené části zápůjčky ve výši žalované částky, kterou poskytl žalovanému její právní předchůdce (otec žalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, starší) na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, . Otec žalovaného bezhotovostním platebním převodem zapůjčil žalovanému , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit do , datum, . Do splatnosti zápůjčky vrátil pouze 3×, částka, a po splatnosti dne , datum, zaplatil , částka, a dne , datum, dalších , částka, . Protože do splatnosti uhradil jen , částka, a k , datum, dlužil , částka, (250 000-21 000), byla první platba po splatnosti započtena nejprve částkou , částka, na 15% p.a. úrok z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a až zbylá částka ve výši , částka, na jistinu. Další platba z , datum, ve výši , částka, byla započtena částkou , částka, na 15% p.a. úrok z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a částkou , částka, na jistinu. Žalovaný tak dluží na jistině , částka, (250 000 - 21 000 - 47 400,14 - 79 477,59), přičemž žalovanou pohledávku postoupil otec žalovaného žalobkyni.

2. Žalovaný tvrdil, že dluh ze žalované zápůjčky uhradil, protože kromě žalobkyní tvrzených plateb zaplatil dne , datum, dalších , částka, , které za něj jeho matka poukázala na otcem v SMS zprávě sdělený účet , tel. číslo, , Anonymizováno, pod VS , var. symbol, .

3. Mezi účastníky bylo nesporné a vyplynulo to i z provedeného dokazování, že žalovaný se svým otcem uzavřel písemnou smlouvu o zápůjčce na , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit do , datum, bezhotovostním platebním převodem na otcův účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , který odpovídal číslu smlouvy o zápůjčce (smlouva o zápůjčce). Na účet dohodnutý ve smlouvě o zápůjčce otec postupně poukázal žalovanému , částka, (potvrzení o vkladu částek na účet), přičemž na dohodnutý účet pod dohodnutým variabilním symbolem poukázal žalovaný ve dnech , datum, , , datum, a , datum, 3×, částka, (potvrzení bezhotovostním platebním převodu) a jeho matka , jméno FO, dne , datum, 49 000 Kč (potvrzení o provedení úhrady). Dne , datum, dostal žalovaný od svého otce SMS zprávu: , jméno FO, : na účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pod VS , var. symbol, částka , částka, . Na účet , tel. číslo, , Anonymizováno, , VS , var. symbol, částka , částka, . Na oba účty do poznámek pro příjemce; od , jméno FO, 1990. Dne , datum, poukázala matka žalovaného na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, s poznámkou od , jméno FO, , částka, (potvrzení o provedení úhrady). Dne , datum, poukázala matka žalovaného na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částku , částka, s poznámkou od , jméno FO, 1990 (oznámení o provedení příkazu k úhradě). Žalovanou pohledávku ze smlouvy o zápůjčce z , datum, postoupil otec žalovaného žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávky z , datum, ), což postupník s postupitelem společně oznámili žalovanému dopisem z téhož dne (oznámení o postoupení pohledávky).

4. Spor mezi účastníky byl o to, zda si žalovaný kromě od otce zapůjčil dalších , částka, od , jméno FO, a zda jeho matka za něj dne , datum, částkou , částka, hradila zápůjčku od otce nebo zápůjčku od , jméno FO, .

5. V řízení bylo prokázáno, že , jméno FO, žalovanému zápůjčku ve výši , částka, splatnou do , datum, poskytl, přičemž tato zápůjčka byla právě bezhotovostní platbou z , datum, uhrazena, tudíž nebyla plněním na žalovaný dluh. Prokazují to nejen svědecké výpovědi , jméno FO, staršího a , jméno FO, , ale i SMS komunikace mezi žalovaným a jeho otcem a mezi rodiči žalovaného (, jméno FO, starším a , jméno FO, ).6. , Jméno zainteresované osoby 0/0, starší ve své výpovědi uvedl, že na základě písemné smlouvy o zápůjčce poskytl žalovanému , částka, . Když u něj žalovaný poptával další zápůjčku, už finanční prostředky neměl, proto požádal svého přítele , jméno FO, o pomoc. Ten potvrdil, že na přímluvu , jméno FO, staršího žalovanému v květnu 2022 bezúročně půjčil , částka, , které mu předal v hotovosti v restauraci na koupališti v Sazovicích. Zápůjčku se žalovaný zavázal vrátit do konce roku 2022 v hotovosti. Nakonec ji však za něj vrátila až jeho matka v dubnu 2023 bezhotovostním platební převodem na účet , jméno FO, , protože si přála mít potvrzeno, že částka byla uhrazena. Číslo účtu , jméno FO, sdělil žalovanému jeho otec SMS zprávou i s variabilním symbolem a textem poznámky pro příjemce, aby platba byla identifikována a vyplývalo z ní, že je od žalovaného (svědecké výpovědi , jméno FO, staršího a , jméno FO, ).7. , Jméno zainteresované osoby 0/0, starší vysvětlil SMS zprávu z , datum, , kterou zaslal žalovanému, přičemž jeho vysvětlení zcela koresponduje s obsahem této SMS zprávy (viz bod 3 rozsudku). Popsal, že SMS zpráva se týkala jednak doplatku zápůjčky ze smlouvy o zápůjčce z , datum, , kterou žalovanému poskytl on a na niž zbývalo k , datum, doplatit , částka, (250 000 - 3×7 000 – 49 000), přičemž měla být podle smlouvy o zápůjčce vrácena na jeho účet pod dohodnutým variabilním symbolem, jednak částky , částka, , kterou žalovaný na své přání vracel , jméno FO, bezhotovostním platebním převodem a za tímto účelem mu sděloval číslo účtu , jméno FO, a variabilní symbol. Žalovaného informoval o tom, že , jméno FO, může vrátit , částka, na účet v telefonátu, který bezprostředně předcházel zaslání SMS zprávy.8. , Jméno zainteresované osoby 0/0, starší ve své výpovědi vyvrátil obranu žalovaného, že ho otec žádal o vrácení zápůjčky na jiný účet, než byl dohodnutý ve smlouvě o zápůjčce z , datum, a on se při vracení zápůjčky řídil jeho pokyny v SMS zprávě. Výpověď , jméno FO, staršího potvrzuje obsah SMS zprávy z , datum, , v níž uvedená částka , částka, odpovídá zůstatku zápůjčky, neboť do té doby bylo uhrazeno , částka, , a platební údaje uvedené k této částce odpovídají smlouvě o zápůjčce. Žalovaným tvrzená dohoda na změně platebního místa pro vrácení zápůjčky , jméno FO, staršímu tak byla vyvrácena a žalovaný byl nadále povinen vrátit svému otci zápůjčku na jeho účet pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy. Uvedeným způsobem žalovaný dle nesporných tvrzení uhradil jen , částka, (3×7 000+49 000+80 000).9. , Jméno zainteresované osoby 0/0, starší vyvrátil, že by se částka , částka, týkala zápůjčky ze smlouvy z , datum, , když ve shodě s , jméno FO, uvedl, že účet, na který měla být tato částka dle SMS zprávy uhrazena, je účtem , jméno FO, , který ve své výpovědi potvrdil, že ho za účelem vrácení zápůjčky prostřednictvím , jméno FO, staršího žalovanému sděloval, protože ten chtěl vyhovět přání své matky, která za něj dluh hradila a která chtěla mít potvrzení o platbě.

10. Verzi žalovaného, že dlužil jen , částka, svému otci, od , jméno FO, žádnou zápůjčku neměl a částkou , částka, plnil dluh svému otci, vyvrací samotná skutečnost, že zaplatil celkem , částka, (3×7 000+49 000+80 000+120 000). Jeho vysvětlení, že přeplatek ve výši 20 000 byl úrok z prodlení, soud neuvěřil, protože na placení úroku z prodlení nebyly smluvní strany dohodnuty, ani to žalovaný netvrdil, a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ke dni , datum, , kdy žalovaný hradil posledních , částka, , nečinil ani , částka, (viz bod 19 rozsudku). Důvod platit na zápůjčku ve výši , částka, dalších , částka, proto neměl.

11. I souhlasná reakce žalovaného na SMS zprávu , jméno FO, staršího z , datum, vyvrací jeho tvrzení, že dlužil jen , částka, . V SMS zprávě jsou uvedeny platební údaje k uhrazení částky , částka, (180 000+120 000). Pokud by žalovaný dlužil jen , částka, , z nichž již v té době uhradil , částka, , a v SMS zprávě byl uveden dluh , částka, , nereagoval by , datum, souhlasně zprávou „Přeposílám mamce a zavolám jí. Dám info.“, ale proti výši dluhu by se ohradil. V další SMS zprávě z , datum, , kdy již bylo uhrazeno dalších , částka, (zaplaceno , datum, ), napsal v SMS zprávě, že částku , částka, spolu s platebními údaji: účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, VS , var. symbol, přeposlal mamce, čímž potvrdil, že i po úhradě částky , částka, nadále dlužil , částka, , které je povinen zaplatit na účet , jméno FO, staršího pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy o zápůjčce (viz smlouva o zápůjčce z , datum, ). Potvrdil tedy, že otci nadále ze smlouvy o zápůjčce dlužil , částka, .

12. I matka žalovaného věděla, že žalovaný dluží více než , částka, . Pokud si ve své výpovědi na další dluhy žalovaného nevzpomněla, činila tak jenom proto, že účelově hájila obranu žalovaného, který se bránil, že dlužil jen , částka, . Ve své výpovědi matka žalovaného uvedla, že věděla, kolik si žalovaný od otce půjčil. Když jí žalovaný ukázal SMS zprávu od otce s platebními údaji, z níž vyplývá dluh ve výši , částka, (jednalo se o SMS zprávu z , datum, , protože jiná SMS zpráva s platebními údaji zaslaná otcem žalovaného nebyla účastníky ani tvrzena), ani ona výši dluhu nezpochybňovala, naopak uvedla, že podle SMS zprávy za syna dluhy hradila. Minimálně z této SMS zprávy musela vědět, že dluhy žalovaného nepředstavují jen zápůjčku , částka, , o níž mluvila ve své výpovědi. Následně dne , datum, po zaplacení dalších , částka, reagovala na výzvu , jméno FO, staršího k doplacení zbylých , částka, , že , částka, už nemá (viz jejich SMS komunikace). Opět dluh nerozporovala, přestože sama do té doby zaplatila , částka, (49 000+120 000+80 000), takže i bez konzultace s žalovaným musela vědět, že dalších , částka, nominálně převyšuje zápůjčku ve výši , částka, od otce žalovaného.

13. Z SMS komunikace tedy vyplývá, že žalovaný tvrzené zápůjčky nerozporoval. Částky uváděné v SMS zprávách žalovaným i jeho matkou odpovídají svědeckým výpovědím i potvrzením o provedených platbách. I , Jméno zainteresované osoby 0/0, starší a , jméno FO, ve své výpovědi potvrdili, že žalovaný až do soudního sporu tvrzené zápůjčky nezpochybňoval a jednal s nimi o tom, jak je uhradit.

14. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že na zápůjčku ve výši , částka, , kterou žalovanému poskytl jeho otec, který pohledávku následně postoupil žalobkyni, bylo uhrazeno , částka, (ve dnech , datum, , , datum, a , datum, 3×, částka, , , datum, 49 000 Kč a , datum, 80 000 Kč), přičemž tyto platby byly v souladu se smlouvou o zápůjčce z , datum, zasílány na účet otce žalovaného a identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, .

15. Dalších , částka, zaplacených , datum, na účet , jméno FO, představuje plnění na zápůjčku od , jméno FO, , nikoliv plnění na žalovanou pohledávku, neboť v řízení bylo prokázáno, že , jméno FO, žalovanému , částka, poskytl a akceptoval návrh žalovaného na jejich vrácení bezhotovostním platebním převodem na účet namísto původně dohodnutého vrácení zápůjčky v hotovosti, a za tímto účelem žalovanému prostřednictvím , jméno FO, staršího sdělil číslo svého účtu, na který byla částka , částka, následně poukázána.

16. Pro rozhodnutí ve věci bylo bezpředmětné, jak , jméno FO, s částkou , částka, vrácenou žalovaným naložil, proto soud navržený důkaz výpisem z jeho účtu k prokázání tvrzení, že finanční částku z účtu vybral a předal otci žalovaného, neprováděl.

17. Matka žalovaného ve své výpovědi potvrdila, že se s žalovaným dohodla, že jeho dluhy uvedené v SMS zprávě z , datum, uhradí. Plnila tedy za žalovaného s jeho souhlasem a jejím zaplacením uhrazené dluhy žalovaného zanikly. Plnění dluhu třetí osobou za dlužníka s jeho souhlasem má stejné právní důsledky, jakoby dlužník plnil sám. Dlužník nese za plnění plnou odpovědnost jakoby plnil sám [§ 1935 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.)]. Postavení věřitele se tím, že za žalovaného plnila jeho matka, nemůže zhoršit. Věřitel nemohl plnění poskytnuté třetí osobou odmítnout (§ 1936 odst. 2 o.z.). Případný omyl matky žalovaného, jaký dluh plnila, nic nemění na tom, že pohledávka věřitele za dlužníkem (žalovaným) jejím zaplacením v souladu s dohodou smluvních stran zanikla splněním. Tvrzený omyl matky žalovaného, jaký dluh žalovaného plnila, je ve vztahu k žalobkyni irelevantní, proto se jím soud dále nezabýval.

18. Ve smlouvě o zápůjčce byla dohodnuta splatnost zápůjčky ve výši , částka, k , datum, . Do splatnosti žalovaný uhradil , částka, (nesporné tvrzení). S částkou , částka, se proto ocitl v prodlení a počínaje dnem , datum, má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (15 % ročně).

19. Dle 1932 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli.

20. S částkou , částka, byl žalovaný v prodlení do , datum, , kdy žalovaný dle nesporných tvrzení zaplatil , částka, . V souladu s § 1932 o. z. věřitel započetl plnění přednostně na úrok z prodlení, který činil , částka, (15 % p.a. z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ). Zbylou část úhrady ve výši , částka, započetl na jistinu, tudíž od , datum, byl žalovaný v prodlení s částkou 181 599,86 do , datum, , kdy žalovaný uhradil dalších , částka, . Z této částky věřitel opět přednostně uhradil úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, a zbylou část úhrady ve výši , částka, započetl na jistinu, která tak aktuálně činí , částka, (250 000 - 21 000 - 47 400,14 - 79 477,59), s níž je žalovaný v prodlení od , datum, , tj. ode dne následujícího po provedení poslední prokázané úhrady. Soud tak zavázal žalovaného k zaplacení jistiny ve výši , částka, a zákonného 15% p.a. úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

21. Navrhoval-li žalovaný k důkazu svůj výslech, učinil tak až po koncentraci řízení, aniž by zdůvodnil, proč tak neučinil do konce prvního jednání. Soud proto tento důkazní návrh zamítl (§ 118b odst. 1 o.s.ř.). Svou výpovědí účastník prokazuje svá tvrzení, nelze-li je prokázat jinak. Žalovaný navrhoval svůj výslech, aby se vyjádřil ke svědeckým výpovědím, což měl možnost prostřednictvím svého zástupce činit kdykoliv v průběhu řízení. Konkrétně k vyjádření ke svědeckým výpovědím byli zástupci účastníků vyzváni bezprostředně po jejich skončení.

22. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a příslušelo jí tak vůči žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Přiznaná náhrada nákladů řízení ve výši , částka, představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za zastupování žalobce advokátem ve výši 9×, částka, dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění z , datum, , žalobu, vyjádření k odporu z , datum, , účast u jednání konaného , datum, v době od 9:02 do 11:59 hodin (dva úkony právní služby) a , datum, v době od 9:00 do 13:19 hodin (tři úkony právní služby); za doplnění žaloby ze , datum, soud náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly a mohly být uvedeny již v žalobě; náhradu hotových výdajů ve výši 9×, částka, dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za uvedených devět úkonů právní služby, náhradu jízdních výdajů ve výši , částka, dle § 156 a násl. z. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění, za 2×cestu z Brna k jednání a zpět (4×93 km) vozidlem Volkswagen Tiguan RZ , SPZ, při spotřebě pro kombinovaný provoz 7,2 l/100 km a ceně automobilového benzínu 95 oktanů , částka, /l (§ 4 písm. c) vyhl. č. 398/2023 Sb.) a sazbě základní náhrady , částka, /km (§1 písm. b) vyhl. č. 398/2023 Sb.), náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1, 3 vyhl č. 177/1996 Sb. ve výši 8×, částka, za osm započatých půlhodin strávených na cestě z , adresa, a zpět ke dvěma jednáním a 21% DPH ve výši , částka, z přiznané odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Náhradu nákladů řízení ve výši , částka, je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.