36 C 245/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 102 122,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení dosud nesplacené části zápůjčky ve výši žalované částky, kterou poskytl žalovanému její právní předchůdce (otec žalovaného Jméno zainteresované osoby 0/0 starší) na základě smlouvy o zápůjčce ze dne datum. Otec žalovaného bezhotovostním platebním převodem zapůjčil žalovanému částka, které se žalovaný zavázal vrátit do datum. Do splatnosti zápůjčky vrátil pouze 3×částka a po splatnosti dne datum zaplatil částka a dne datum dalších částka. Protože do splatnosti uhradil jen částka a k datum dlužil částka (250 000-21 000), byla první platba po splatnosti započtena nejprve částkou částka na 15% p.a. úrok z prodlení z částky částka za dobu od datum do datum a až zbylá částka ve výši částka na jistinu. Další platba z datum ve výši částka byla započtena částkou částka na 15% p.a. úrok z prodlení z částky částka za dobu od datum do datum a částkou částka na jistinu. Žalovaný tak dluží na jistině částka (250 000 - 21 000 - 47 400,14 - 79 477,59), přičemž žalovanou pohledávku postoupil otec žalovaného žalobkyni.

2. Žalovaný tvrdil, že dluh ze žalované zápůjčky uhradil, protože kromě žalobkyní tvrzených plateb zaplatil dne datum dalších částka, které za něj jeho matka poukázala na otcem v SMS zprávě sdělený účet tel. číslo Anonymizováno pod VS var. symbol.

3. Mezi účastníky bylo nesporné a vyplynulo to i z provedeného dokazování, že žalovaný se svým otcem uzavřel písemnou smlouvu o zápůjčce na částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit do datum bezhotovostním platebním převodem na otcův účet č. č. účtu pod VS var. symbol, který odpovídal číslu smlouvy o zápůjčce (smlouva o zápůjčce). Na účet dohodnutý ve smlouvě o zápůjčce otec postupně poukázal žalovanému částka (potvrzení o vkladu částek na účet), přičemž na dohodnutý účet pod dohodnutým variabilním symbolem poukázal žalovaný ve dnech datum, datum a datum 3×částka (potvrzení bezhotovostním platebním převodu) a jeho matka jméno FO dne datum 49 000 Kč (potvrzení o provedení úhrady). Dne datum dostal žalovaný od svého otce SMS zprávu: jméno FO: na účet Anonymizováno/Anonymizováno pod VS var. symbol částka částka. Na účet tel. číslo Anonymizováno, VS var. symbol částka částka. Na oba účty do poznámek pro příjemce; od jméno FO 1990. Dne datum poukázala matka žalovaného na účet č. č. účtu pod VS var. symbol s poznámkou od jméno FO částka (potvrzení o provedení úhrady). Dne datum poukázala matka žalovaného na účet č. č. účtu pod VS var. symbol částku částka s poznámkou od jméno FO 1990 (oznámení o provedení příkazu k úhradě). Žalovanou pohledávku ze smlouvy o zápůjčce z datum postoupil otec žalovaného žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávky z datum), což postupník s postupitelem společně oznámili žalovanému dopisem z téhož dne (oznámení o postoupení pohledávky).

4. Spor mezi účastníky byl o to, zda si žalovaný kromě od otce zapůjčil dalších částka od jméno FO a zda jeho matka za něj dne datum částkou částka hradila zápůjčku od otce nebo zápůjčku od jméno FO.

5. V řízení bylo prokázáno, že jméno FO žalovanému zápůjčku ve výši částka splatnou do datum poskytl, přičemž tato zápůjčka byla právě bezhotovostní platbou z datum uhrazena, tudíž nebyla plněním na žalovaný dluh. Prokazují to nejen svědecké výpovědi jméno FO staršího a jméno FO, ale i SMS komunikace mezi žalovaným a jeho otcem a mezi rodiči žalovaného (jméno FO starším a jméno FO).

6. Jméno zainteresované osoby 0/0 starší ve své výpovědi uvedl, že na základě písemné smlouvy o zápůjčce poskytl žalovanému částka. Když u něj žalovaný poptával další zápůjčku, už finanční prostředky neměl, proto požádal svého přítele jméno FO o pomoc. Ten potvrdil, že na přímluvu jméno FO staršího žalovanému v květnu 2022 bezúročně půjčil částka, které mu předal v hotovosti v restauraci na koupališti v Sazovicích. Zápůjčku se žalovaný zavázal vrátit do konce roku 2022 v hotovosti. Nakonec ji však za něj vrátila až jeho matka v dubnu 2023 bezhotovostním platební převodem na účet jméno FO, protože si přála mít potvrzeno, že částka byla uhrazena. Číslo účtu jméno FO sdělil žalovanému jeho otec SMS zprávou i s variabilním symbolem a textem poznámky pro příjemce, aby platba byla identifikována a vyplývalo z ní, že je od žalovaného (svědecké výpovědi jméno FO staršího a jméno FO).

7. Jméno zainteresované osoby 0/0 starší vysvětlil SMS zprávu z datum, kterou zaslal žalovanému, přičemž jeho vysvětlení zcela koresponduje s obsahem této SMS zprávy (viz bod 3 rozsudku). Popsal, že SMS zpráva se týkala jednak doplatku zápůjčky ze smlouvy o zápůjčce z datum, kterou žalovanému poskytl on a na niž zbývalo k datum doplatit částka (250 000 - 3×7 000 – 49 000), přičemž měla být podle smlouvy o zápůjčce vrácena na jeho účet pod dohodnutým variabilním symbolem, jednak částky částka, kterou žalovaný na své přání vracel jméno FO bezhotovostním platebním převodem a za tímto účelem mu sděloval číslo účtu jméno FO a variabilní symbol. Žalovaného informoval o tom, že jméno FO může vrátit částka na účet v telefonátu, který bezprostředně předcházel zaslání SMS zprávy.

8. Jméno zainteresované osoby 0/0 starší ve své výpovědi vyvrátil obranu žalovaného, že ho otec žádal o vrácení zápůjčky na jiný účet, než byl dohodnutý ve smlouvě o zápůjčce z datum a on se při vracení zápůjčky řídil jeho pokyny v SMS zprávě. Výpověď jméno FO staršího potvrzuje obsah SMS zprávy z datum, v níž uvedená částka částka odpovídá zůstatku zápůjčky, neboť do té doby bylo uhrazeno částka, a platební údaje uvedené k této částce odpovídají smlouvě o zápůjčce. Žalovaným tvrzená dohoda na změně platebního místa pro vrácení zápůjčky jméno FO staršímu tak byla vyvrácena a žalovaný byl nadále povinen vrátit svému otci zápůjčku na jeho účet pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy. Uvedeným způsobem žalovaný dle nesporných tvrzení uhradil jen částka (3×7 000+49 000+80 000).

9. Jméno zainteresované osoby 0/0 starší vyvrátil, že by se částka částka týkala zápůjčky ze smlouvy z datum, když ve shodě s jméno FO uvedl, že účet, na který měla být tato částka dle SMS zprávy uhrazena, je účtem jméno FO, který ve své výpovědi potvrdil, že ho za účelem vrácení zápůjčky prostřednictvím jméno FO staršího žalovanému sděloval, protože ten chtěl vyhovět přání své matky, která za něj dluh hradila a která chtěla mít potvrzení o platbě.

10. Verzi žalovaného, že dlužil jen částka svému otci, od jméno FO žádnou zápůjčku neměl a částkou částka plnil dluh svému otci, vyvrací samotná skutečnost, že zaplatil celkem částka (3×7 000+49 000+80 000+120 000). Jeho vysvětlení, že přeplatek ve výši 20 000 byl úrok z prodlení, soud neuvěřil, protože na placení úroku z prodlení nebyly smluvní strany dohodnuty, ani to žalovaný netvrdil, a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ke dni datum, kdy žalovaný hradil posledních částka, nečinil ani částka (viz bod 19 rozsudku). Důvod platit na zápůjčku ve výši částka dalších částka proto neměl.

11. I souhlasná reakce žalovaného na SMS zprávu jméno FO staršího z datum vyvrací jeho tvrzení, že dlužil jen částka. V SMS zprávě jsou uvedeny platební údaje k uhrazení částky částka (180 000+120 000). Pokud by žalovaný dlužil jen částka, z nichž již v té době uhradil částka, a v SMS zprávě byl uveden dluh částka, nereagoval by datum souhlasně zprávou „Přeposílám mamce a zavolám jí. Dám info.“, ale proti výši dluhu by se ohradil. V další SMS zprávě z datum, kdy již bylo uhrazeno dalších částka (zaplaceno datum), napsal v SMS zprávě, že částku částka spolu s platebními údaji: účet Anonymizováno/Anonymizováno VS var. symbol přeposlal mamce, čímž potvrdil, že i po úhradě částky částka nadále dlužil částka, které je povinen zaplatit na účet jméno FO staršího pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy o zápůjčce (viz smlouva o zápůjčce z datum). Potvrdil tedy, že otci nadále ze smlouvy o zápůjčce dlužil částka.

12. I matka žalovaného věděla, že žalovaný dluží více než částka. Pokud si ve své výpovědi na další dluhy žalovaného nevzpomněla, činila tak jenom proto, že účelově hájila obranu žalovaného, který se bránil, že dlužil jen částka. Ve své výpovědi matka žalovaného uvedla, že věděla, kolik si žalovaný od otce půjčil. Když jí žalovaný ukázal SMS zprávu od otce s platebními údaji, z níž vyplývá dluh ve výši částka (jednalo se o SMS zprávu z datum, protože jiná SMS zpráva s platebními údaji zaslaná otcem žalovaného nebyla účastníky ani tvrzena), ani ona výši dluhu nezpochybňovala, naopak uvedla, že podle SMS zprávy za syna dluhy hradila. Minimálně z této SMS zprávy musela vědět, že dluhy žalovaného nepředstavují jen zápůjčku částka, o níž mluvila ve své výpovědi. Následně dne datum po zaplacení dalších částka reagovala na výzvu jméno FO staršího k doplacení zbylých částka, že částka už nemá (viz jejich SMS komunikace). Opět dluh nerozporovala, přestože sama do té doby zaplatila částka (49 000+120 000+80 000), takže i bez konzultace s žalovaným musela vědět, že dalších částka nominálně převyšuje zápůjčku ve výši částka od otce žalovaného.

13. Z SMS komunikace tedy vyplývá, že žalovaný tvrzené zápůjčky nerozporoval. Částky uváděné v SMS zprávách žalovaným i jeho matkou odpovídají svědeckým výpovědím i potvrzením o provedených platbách. I Jméno zainteresované osoby 0/0 starší a jméno FO ve své výpovědi potvrdili, že žalovaný až do soudního sporu tvrzené zápůjčky nezpochybňoval a jednal s nimi o tom, jak je uhradit.

14. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že na zápůjčku ve výši částka, kterou žalovanému poskytl jeho otec, který pohledávku následně postoupil žalobkyni, bylo uhrazeno částka (ve dnech datum, datum a datum 3×částka, datum 49 000 Kč a datum 80 000 Kč), přičemž tyto platby byly v souladu se smlouvou o zápůjčce z datum zasílány na účet otce žalovaného a identifikovány variabilním symbolem var. symbol.

15. Dalších částka zaplacených datum na účet jméno FO představuje plnění na zápůjčku od jméno FO, nikoliv plnění na žalovanou pohledávku, neboť v řízení bylo prokázáno, že jméno FO žalovanému částka poskytl a akceptoval návrh žalovaného na jejich vrácení bezhotovostním platebním převodem na účet namísto původně dohodnutého vrácení zápůjčky v hotovosti, a za tímto účelem žalovanému prostřednictvím jméno FO staršího sdělil číslo svého účtu, na který byla částka částka následně poukázána.

16. Pro rozhodnutí ve věci bylo bezpředmětné, jak jméno FO s částkou částka vrácenou žalovaným naložil, proto soud navržený důkaz výpisem z jeho účtu k prokázání tvrzení, že finanční částku z účtu vybral a předal otci žalovaného, neprováděl.

17. Matka žalovaného ve své výpovědi potvrdila, že se s žalovaným dohodla, že jeho dluhy uvedené v SMS zprávě z datum uhradí. Plnila tedy za žalovaného s jeho souhlasem a jejím zaplacením uhrazené dluhy žalovaného zanikly. Plnění dluhu třetí osobou za dlužníka s jeho souhlasem má stejné právní důsledky, jakoby dlužník plnil sám. Dlužník nese za plnění plnou odpovědnost jakoby plnil sám [§ 1935 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.)]. Postavení věřitele se tím, že za žalovaného plnila jeho matka, nemůže zhoršit. Věřitel nemohl plnění poskytnuté třetí osobou odmítnout (§ 1936 odst. 2 o.z.). Případný omyl matky žalovaného, jaký dluh plnila, nic nemění na tom, že pohledávka věřitele za dlužníkem (žalovaným) jejím zaplacením v souladu s dohodou smluvních stran zanikla splněním. Tvrzený omyl matky žalovaného, jaký dluh žalovaného plnila, je ve vztahu k žalobkyni irelevantní, proto se jím soud dále nezabýval.

18. Ve smlouvě o zápůjčce byla dohodnuta splatnost zápůjčky ve výši částka k datum. Do splatnosti žalovaný uhradil částka (nesporné tvrzení). S částkou částka se proto ocitl v prodlení a počínaje dnem datum má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (15 % ročně).

19. Dle 1932 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli.

20. S částkou částka byl žalovaný v prodlení do datum, kdy žalovaný dle nesporných tvrzení zaplatil částka. V souladu s § 1932 o. z. věřitel započetl plnění přednostně na úrok z prodlení, který činil částka (15 % p.a. z částky částka za dobu od datum do datum). Zbylou část úhrady ve výši částka započetl na jistinu, tudíž od datum byl žalovaný v prodlení s částkou 181 599,86 do datum, kdy žalovaný uhradil dalších částka. Z této částky věřitel opět přednostně uhradil úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum v kapitalizované výši částka a zbylou část úhrady ve výši částka započetl na jistinu, která tak aktuálně činí částka (250 000 - 21 000 - 47 400,14 - 79 477,59), s níž je žalovaný v prodlení od datum, tj. ode dne následujícího po provedení poslední prokázané úhrady. Soud tak zavázal žalovaného k zaplacení jistiny ve výši částka a zákonného 15% p.a. úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

21. Navrhoval-li žalovaný k důkazu svůj výslech, učinil tak až po koncentraci řízení, aniž by zdůvodnil, proč tak neučinil do konce prvního jednání. Soud proto tento důkazní návrh zamítl (§ 118b odst. 1 o.s.ř.). Svou výpovědí účastník prokazuje svá tvrzení, nelze-li je prokázat jinak. Žalovaný navrhoval svůj výslech, aby se vyjádřil ke svědeckým výpovědím, což měl možnost prostřednictvím svého zástupce činit kdykoliv v průběhu řízení. Konkrétně k vyjádření ke svědeckým výpovědím byli zástupci účastníků vyzváni bezprostředně po jejich skončení.

22. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a příslušelo jí tak vůči žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Přiznaná náhrada nákladů řízení ve výši částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu za zastupování žalobce advokátem ve výši 9×částka dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění z datum, žalobu, vyjádření k odporu z datum, účast u jednání konaného datum v době od 9:02 do 11:59 hodin (dva úkony právní služby) a datum v době od 9:00 do 13:19 hodin (tři úkony právní služby); za doplnění žaloby ze datum soud náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly a mohly být uvedeny již v žalobě; náhradu hotových výdajů ve výši 9×částka dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za uvedených devět úkonů právní služby, náhradu jízdních výdajů ve výši částka dle § 156 a násl. z. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění, za 2×cestu z Brna k jednání a zpět (4×93 km) vozidlem Volkswagen Tiguan RZ SPZ při spotřebě pro kombinovaný provoz 7,2 l/100 km a ceně automobilového benzínu 95 oktanů částka/l (§ 4 písm. c) vyhl. č. 398/2023 Sb.) a sazbě základní náhrady částka/km (§1 písm. b) vyhl. č. 398/2023 Sb.), náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1, 3 vyhl č. 177/1996 Sb. ve výši 8×částka za osm započatých půlhodin strávených na cestě z adresa a zpět ke dvěma jednáním a 21% DPH ve výši částka z přiznané odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Náhradu nákladů řízení ve výši částka je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.