36 C 258/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 99 030,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 99 030,69 Kč s úrokem v kapitalizované výši 4 883,26 Kč, s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 97 121,69 Kč za dobu od 24. 4. 2024 do 20. 5. 2024, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 97 121,69 Kč za dobu od 21. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 97 121,69 Kč za dobu od 4. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 962 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 99 030,69 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 883,26 Kč a dále s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 97 121,69 Kč za dobu od 24. 4. 2024 do 20. 5. 2024 a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 97 121,69 Kč za dobu od 21. 5. 2024 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 97 121,69 Kč za dobu od 4. 5. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne 4. 6. 2023 uzavřela smlouvu o hotovostním úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši 105 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 19,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 013 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. Protože se žalovaný dostal s úhradou splátek do prodlení, žalobkyně prohlásila úvěr ke dni 24. 4. 2024 za splatný. Žalovanému ze smlouvy zůstal dluh v celkové výši 99 030,69 Kč sestávající z dluhu na jistině úvěru ve výši 97 121,69 Kč, z dluhu na smluvní pokutě ve výši 1 500 Kč (smluvní pokuta za každou opožděnou splátku ve výši 3×500 Kč) a z dluhu na pojistném ve výši 409 Kč. Dále žalovanému vznikl dluh na úroku ve výši 4 883,26 Kč (souhrn nesplacených úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. od 20. 1. 2024 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tj. do 23. 4. 2024). Z dlužné jistiny žalobkyně za dobu od 24. 4. 2024 do 20. 5. 2024 požadovala 19,99% p.a. smluvní úrok, za dobu od 21. 5. 2024 do zaplacení 14,75% p.a. smluvní úrok a za dobu od 4. 5. 2024 do zaplacení 14,75% p.a. úrok z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Žalobkyně tvrdila, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetové aplikace, v níž žalovaný zadal své osobní údaje, požadovanou výši úvěru a měsíční splátky a informace o svých poměrech. Žádost o úvěr stvrdil zasláním SMS kódu, který mu byl zaslán na sdělené telefonní číslo. Nahrál do aplikace svůj občanský průkaz a výpis z bankovního účtu. Žalobkyně předložila kopii občanského průkazu i výpis z účtu žalovaného za období od 1. 3. 2023 do 4. 6. 2023. Současně předložila import z interní databáze, z něhož vyplývá, že žalovanému odeslala SMS kód, kterým byla bezprostředně poté smlouva o úvěru podepsána. Na základě uvedeného soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že uzavřela s žalovaným písemnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a to v souladu s § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.). Přestože smlouva byla sjednána elektronicky, byl zachycen její obsah a identifikovány jednající osoby. Žalovaný prokázal svou totožnost dokladem totožnosti, předložil výpis ze svého účtu a zasláním SMS kódu projevil svou vůli být vázán úvěrovou smlouvou.

4. Žalobkyně (dále jen „banka“) na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného (výpis z účtu žalovaného za dobu od 1. 3. 2023 do 4. 6. 2023) a nahlédnutím do bankovního a nebankovního registru klientských informací (úvěrová zpráva CNCB), kdy s ohledem na skutečnost, že bankovní účet žalovaného byl aktivní, žalovanému na něj pravidelně chodil příjem a splácel z něho pravidelné i nepravidelné výdaje, přičemž na účtu měl dostatečný disponibilní zůstatek ke splácení projednávaného úvěru, poskytla žalovanému úvěr ve výši 105 000 Kč úročený 19,99% p.a. smluvním úrokem. Úvěr, úroky z úvěru a úhradu za pojištění (409 Kč) byl žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 013 Kč, vždy k 20. dni v měsíci, počínaje 20. 7. 2023. Pro případ prodlení s platbou splátky nebo jiné platby podle úvěrové smlouvy, byla banka oprávněna naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč, a to za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky , Anonymizováno, (smlouva o úvěru ze dne , datum, , výpis z účtu žalované ze dne , datum, ). Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením splátek (povinnost vyplývající z článku 6.2 písm. a) úvěrových podmínek), žalobkyně dopisem ze dne 24. 4. 2024 prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný (výzva k zaplacení půjčky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu). K okamžiku úhrady poslední splátky (tj. ke dni 20. 1. 2024) dlužil žalovaný na jistině 97 121,69 Kč (splátkový kalendář).

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Skutkový stav zjištěný dokazováním soud právně posoudil tak, že mezi účastníky byla podle § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 105 000 Kč. Žalovanému podle citovaného ustanovení a v souladu se smluvně převzatým závazkem vznikla povinnost vrátit žalobkyni čerpané peněžní prostředky spolu s úrokem 19,99 % ročně v dohodnutých měsíčních splátkách. Jelikož se žalovaný v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou dohodnutých splátek (poslední splátku uhradil dne 20. 1. 2024), žalobkyně využila svého dohodnutého oprávnění a úvěr ke dni 24. 4. 2024 zesplatnila. Žalobkyni tak podle § 2395 o. z. vzniklo právo, aby jí žalovaný zaplatil dluh na jistině úvěru (vyčerpané a splátkami nesplacené peněžní prostředky) ve výši 97 121,69 Kč.

9. Žalobkyni dále náleží právo na zaplacení úroku ve výši 19,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru. Žalobkyně požadovala smluvní úrok ve výši 19,99 % ročně předepsaný v rámci neuhrazených splátek za období od 20. 1. 2024 (poslední zaplacená splátka) do 23. 4. 2024 (den předcházející zesplatnění) v kapitalizované výši 4 883,26 Kč, k jehož zaplacení soud žalovaného zavázal. Za navazující období jdoucí od 24. 4. 2024 do 20. 5. 2024 soud přiznal žalobkyni úrok ve výši 19,99 % ročně z částky 97 121,69 Kč (přiznaná jistina) a za dobu od 21. 5. 2024 do zaplacení smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

10. Ve smlouvě se smluvní strany dohodly na placení smluvní pokuty ve výši 500 Kč v případě, že se žalovaný opozdí se zaplacením splátky. Žalobkyně k tíži úvěrového účtu žalovaného zaúčtovala 3×500 Kč ke dni 20. 2. 2024, 20. 3. 2024 a 20. 4. 2024, žalovaný tak byl povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč, k čemuž jej soud zavázal.

11. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení poplatku za pojištění ve výši 409 Kč za měsíc únor 2024. Povinnost platit tento poplatek se žalovaný zavázal přímo v úvěrové smlouvě a žalobkyně se tak jeho zaplacení domáhala po právu, proto soud žalovaného k jeho zaplacení výrokem I zavázal.

12. Nesplacený úvěr byl splatný dne 24. 4. 2024 (zesplatnění). Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku k datu její splatnosti, dostal se dnem následujícím po splatnosti (25. 4. 2024) s úhradou této částky do prodlení, čímž žalobkyni podle § § 1970 o.z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z ní ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, tj. v roční výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 14,75 % ročně). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení za období od 4. 5. 2024 do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za jí požadované (kratší) období.

13. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. příslušelo právo na náhradu jí účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 3 962 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku.