36 C 259/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně, PSČ obec zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 116 Kč s příslušenstvím

I. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 116 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 116 Kč za dobu od 12. 4. 2022 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 116 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 116 Kč za dobu od 12. 4. 2022 do zaplacení. Žalovaná částka podle žaloby představuje dlužné pojistné, které jí jako pojistiteli podle pojistné smlouvy číslo dluží žalovaný za dobu od 23. 11. 2021 do 24. 3. 2022. Provedeným dokazováním soud zjistil, že v listině návrh smlouvy pojištění vozidel číslo ze dne datum je stanoveno pojistné ve výši 3 125 Kč ročně a počátek pojištění 23. 11. 2020. Dále bylo návrhu smlouvy ujednáno, že návrh pojistné smlouvy může být přijat zaplacením pojistného ve výši uvedené v tomto návrhu do 30. 11. 2020, přičemž smlouva bude uzavřena dnem zaplacení pojistného. Podpis žalovaného není připojen. Výpis z účtu žalobkyně obsahuje údaj o platbě pojistného, přičemž první úhrada pojistného ve výši 3 125 Kč byla ze dne 2. 12. 2020. Podle § 1 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v účinném znění, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v účinném znění, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 2759 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“) neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Při právním hodnocení soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala uzavření pojistné smlouvy číslo. Listina předložená soudu nazvaná jako návrh smlouvy pojištění vozidel číslo ze dne datum, by sice mohla být podle svého obsahu pojistnou smlouvou, avšak chybí na ní podpis žalovaného, není z ní zřejmý ani jiný způsob jeho akceptace a je tedy pouze návrhem žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy. Žalobkyně žádnou z předložených listin neprokázala přijetí tohoto návrhu. Tvrdila-li, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím tzv. akceptační platby, která byla žalovaným uhrazena pod jedinečným variabilním symbolem dne 7. 12. 2020, bylo pojistné uhrazeno až po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v návrhu na uzavření pojistné smlouvy, která uplynula 30. 11. 2020. Nezaplatil-li žalovaný pojistné ve stanovené lhůtě, pojištění nevzniklo. Žalobkyně tedy neprokázala ani uzavření smlouvy včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce dle § 2759 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Z jednání konaného dne datum se omluvila a svou neúčastí u jednání se tak vzdala práva být poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, ke kterým neprokázaným skutečnostem je potřeba označit důkazy. Žalobkyně v řízení neprokázala uzavření pojistné smlouvy, soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Rozhodnutí o povinnosti k náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela neúspěšná a žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.