36 C 275/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobkyně Česká republika – Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o výživném zletilého dítěte

I. Rozsudek Okresního soudu ve adresa ze dne datum č. j. spisová značka se ve výroku V mění tak, že pro období od datum do datum se vyživovací povinnost žalovaného k jméno FO zvyšuje z částky částka měsíčně na částku částka měsíčně a pro období od datum do datum na částku částka měsíčně, splatnou vždy do 15. dne v daném měsíci k rukám žalobkyně.

II. Dluh na výživném za období od datum do datum ve výši částka je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy do posledního dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku s tím, že nezaplacením jedné ze splátek nastává splatnost celého zůstatku dluhu.

III. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zvýšení výživného o dalších částka měsíčně v období od datum do datum a o dalších částka měsíčně v období od datum do datum.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně, na niž dle § 50u z. č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, v platném znění (dále jen z. č. 359/1999 Sb.) přešlo právo syna žalovaného jméno FO, narozeného dne datum (dále jen syn žalovaného) na výživné, se pro období od datum do datum domáhala zvýšení výživného na částku částka měsíčně. O vyživovací povinnosti žalovaného k jeho synovi jméno FO naposledy rozhodl zdejší soud rozsudkem citovaným ve výroku I, když stanovil výživné částkou částka měsíčně. Od té doby se příjem žalovaného zvýšil, proto je dle žalobkyně odůvodněno výživné zvýšit.

2. Žalovaný uvedl, že výživné na syna jméno FO dobrovolně nikdy neplatil žalobkyni, ani jméno FO. Nějaké výživné je mu sráženo ze mzdy exekučně, ale neví na které z jeho dětí. Žije v pronajatém bytě v Anonymizováno s družkou a dcerami Anonymizováno a Anonymizováno. Anonymizováno navštěvuje 3. třídu základní školy a Anonymizováno chodí do mateřské školy. Družka je nezaměstnaná. Za bydlení rodina platí částka měsíčně včetně nákladů na energie. Žalovaný je zaměstnán u právnická osoba 3. Zdejší soud svým rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka nařídil synovi žalovaného ústavní výchovu a žalovanému stanovil výživné ve výši částka měsíčně. Syn žalovaného měl v době rozhodnutí 15 let. Jelikož matka jeho výchovu nezvládala, byla mu nařízena ústavní výchova, kde nastoupil na právnická osoba a podnikání v adresa obor kadeřník. Žalovaný měl pět vyživovacích povinností a byl zaměstnán u právnická osoba Se synem se žalovaný téměř nestýkal.

4. Ústavní výchova byla synovi žalovaného nařízena již rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, a to prozatímně do datum. Již v tomto rozsudku byl žalovaný zavázán hradit počínaje datum na syna jméno FO výživné ve výši částka k rukám dětského domova, do něhož byl adresa umístěn.

5. V období od datum do datum, za které žalobkyně požadovala zvýšit výživné (dále jen posuzované období), byl synovi žalovaného vyplácen zaopatřovací příspěvek ve výši částka měsíčně (viz rozhodnutí právnická osoba – Krajské pobočky ve adresa ze dne datum, č. j. 330942/24/ZL, rozhodnutí právnická osoba – Krajské pobočky ve adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, přehled vyplacených dávek). Ve výchovném ústavu adresa pobýval od datum do datum (viz sdělení výchovného ústavu z datum). Od datum do datum studoval na Střední průmyslové škole adresa. Bez omluvy se neúčastnil výuky, proto bylo jeho vzdělávání ukončeno (sdělení ředitele školy z datum). Od datum měl syn žalovaného vypracován individuální plán mladého dospělého (potvrzení právnická osoba adresa).

6. V posuzovaném období byl žalovaný zaměstnán u právnická osoba stejně jako v srpnu 2021, kdy mu zdejší soud stanovil výživné na syna ve výši částka měsíčně. V období květen až srpen 2021 činil jeho průměrný čistý výdělek částka. V období říjen až prosinec 2024 činil jeho průměrný čistý výdělek částka a v období leden až červen 2025 činil jeho průměrný čistý výdělek částka včetně dávek nemocenského pojištění ve výši částka, které mu byly vyplaceny za pracovní neschopnost od 17. 2. do datum (viz mzdové listy žalovaného a potvrzení o výši dávek nemocenského pojištění).

7. Dle § 50b odst. 1 z. č. 359/1999 Sb. zletilá osoba má nárok na zaopatřovací příspěvek za kalendářní měsíc, pokud tato fyzická osoba, není-li dále stanoveno jinak, a) jí byla nařízena ústavní výchova podle občanského zákoníku a tato péče trvala nepřetržitě po dobu alespoň 12 měsíců, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti, šlo-li o nařízenou ústavní výchovu podle občanského zákoníku, b) je nezaopatřeným dítětem, c) nebyla pravomocně odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, který dosud nebyl zahlazen, a d) má vypracován individuální plán podle § 50d a poskytuje součinnost při jeho vyhodnocování a aktualizaci.

8. Dle § 50u odst. 1, 2 z. č. 359/1999 Sb. náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému. Je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce.

9. Synovi žalovaného byla v roce 2021 nařízena ústavní výchova, v níž setrval až do své zletilosti, které dosáhl datum. Dne datum nastoupil na Střední průmyslovou školu adresa. Dne datum s ním byl zpracován individuální plán a splnil podmínky pro přiznání zaopatřovacího příspěvku (§ 50b odst. 1 z. č. 359/1999 Sb.). Po dobu, od datum do datum, kdy mu byl zaopatřovací příspěvek vyplácen, přešlo právo na výživné vůči žalovanému na stát, a to až do výše vyplácené částky částka měsíčně.

10. Za dobu, kdy byl synovi žalovaného vyplácen zaopatřovací příspěvek, byl stát prostřednictvím Krajské pobočky Úřadu práce ve adresa oprávněn uplatnit nárok na výživné u soudu. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby na zvýšení výživného na syna žalovaného.

11. Dle § 911 o.z. lze výživné na dítě přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

12. Dle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle odst. 2 téhož ustanovení je třeba při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.

13. Dle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

14. Dle § 922 odst. 1 o.z. lze výživné právnická osoba přiznat i za dobu nejdéle tří let od data zahájení soudního řízení.

15. Dle § 163 o.s.ř. v platném znění rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

16. Již stanovené výživné na dítě lze zvýšit, odůvodňuje-li to podstatná změna poměrů na straně oprávněného či povinného za předpokladu, že oprávněný není schopen sám se živit.

17. V posuzovaném období byl syn žalovaného studentem Střední průmyslové školy a nebyl schopen sám se živit. Vyživovací povinnost žalovaného k synovi tak v posuzovaném období trvala a žalovaný byl povinen přispívat na jeho výživu podle svých schopností, možností a majetkových poměrů.

18. Po provedeném dokazování lze konstatovat, že u syna žalovaného od poslední úpravy výživného v roce 2021 k podstatné změně poměrů došlo. Opustil výchovný ústav, kde měl zajištěno bydlení, stravu a další životní potřeby. Tyto si v posuzovaném období již musel zajišťovat sám. Požadavek na zvýšení výživného tak byl zcela důvodný.

19. I průměrný měsíční příjem žalovaného se zvýšil z částka v roce 2021 na částka v posledním čtvrtletí 2004 a na částka v 1. pololetí 2025.

20. Předpoklady pro zvýšení výživného v posuzovaném období tak byly splněny a soud se tak dále zabýval výší výživného.

21. Ve své úvaze o výši výživného vzal soud v potaz doporučující tabulky pro stanovení výše výživného zveřejněné na webovém portálu Ministerstva spravedlnosti (www.justice.cz), dle nichž by měla výše výživného u zletilého dítěte odpovídat 14 % příjmu povinného rodiče, má-li čtyři vyživovací povinnosti. Více vyživovacích povinností tabulky nezohledňují, proto soud vycházel z údajů pro čtyři vyživovací povinnosti a další vyživovací povinnost zohlednil ve výsledné výši výživného.

22. Soud vycházel z čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši částka v době od října do prosince 2024 a ve výši částka v 1. pololetí 2025. Soud dále zjistil tzv. kontrolní částku. Tato částka odpovídá nezabavitelné částce v případě srážek ze mzdy, přičemž měla by povinnému rodiči zůstat po zaplacení výživného, aby byl schopen uspokojovat své potřeby. V případě příjmu žalovaného ve výši částka v roce 2024 představuje nezabavitelná částka částka a při příjmu částka v roce 2025 představuje tato částka částka (viz kalkulátor splátek při oddlužení plněním splátkového kalendáře a na webovém portálu Ministerstva spravedlnosti www.justice.cz). Odečtením nezabavitelné částky od příjmu získáme částku určenou na výživné na všechny děti, které jsou výživou na povinného rodiče odkázány. V případě žalovaného by výživné nemělo v období od října do prosince 2024 překročit částka měsíčně (19 638 – 15 016) a v 1. pololetí 2025 částku částka měsíčně (19 433 – 15 163). Tuto částku je třeba rozdělit na výživné pro pět žalobcových dětí – jméno FO, nar. 2006, a Anonymizováno, nar. 2008, u nichž výživné odpovídá 14 % příjmu žalovaného, Anonymizováno, nar. 2011, u níž výživné odpovídá 12 % příjmu žalované, Anonymizováno, nar. 2014, u níž výživné odpovídá 10 % příjmu žalovaného, a Anonymizováno, nar. 2019, u níž výživné odpovídá 8 % příjmu žalovaného (14+14+12+10+8=58). Výše výživného na jméno FO by v roce 2024 měla činit částka (4 622/58×14) a v roce částka. Jelikož žalovaný má vyživovacích povinností pět, stanovil soud pro poslední čtvrtletí roku 2024 výživné na jméno FO ve výši částka měsíčně a pro 1. pololetí 2025 ve výši částka. Nad rámec této částky žalobu výrokem III zamítl.

23. Ke dni rozhodnutí již bylo výživné za celé posuzované období splatné. Za posuzované období byl žalovaný povinen zaplatit na výživném částka, a to částka za období od datum do datum (900/31×18+2×900) a částka za období od datum do datum (5×800+800/30×23).

24. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalovanému bylo ze mzdy sráženo výživné na syna jméno FO jen za dobu do datum, tj. když byl v péči matky, než mu byla nařízena ústavní výchova (viz rozsudek zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka). Výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy žalovaného pro dlužné výživné od datum do datum byl nařízen usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka. Výživné na syna jméno FO za dobu od datum již exekučně sráženo nebylo. Žalovaný současně tvrdil, že dobrovolně výživné na syna jméno FO nehradil. Na výživném za posuzované období tak nic nezaplatil, proto ho soud výrokem II zavázal, aby uhradil dluh na výživném ve výši částka, přičemž v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. mu povolil uhradit částku částka v měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy do posledního dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, s čímž žalobkyně souhlasila. Splátky byly žalovanému povoleny pod ztrátou výhody splátek. Soud tedy upozorňuje žalovaného, že nezaplatí-li řádně byť jedinou splátku, pozbývá výhody splátek a bude povinen uhradit nesplacenou část dluhu jednorázově.

25. Žalobkyně byla v řízení ve větší míře neúspěšná, protože navrhovala zvýšit výživné o částka měsíčně a uspěla s částkou částka, resp. částka. Byla tak povinna nahradit žalovanému náklady řízení v poměrné výši (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.