36 C 277/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 57 265,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 57 265,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 57 265,24 Kč za dobu od 28. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 13 726 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že s žalovaným dne 22. 1. 2021 uzavřela s žalovanou dohodu o uznání dluhu, ve které žalovaná uznala svůj dluh ve výši 62 765,24 Kč vůči žalobkyni co do důvodu a výše a zároveň se zavázala uhradit jej v 62 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním dvou splátek, a to splátky číslo 3 a 4, žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a dluh žalovaného zesplatnila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ač byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Z žalobkyní předložených listin soud zjistil, že žalovaná dne 22. 1. 2021 písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 62 765,24 Kč vyplývající ze smlouvy číslo , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., která následně pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit v 62 měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. V článku 6 splátkové dohody bylo ujednáno, že v případě, že se klient ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, má společnost KRUK právo učinit svým oznámením celý dluh klienta okamžitě splatným. KRUK odešle klientovi oznámení o zesplatnění dluhu s výzvou k neprodlené úhradě celé dosud nesplacené části pohledávky a veškerých práv s ní spojených. Listinou ze dne 19. 7. 2021 nazvanou zesplatnění dluhu společnost KRUK informovala žalovanou o tom, že vzhledem k tomu, že se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne 26. 4. 2021, byl dluh žalované zesplatněn a vyzvala ji k úhradě částky 61 765,24 Kč nejpozději do 27. 7. 2021.Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Právní jednání žalované ze dne 22. 1. 2021 splňuje náležitosti uznání dluhu podle § 2053 občanského zákoníku. Uplatní se tak vyvratitelná právní domněnka, že dluh v uznané výši k datu 22. 1. 2021 trval. Bylo na žalované, aby tuto domněnku existence dluhu vyvrátila. Žalovaná však byla v řízení nečinná. Jelikož na svůj dluh dle tvrzení žalobkyně uhradila pouze částku ve výši 5 500 Kč, zavázal ji soud k zaplacení částky 57 265,24 Kč.Stanovila-li žalobkyně žalované v oznámení o zesplatnění lhůtu k zaplacení do 27. 7. 2021, ocitla se žalovaná dnem následujícím po splatnosti (28. 7. 2021) s úhradou dlužné částky do prodlení, čímž žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, tj. v roční výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 8,5 % ročně).Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná částka 13 726 Kč představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 291 Kč, odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 8 550 Kč [2,5×3 420 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou předžalobní výzvu z 1. 7. 2024 (chybí právní rozbor) a žalobu, náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč [tj. 3×300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby] a 21% DPH ve výši , částka, z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 13 726 Kč je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.Soud z důvodu neúčelného vynaložení nepřiznal žalobkyni náklady řízení v souvislosti s podáním ze dne , datum, a ze dne , datum, , jimiž došlo k doplnění žaloby, neboť skutečnosti a důkazní návrhy tam uvedené mohly a měly být obsaženy již v žalobě.