36 C 307/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 805 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 805 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 290 Kč za dobu od 27. 8. 2019 do 4. 2. 2020 a z částky 2 805 Kč za dobu od 5. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 700 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení je zaplacení nákladů ve výši 620 Kč vzniklých žalobkyni v souvislosti s převozem žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice v obec dne datum a nákladů za odborné lékařské vyšetření ve výši 670 Kč, nákladů ve výši 845 Kč vzniklých žalobkyni v souvislosti s převozem žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice v obec dne datum a nákladů za odborné lékařské vyšetření ve výši 670 Kč. Závěr o skutkovém stavu: Dne datum strážníci Městské policie obec na základě oznámení zjistili, že žalovaný v silně podnapilém stavu budí veřejné pohoršení, obtěžuje cestující ve vestibulu ČD ve obec a chová se agresivně. Dechovou zkouškou byl u žalovaného zjištěn obsah alkoholu 2,53‰. Pro důvodnou obavu, že bude ve svém jednání i nadále pokračovat, bylo po předchozím souhlasném lékařském vyšetření na interním oddělení anonymizováno nemocnice rozhodnuto, o převozu do Protialkoholní záchytné stanice v obec. Převoz se uskutečnil služebním vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka, přičemž bylo ujeto 125 km. Vlastníkem a provozovatelem vozidla je žalobkyně. Průměrná spotřeba benzínu činila 5,8 litru na 100 km. Za prohlídku žalovaného před umístěním v Protialkoholní záchytné stanici obec vystavila anonymizováno nemocnice a.s. žalobkyni fakturu číslo na částku 670 Kč s datem splatnosti 1. 5. 2019. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částky ve výši 1 290 Kč fakturou číslo s datem splatnosti 26. 8. 2019. Dne datum strážníci Městské policie obec na základě oznámení zjistili, že žalovaný v silně podnapilém stavu verbálně a fyzicky napadal cestující v autobuse. Dechovou zkouškou byl u žalovaného zjištěn obsah alkoholu 2,54‰. Pro důvodnou obavu, že bude ve svém jednání i nadále pokračovat, bylo po předchozím souhlasném lékařském vyšetření na interním oddělení anonymizováno nemocnice rozhodnuto, o převozu do Protialkoholní záchytné stanice v obec. Převoz se uskutečnil služebním vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka, přičemž bylo ujeto 142 km. Vlastníkem a provozovatelem vozidla je žalobkyně. Průměrná spotřeba benzínu činila 5,6 litru na 100 km. Za prohlídku žalovaného před umístěním v Protialkoholní záchytné stanici obec vystavila anonymizováno nemocnice a.s. žalobkyni fakturu číslo na částku 670 Kč s datem splatnosti 25. 11. 2019. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částky ve výši 1 515 Kč fakturou číslo s datem splatnosti 4. 2. 2020. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., v účinném znění, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Podle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Podle § 89e odst. 1 věty první zákona č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Podle § 20 odst. 1 písm. b) zákona č. 65/2017 Sb., orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Právní posouzení věci: Žalovaný byl ve dnech datum a datum zajištěn hlídkou žalobkyně ve stavu, kdy pod zjevným vlivem alkoholu nekontroloval své chování, a tím bezprostředně ohrožoval jiné osoby a veřejný pořádek, proto byl v souladu s § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. povinen podrobit se vyšetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. V souladu s převozem žalovaného na základě § 89c odst. 1 a § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. vznikla povinnost nahradit žalobkyni vzniklé náklady. Průměrná cena jednoho litru benzínu činila podle vyhl. č. 333/2018 Sb. částku ve výši 33,10 Kč a náhrada za opotřebování vozidla činila dle této vyhlášky 4,10 Kč za 1 km. Celkem tak s převozem žalovaného dne datum při spotřebě pro kombinovaný provoz 5,8 l /100 km a ujeté vzdálenosti 125 km vznikly žalobkyni náklady ve výši 752 Kč, které jí byl žalovaný podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. povinen zaplatit. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně na nákladech za dopravu žalovaného uvedeného dne domáhala zaplacení pouze 620 Kč, soud jí podle jejího návrhu přiznal právě tuto požadovanou (nižší) částku. Žalovanému dále jako osobě, u které byla zjištěna přítomnost alkoholu, vznikla podle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., povinnost uhradit žalobkyni náklady odborného lékařského vyšetření ve výši 670 Kč. Žalobkyně ho k zaplacení dlužné částky v celkové výši 1 290 Kč vyzvala fakturou číslo splatnou dne 26. 8. 2019. Ode dne 27. 8. 2019 je tak žalovaný povinen platit z uvedené pohledávky také úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 10 % ročně). V souvislosti s převozem žalovaného dne datum při spotřebě pro kombinovaný provoz 5,6 l /100 km a ujeté vzdálenosti 142 km vznikly žalobkyni náklady ve výši 845 Kč, které jí byl žalovaný podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. povinen zaplatit. Žalovanému dále jako osobě, u které byla zjištěna přítomnost alkoholu, vznikla podle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., povinnost uhradit žalobkyni náklady odborného lékařského vyšetření ve výši 670 Kč. Žalobkyně ho k zaplacení dlužné částky v celkové výši 1 515 Kč vyzvala fakturou číslo splatnou dne 4. 2. 2020. Ode dne 5. 2. 2020 je tak žalovaný povinen platit z uvedené pohledávky také úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 10 % ročně). Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a žalovaný tak je podle § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení. Ty jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a paušální náhradou za tři úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. dvě výzvy k plnění a sepis a podání žaloby. Paušální náhradu přiznal soud žalobkyni ve výši 100 Kč za úkon podle § 2 odst. 1 cit. vyhl., neboť žaloba byla podána na ustáleném vzoru používaném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.