36 C 314/2022

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky zastoupený advokátem JUDR. jméno příjmení ulice a číslo , PSČ obec a manželky: osobní údaje manželky trvale bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Městským národním výborem [obec], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manžel se domáhal rozvodu manželství s tím, že s manželkou již dále nehodlá setrvávat v manželském svazku, neboť tento již neplní své funkce. Manželé spolu od dubna 2022 nežijí a manželka odmítá s manželem jakýkoliv kontakt. Možnost obnovení manželského soužití manžel vyloučil a za příčinu rozvratu manželství označil nezájem manželky o společné soužití. Z manželství se narodily čtyři děti, dvě zemřely a dvě jsou již zletilé. Uvedené skutečnosti manžel zopakoval ve své účastnické výpovědi. Manželka písemně potvrdila, že s manželem od dubna 2022 nežije a s rozvodem manželství souhlasila. Jelikož manželka od svého odchodu odmítá jakýkoliv kontakt s manželem a k žalobě se vyjádřila písemně, upustil soud od jejího výslechu (§ 389 odst. 1 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění). Z oddacího listu vyplývá, že účastníci manželství uzavřeli, přičemž u obou se jednalo o první manželství. Po provedeném dokazování dospěl soud na základě výpovědí účastníků a listinných důkazů k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků upravené v § 755 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud shledal manželství účastníků natolik hluboce a trvale rozvrácené, že nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželství rozvedl s tím, že příčinou rozvratu manželství je nezájem manželky o společného soužití. V řízení nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, proto soud souladu s § 23 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku.