36 C 33/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 13 120,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 120,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 676,06 Kč za dobu od 6. 8. 2024 do 8. 8. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 120,50 Kč za dobu od 9. 8. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 2 071 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 13 120,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 676,06 Kč za dobu od 6. 8. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 444,44 Kč za dobu od 9. 8. 2024 do zaplacení. Žalovaná částka podle žaloby představuje dlužnou náhradu škody za žalovanou neoprávněně odebraný plyn v odběrném místě na adrese adresa, adresa v období od 4. 3. 2024 do 17. 6. 2024, která byla žalobkyní vyúčtována žalované fakturou č. hodnota splatnou dne 5. 8. 2024. Výpočet škody v uvedené výši vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla na odběrném místě ke dni 17. 6. 2024 (20 373 m³) stanoveným automatickým propočtem z důvodu nepřístupnosti plynoměru a počátečním stavem měřidla ke dni nastalého účinku přerušení dodávky plynu, tj. ke dni 4. 3. 2024 (19 968 m³). Žalovaná následně dne 15. 7. 2024 zaslala žalobkyni fotografii plynoměru s jeho aktuálním stavem 20 390 m³. Náhrada škody za neoprávněně odebraný plyn v období od 18. 6. 2024 do 15. 7. 2024 byla žalobkyní vyúčtována žalované na částku ve výši 1 444,44 Kč fakturou č. hodnota splatnou dne 8. 8. 2024. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne datum smlouvu o připojení k distribuční soustavě č. hodnota, jejímž předmětem byl závazek provozovatele připojit odběrné plynové zařízení zákazníka k distribuční soustavě provozovatele a zajistit požadovanou kapacitu zákazníkovi, a to za podmínek stanovených ve smlouvě a obchodních podmínkách smlouvy o připojení k distribuční soustavě. Dne 12. 2. 2024 podal obchodník s plynem žádost o přerušení dodávky plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem přerušení 13. 2. 2024 (smlouva o připojení k distribuční soustavě ze dne datum, žádost o přerušení dodávky plynu). Na adrese odběrného místa adresa, adresa se žalobkyně ve dnech 19. 2. 2024 a následně 28. 2. 2024 pokusila provést přerušení dodávky plynu pro neplacení, avšak pracovníci žalobkyně k měřidlu neměli umožněn přístup (dočasné přerušení pro neplacení s demontáží). Účinky ukončení dodávky plynu nastaly z důvodu nepřístupnosti měřidla ke dni 3. 3. 2024 a další distribuce plynu v daném odběrném místě, počínaje dnem 4. 3. 2024 do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení, byla kvalifikována jako neoprávněná distribuce, o čemž byla žalovaná žalobkyní vyrozuměna (oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 6. 3. 2024 včetně podacího archu). Žalobkyně se pokusila neúspěšně provést demontáž měřícího zařízení dne 20. 3. 2024, neboť žalovaná byla opět nepřítomna (demontáž – měřený neoprávněný odběr). Dne 14. 6. 2024 podal obchodník s plynem žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 17. 6. 2024 (žádost o ukončení distribuce plynu). Účinky ukončení dodávky plynu nastaly z důvodu nepřístupnosti měřidla ke dni 17. 6. 2024 a další distribuce plynu v daném odběrném místě, počínaje dnem 18. 6. 2024 do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení, byla kvalifikována jako neoprávněná distribuce, o čemž byla žalovaná žalobkyní vyrozuměna (oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 19. 6. 2024 včetně podacího archu). Žalobkyně se pokusila neúspěšně provést demontáž měřícího zařízení dne 1. 7. 2024, neboť žalovaná byla opět nepřítomna (demontáž – měřený neoprávněný odběr). Žalobkyně poté vystavila žalované za odebraný plyn za období od 4. 3. 2024 do 17. 6. 2024 na odběrném místě adresa vyúčtování na celkovou částku 11 676,06 Kč s datem splatnosti 5. 8. 2024 (faktura č. hodnota včetně podacího archu). Dne 15. 7. 2024 žalovaná po telefonickém hovoru s žalobkyní zaslala emailem fotografii plynoměru, z níž byl zjištěn stav plynoměru 20 390,324 m³ (monitorovaný hovor s žalovanou ze dne 8. 7. 2024, e-mail ze dne 15. 7. 2024 včetně fotografie plynoměru). Fakturou č. hodnota byla žalované vyúčtována neoprávněná distribuce a odběr plynu za období od 18. 6. 2024 do 15. 7. 2024 částkou 1 444,44 Kč, splatnou dne 8. 8. 2024 (faktura č. hodnota včetně podacího archu). Upomínkou ze dne 29. 10. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. Zásilka byla předána k poštovní přepravě téhož dne (výzva k úhradě pohledávky ze dne 29. 10. 2024 včetně podacího lístku). Žalobkyně v řízení prokázala, že na žádost obchodníka s plynem nastal v souladu s řádem provozovatele distribuční soustavy – žalobkyně s účinností ke dni 3. 3. 2024 účinek přerušení dodávky plynu. Jelikož žalovaná neumožnila odpojení měřícího zařízení, kterým by došlo k přerušení distribuce plynu do daného odběrného místa, došlo v následujícím období jdoucím od 4. 3. 2024 u žalované k neoprávněné distribuci plynu ve smyslu § 74 odst. 4 písm. a), c) zákona č. 458/2000 Sb., která je zákonem zakázána (§ 74 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb.). Porušením tohoto zákazu žalovaná způsobila žalobkyni škodu stanovenou v souladu s vyhláškou č. 108/2011 Sb. ve výši 11 676,06 Kč odpovídající plynu distribuovanému do předmětného odběrného místa v množství 405 m³ (20 373 m³ – 19 968 m³) v období od 4. 3. 2024 do 17. 6. 2024 a ve výši 1 444,44 Kč odpovídající plynu distribuovanému do předmětného odběrného místa v množství 17 m³ (20 390 m³ – 20 373 m³) v období od 18. 6. 2024 do 15. 7. 2024. Splatnost vyčíslené škody za neoprávněnou distribuci a odběr plynu ve výši 11 676,06 Kč byla stanovena na základě faktury č. hodnota ke dni 5. 8. 2024 a ve výši 1 444,44 Kč byla stanovena na základě faktury č. hodnota ke dni 8. 8. 2024. Ode dne následujícího po splatnosti uvedených v těchto fakturách se tak žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na úroky z prodlení v zákonné výši. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je výše úroku z prodlení stanovena vládním nařízením, a to nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a výrokem I. zavázal žalovanou k úhradě částky 13 120,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 676,06 Kč za dobu od 6. 8. 2024 do 8. 8. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 120,50 Kč za dobu od 9. 8. 2024 do zaplacení. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalované přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 2 071 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 750 Kč (2,5×300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3×100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 221 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech (předmětem řízení je vždy náhrada škody za neoprávněný odběr plynu) u zdejšího soudu podal více žalob vždy sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka a spisová značka). Po porovnání návrhů podaných u zdejšího soudu ve skutkově i právně obdobných případech (za všechny viz shora citované) dospěl soud k závěru, že text návrhů je i přes jeho rozsáhlost téměř shodný, když rozdíl spočívá pouze v označení zasílaných písemností, dat, označení odběrného místa, výši spotřeby a v označení faktur. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu tak naplňuje charakter formulářové žaloby. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly splněny podmínky pro stanovení odměny a náhrady hotových výdajů dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které je možné podat do 15 dnů ode dne doručení rozsudku ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.