36 C 33/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 13 120,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 120,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 676,06 Kč za dobu od 6. 8. 2024 do 8. 8. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 120,50 Kč za dobu od 9. 8. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 2 071 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 13 120,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 676,06 Kč za dobu od 6. 8. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 444,44 Kč za dobu od 9. 8. 2024 do zaplacení. Žalovaná částka podle žaloby představuje dlužnou náhradu škody za žalovanou neoprávněně odebraný plyn v odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, v období od 4. 3. 2024 do 17. 6. 2024, která byla žalobkyní vyúčtována žalované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 5. 8. 2024. Výpočet škody v uvedené výši vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla na odběrném místě ke dni 17. 6. 2024 (20 373 m³) stanoveným automatickým propočtem z důvodu nepřístupnosti plynoměru a počátečním stavem měřidla ke dni nastalého účinku přerušení dodávky plynu, tj. ke dni 4. 3. 2024 (19 968 m³). Žalovaná následně dne 15. 7. 2024 zaslala žalobkyni fotografii plynoměru s jeho aktuálním stavem 20 390 m³. Náhrada škody za neoprávněně odebraný plyn v období od 18. 6. 2024 do 15. 7. 2024 byla žalobkyní vyúčtována žalované na částku ve výši 1 444,44 Kč fakturou č. , hodnota, splatnou dne 8. 8. 2024.Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne , datum, smlouvu o připojení k distribuční soustavě č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek provozovatele připojit odběrné plynové zařízení zákazníka k distribuční soustavě provozovatele a zajistit požadovanou kapacitu zákazníkovi, a to za podmínek stanovených ve smlouvě a obchodních podmínkách smlouvy o připojení k distribuční soustavě. Dne 12. 2. 2024 podal obchodník s plynem žádost o přerušení dodávky plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem přerušení 13. 2. 2024 (smlouva o připojení k distribuční soustavě ze dne , datum, , žádost o přerušení dodávky plynu). Na adrese odběrného místa , adresa, , , adresa, se žalobkyně ve dnech 19. 2. 2024 a následně 28. 2. 2024 pokusila provést přerušení dodávky plynu pro neplacení, avšak pracovníci žalobkyně k měřidlu neměli umožněn přístup (dočasné přerušení pro neplacení s demontáží). Účinky ukončení dodávky plynu nastaly z důvodu nepřístupnosti měřidla ke dni 3. 3. 2024 a další distribuce plynu v daném odběrném místě, počínaje dnem 4. 3. 2024 do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení, byla kvalifikována jako neoprávněná distribuce, o čemž byla žalovaná žalobkyní vyrozuměna (oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 6. 3. 2024 včetně podacího archu). Žalobkyně se pokusila neúspěšně provést demontáž měřícího zařízení dne 20. 3. 2024, neboť žalovaná byla opět nepřítomna (demontáž – měřený neoprávněný odběr). Dne 14. 6. 2024 podal obchodník s plynem žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 17. 6. 2024 (žádost o ukončení distribuce plynu). Účinky ukončení dodávky plynu nastaly z důvodu nepřístupnosti měřidla ke dni 17. 6. 2024 a další distribuce plynu v daném odběrném místě, počínaje dnem 18. 6. 2024 do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení, byla kvalifikována jako neoprávněná distribuce, o čemž byla žalovaná žalobkyní vyrozuměna (oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 19. 6. 2024 včetně podacího archu). Žalobkyně se pokusila neúspěšně provést demontáž měřícího zařízení dne 1. 7. 2024, neboť žalovaná byla opět nepřítomna (demontáž – měřený neoprávněný odběr). Žalobkyně poté vystavila žalované za odebraný plyn za období od 4. 3. 2024 do 17. 6. 2024 na odběrném místě , adresa, vyúčtování na celkovou částku 11 676,06 Kč s datem splatnosti 5. 8. 2024 (faktura č. , hodnota, včetně podacího archu). Dne 15. 7. 2024 žalovaná po telefonickém hovoru s žalobkyní zaslala emailem fotografii plynoměru, z níž byl zjištěn stav plynoměru 20 390,324 m³ (monitorovaný hovor s žalovanou ze dne 8. 7. 2024, e-mail ze dne 15. 7. 2024 včetně fotografie plynoměru). Fakturou č. , hodnota, byla žalované vyúčtována neoprávněná distribuce a odběr plynu za období od 18. 6. 2024 do 15. 7. 2024 částkou 1 444,44 Kč, splatnou dne 8. 8. 2024 (faktura č. , hodnota, včetně podacího archu). Upomínkou ze dne 29. 10. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. Zásilka byla předána k poštovní přepravě téhož dne (výzva k úhradě pohledávky ze dne 29. 10. 2024 včetně podacího lístku).Žalobkyně v řízení prokázala, že na žádost obchodníka s plynem nastal v souladu s řádem provozovatele distribuční soustavy – žalobkyně s účinností ke dni 3. 3. 2024 účinek přerušení dodávky plynu. Jelikož žalovaná neumožnila odpojení měřícího zařízení, kterým by došlo k přerušení distribuce plynu do daného odběrného místa, došlo v následujícím období jdoucím od 4. 3. 2024 u žalované k neoprávněné distribuci plynu ve smyslu § 74 odst. 4 písm. a), c) zákona č. 458/2000 Sb., která je zákonem zakázána (§ 74 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb.). Porušením tohoto zákazu žalovaná způsobila žalobkyni škodu stanovenou v souladu s vyhláškou č. 108/2011 Sb. ve výši 11 676,06 Kč odpovídající plynu distribuovanému do předmětného odběrného místa v množství 405 m³ (20 373 m³ – 19 968 m³) v období od 4. 3. 2024 do 17. 6. 2024 a ve výši 1 444,44 Kč odpovídající plynu distribuovanému do předmětného odběrného místa v množství 17 m³ (20 390 m³ – 20 373 m³) v období od 18. 6. 2024 do 15. 7. 2024.Splatnost vyčíslené škody za neoprávněnou distribuci a odběr plynu ve výši 11 676,06 Kč byla stanovena na základě faktury č. , hodnota, ke dni 5. 8. 2024 a ve výši 1 444,44 Kč byla stanovena na základě faktury č. , hodnota, ke dni 8. 8. 2024. Ode dne následujícího po splatnosti uvedených v těchto fakturách se tak žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na úroky z prodlení v zákonné výši. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je výše úroku z prodlení stanovena vládním nařízením, a to nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a výrokem I. zavázal žalovanou k úhradě částky 13 120,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 676,06 Kč za dobu od 6. 8. 2024 do 8. 8. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 120,50 Kč za dobu od 9. 8. 2024 do zaplacení.Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalované přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 2 071 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 750 Kč (2,5×300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3×100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 221 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech (předmětem řízení je vždy náhrada škody za neoprávněný odběr plynu) u zdejšího soudu podal více žalob vždy sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ). Po porovnání návrhů podaných u zdejšího soudu ve skutkově i právně obdobných případech (za všechny viz shora citované) dospěl soud k závěru, že text návrhů je i přes jeho rozsáhlost téměř shodný, když rozdíl spočívá pouze v označení zasílaných písemností, dat, označení odběrného místa, výši spotřeby a v označení faktur. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu tak naplňuje charakter formulářové žaloby. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly splněny podmínky pro stanovení odměny a náhrady hotových výdajů dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.