36 C 353/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Magistrátem města Zlína, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka se domáhala rozvodu manželství s tím, že s manželem již dále nehodlá setrvávat v manželském svazku, neboť tento již neplní své funkce a účastníci spolu nežijí. Možnost obnovení manželského soužití vyloučila a za příčinu rozvratu manželství označila nedostatečnou komunikaci účastníků, což vedlo k jejich vzájemnému odcizení. Z manželství se děti nenarodily. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, potvrdil rozvrat manželství i v žalobě tvrzenou příčinu rozvratu. Vzhledem k vyhlášenému nouzovému stavu a omezení pohybu osob na území České republiky z důvodu ohrožení zdraví kvůli pandemii COVID-19 soud upustil od výslechu účastníků (§ 389 odst. 1 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění) a manželství rozvedl s jejich souhlasem bez jednání, neboť oba účastníci s rozvodem souhlasili a na rozvratu manželství se shodli. Z předložených listin má soud za prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Zlína. U obou manželů se jednalo o první manželství (oddací list). Oba účastníci jsou státními občany České republiky. Z jejich manželství se děti nenarodily (CEO). V případě účastníků jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství upravené v § 755 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. Soud shledal manželství účastníků natolik hluboce a trvale rozvrácené, že nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželství rozvedl s tím, že hlavní příčinou rozvratu manželství je nedostatečná komunikace účastníků. V řízení nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, proto soud v souladu s § 23 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku.