36 C 358/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 6 833 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 833 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 533 Kč za dobu od 18. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč za dobu od 18. 11. 2020 do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 4 740 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 6 833 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 833 Kč za dobu od 18. 11. 2020 do zaplacení. Žalovaná částka podle žaloby představuje příspěvek ve výši 6 533 Kč za dobu od 14. 10. 2019 do 29. 2. 2020, po kterou bylo žalovaným provozováno vozidlo (osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³), [registrační značka], [VIN kód], bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a dále náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný uvedl, že předmětné vozidlo neprovozoval, neboť bylo v této době dávno sešrotováno, o čemž byla žalobkyně informována. Vozidlo dal k ekologické likvidaci na autovrakoviště v [obec], kde by se měl nacházet příslušný protokol, proto odmítá cokoliv platit.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný v období od 14. 10. 2019 do 29. 2. 2020 vlastnil a provozoval osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka], [VIN kód], aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu. V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění žalovaným provozovaného vozidla žalobkyni vznikly administrativní náklady v celkové výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 6 533 Kč do 60 dnů od jejího doručení. <i>4. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,</i> <i>5. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>6. Podle § 3 odst. 2 první věty zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>7. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>8. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>9. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>10. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> <i>11. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.</i> <i>12. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> 13. Skutkový stav zjištěný dokazováním soud právně posoudil tak, že žalovaný jako vlastník a provozovatel tuzemského vozidla - osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 - pro období od 14. 10. 2019 do 29. 2. 2020 porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu podle § 1 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 3 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb. Otázka, zda uvedené vozidlo bylo sešrotováno či nikoliv, není z hlediska vzniku povinnosti žalovaného zaplatit příspěvek v posuzovaném případě podstatná, neboť rozhodující je stav zapsaný v registru silničních vozidel. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna po celou dobu registrace vozidla v tomto registru s výjimkou případů, kdy bude vozidlo v registru zapsáno jako vyřazené z provozu, jako vyvezené do jiného státu, jako zaniklé anebo bylo odcizené. Předmětné vozidlo bylo v rozhodném období zapsáno v registru silničních vozidel bez záznamu, že se jedná o vozidlo vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé. Tvrdil-li žalovaný, že vozidlo bylo sešrotováno, byl povinen podle § 13 odst. 3 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích do 10 dnů ode dne likvidace podat k obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností žádost o zápis zániku silničního vozidla, přičemž přílohou této žádosti je doklad o ekologické likvidaci silničního vozidla vydaný oprávněnou osobou. Lustrací vozidla na portálu Ministerstva životního prostředí bylo zjištěno, že neexistuje žádný záznam o likvidaci předmětného vozidla. S ohledem na uvedené žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 6 533 Kč (denní sazba 47 Kč dní bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku žalobkyně vynaložila náklady ve výši 300 Kč (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou ze dne [datum], která byla podle § 573 o. z. žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 7. 9. 2020 (pokud poslední den lhůty připadl na sobotu, neděli nebo svátek, byl posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den). V této výzvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy k úhradě. Splatnost příspěvku ve výši 6 533 Kč tedy nastala dne 6. 11. 2020 po uplynutí lhůty 60 dnů od doručení výzvy k úhradě dlužné částky.

14. Protože žalovaný neuhradil příspěvek k datu splatnosti, dostal se s jeho zaplacením dnem následujícím do prodlení, pročež počínaje tímto datem až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení z částky ve výši 6 833 Kč za období od 18. 11. 2020 do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za jí požadované (kratší) období.

15. Vzhledem k tomu, že úrok z prodlení z přiznaných nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, které svou povahou představují příslušenství pohledávky (náklady spojené s uplatněním pohledávky) ve smyslu § 513 o. z., přiznat nelze, soud žalobu zamítl ohledně úroku z prodlení z této částky za dobu od 18. 11. 2020 do zaplacení.

16. Přestože měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, přiznal jí soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení v plné výši, neboť neúspěch ohledně části požadovaného úroku z prodlení se v poměru k celkovému předmětu řízení jeví jako neúspěch nepatrný. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 4 740 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 2 100 Kč (3× 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.; 1× 1 500 Kč dle § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkon právní služby: účast zástupce u jednání soudu dne 8. 12. 2021), náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby a 1× 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející k jednomu shora uvedenému úkonu právní služby), náhrady zástupce žalobkyně za promeškaný čas ve výši 50 % z 600 Kč (tj. 6× 100 Kč za 6 započatých půlhodin strávených cestou zástupce žalobkyně k jednání a zpět) dle § 14 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., jízdného ve výši ve výši 50 % z 1 174 Kč (náhrada za dopravu zástupce žalobkyně k jednání osobním vozem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], z [obec] do [obec] a zpět při ujeté vzdálenosti celkem 194 km, spotřebě pro kombinovaný provoz 6,1 l /100 km, ceně 27,20 Kč za 1 l pohonné hmoty a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,40 Kč dle vyhl. č. 589/2020 Sb.) dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a částky 753 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady na cestu k soudnímu jednání (náhrada za promeškaný čas a jízdné) přiznal soud žalobkyni v rozsahu 50 %, protože přijela ke dvěma soudním jednáním (sp. zn. 36 C 311/2021 a 36 C 358/2021). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.

17. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 38 C 369/2020 a 36 C 253/2021). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.