36 C 416/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 319 Kč s příslušenstvím

I. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 319 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 319 Kč za dobu od 18. 10. 2020 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 319 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 18. 10. 2020 do zaplacení. Žalovaná částka představuje dluh na pojistném za období od 23. 7. 2020 do 17. 10. 2020 z titulu pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi právnická osoba a žalovaným dne datum a upomínací výlohy za odeslanou upomínku k zaplacení pojistného ve výši 50 Kč dle čl. 5 odst. 4 pojistných podmínek. Provedeným dokazováním soud zjistil, že v listině - nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy anonymizováno autopojištění číslo: číslo je uvedeno, že podmínkou uzavření pojistné smlouvy a vzniku pojištění je uhrazení pojistného ve lhůtě stanovené v této nabídce na uzavření pojistné smlouvy, tj. 22. 2. 2017 (odchylně od pojistných podmínek anonymizováno rok). Pojistná smlouva je uzavřena okamžikem uhrazení pojistného. Podpis žalovaného není připojen. Listina - výpis předpisů a plateb pojistného obsahuje údaj o předpisu pojistného od 23. 1. 2017 do 17. 10. 2020 v částce 16 277 Kč, údaje o platbách pojistného od 17. 1. 2017 do 24. 1. 2020 v částce 15 008 Kč a údaj o předepsaném poplatku za upomínku ve výši 50 Kč. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Při právním hodnocení soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala uzavření pojistné smlouvy číslo. Žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že smlouva byla uzavřena uhrazením prvního pojistného prostřednictvím poukázky České pošty, jejíž stvrzenku právní předchůdce žalobkyně nearchivoval a odkázala na přehled předpisů a plateb. Na přiložené listině - nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy anonymizováno autopojištění chybí podpis žalovaného, ani z ní není zřejmý jiný způsob její akceptace. Pojistná smlouva mohla být uzavřena postupem podle § 2759 občanského zákoníku, tedy včasným zaplacením prvního pojistného, avšak stvrzenku o včasném zaplacení pojistného žalobkyně nepředložila a žalobkyní předložená listina – výpis předpisů a plateb pojistného je pouze interním dokumentem právního předchůdce žalobkyně a neprokazuje skutečné úhrady pojistného žalovaným. Z této listiny nelze nijak dovodit včasnou úhradu částky 1 753 Kč jako prvního pojistného uvedeného v návrhu pojistné smlouvy. Pokud jde o žalobkyní předloženou listinu – pojistka k pojistné smlouvě ze dne datum, ta se vztahuje k jiné pojistné smlouvě, než o kterou je opřen žalobou uplatněný nárok a současně žalobkyně neprokázala, že tuto listinu žalovanému odeslala. Žalobkyně tedy žádnou z předložených listin neprokázala přijetí návrhu na uzavření pojistné smlouvy číslo. Z jednání konaného dne datum se omluvila a svou neúčastí u jednání se tak vzdala práva být poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, ke kterým neprokázaným skutečnostem je potřeba označit důkazy. Žalobkyně v řízení neprokázala uzavření pojistné smlouvy, soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Rozhodnutí o povinnosti k náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela neúspěšná a žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.