36 C 416/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 319 Kč s příslušenstvím <b>I. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 319 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 319 Kč za dobu od 18. 10. 2020 do zaplacení.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 319 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 18. 10. 2020 do zaplacení. Žalovaná částka představuje dluh na pojistném za období od 23. 7. 2020 do 17. 10. 2020 z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] a upomínací výlohy za odeslanou upomínku k zaplacení pojistného ve výši 50 Kč dle čl. 5 odst. 4 pojistných podmínek. Provedeným dokazováním soud zjistil, že v listině - nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [anonymizováno] autopojištění číslo: [číslo] je uvedeno, že podmínkou uzavření pojistné smlouvy a vzniku pojištění je uhrazení pojistného ve lhůtě stanovené v této nabídce na uzavření pojistné smlouvy, tj. 22. 2. 2017 (odchylně od pojistných podmínek [anonymizováno] [rok]). Pojistná smlouva je uzavřena okamžikem uhrazení pojistného. Podpis žalovaného není připojen. Listina - výpis předpisů a plateb pojistného obsahuje údaj o předpisu pojistného od 23. 1. 2017 do 17. 10. 2020 v částce 16 277 Kč, údaje o platbách pojistného od 17. 1. 2017 do 24. 1. 2020 v částce 15 008 Kč a údaj o předepsaném poplatku za upomínku ve výši 50 Kč. <i>Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>Podle § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.</i> <i>Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> Při právním hodnocení soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že smlouva byla uzavřena uhrazením prvního pojistného prostřednictvím poukázky České pošty, jejíž stvrzenku právní předchůdce žalobkyně nearchivoval a odkázala na přehled předpisů a plateb. Na přiložené listině - nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [anonymizováno] autopojištění chybí podpis žalovaného, ani z ní není zřejmý jiný způsob její akceptace. Pojistná smlouva mohla být uzavřena postupem podle § 2759 občanského zákoníku, tedy včasným zaplacením prvního pojistného, avšak stvrzenku o včasném zaplacení pojistného žalobkyně nepředložila a žalobkyní předložená listina – výpis předpisů a plateb pojistného je pouze interním dokumentem právního předchůdce žalobkyně a neprokazuje skutečné úhrady pojistného žalovaným. Z této listiny nelze nijak dovodit včasnou úhradu částky 1 753 Kč jako prvního pojistného uvedeného v návrhu pojistné smlouvy. Pokud jde o žalobkyní předloženou listinu – pojistka k pojistné smlouvě ze dne [datum], ta se vztahuje k jiné pojistné smlouvě, než o kterou je opřen žalobou uplatněný nárok a současně žalobkyně neprokázala, že tuto listinu žalovanému odeslala. Žalobkyně tedy žádnou z předložených listin neprokázala přijetí návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Z jednání konaného dne [datum] se omluvila a svou neúčastí u jednání se tak vzdala práva být poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, ke kterým neprokázaným skutečnostem je potřeba označit důkazy. Žalobkyně v řízení neprokázala uzavření pojistné smlouvy, soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Rozhodnutí o povinnosti k náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela neúspěšná a žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.