36 C 42/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o výživné zletilého dítěte

I. Rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka se ve výroku I mění tak, že počínaje dnem 1. 9. 2022 se vyživovací povinnost žalovaného k žalobci zvyšuje z částky 800 Kč měsíčně na částku 1 400 Kč měsíčně a počínaje dnem 1. 1. 2023 na částku 1 600 Kč měsíčně, splatnou vždy do 10. dne v měsíci předem.

II. Dluh na výživném za období od 1. 9. 2022 do 31. 3. 2023 ve výši 4 800 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 400 Kč splatných spolu s běžným výživným počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.

III. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobce domáhal zvýšení výživného o dalších 600 Kč měsíčně v období od 1. 9. 2022 do 31. 12. 2022 a o dalších 400 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 1. 2023.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému bylo počínaje dnem 1. 9. 2022 zvýšeno výživné z částky 800 Kč měsíčně, stanovené zdejším soudem rozsudkem citovaným ve výroku, na částku 2 000 Kč měsíčně splatnou vždy do 10. dne v měsíci předem. Žalobce je od září 2022 studentem 1. ročníku anonymizována dvě slova na anonymizováno škole anonymizováno a anonymizováno obec, obor anonymizována dvě slova. Žije ve společné domácnosti s matkou a mladším bratrem jméno, nar. 2005. role v řízení je nezaměstnaná, evidovaná na úřadu práce a pobírá sociální dávky v celkové výši částka (příspěvek na bydlení částka, příspěvek na živobytí částka a příspěvek na péči o syna jméno ve výši částka). Rodina žalobce bydlí v anonymizováno bytě 3+1 ve obec s nájemným ve výši částka měsíčně. Zálohy na vodu platí ve výši 1 200 Kč a zálohy na elektřinu ve výši 3 500 Kč měsíčně. Žalobce do školy měsíčně projede 2 000 Kč a za učební pomůcky zaplatil 3 500 Kč na školní rok. Výživné je žalovanému sráženo exekučně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Zdejší soud svým rozsudkem ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka od datum rozhodnutí zvýšil žalovanému výživné na žalobce na částku 800 Kč měsíčně a na jeho bratra jméno na 700 Kč měsíčně. Žalobce byl v té době žákem anonymizována dvě slova základní školy. Za školní pomůcky matka uhradila 1 000 Kč na školní rok a za jízdné 200 Kč měsíčně. Žalovanému byl přiznán invalidní důchod I. stupně kvůli poklesu pracovního potenciálu o anonymizováno. Byl schopen vykonávat soustavnou výdělečnou činnost s podstatně menšími nároky na tělesné, smyslové a duševní schopnosti a na kvalifikaci. Pobíral invalidní důchod ve výši částka s exekučními srážkami ve výši 632 Kč měsíčně. Byl evidován na úřadu práce a byla mu nabídnuta volná pracovní místa k přivýdělku odpovídající jeho omezením. Matka žalobce měla výdělek ve výši 6 222 Kč měsíčně. Bratr žalobce jméno byl žákem anonymizována dvě slova speciální školy s diagnostikovaným II. stupněm mentální retardace a poruchou pozornosti ADHD.

4. K aktuálním poměrům žalobce soud zjistil, že je od září rok studentem anonymizováno ročníku anonymizováno školy anonymizováno a anonymizováno obec, obor anonymizována dvě slova v denní formě studia (potvrzení o studiu). Bydlí ve společné domácnosti s matkou a bratrem v nájemním anonymizováno bytě 3+1. Náklady za bydlení činí částka měsíčně, zálohy na vodné 1 200 Kč měsíčně (evidenční list bytu) a zálohy na elektřinu 3 500 Kč měsíčně (výpis nákladů na bydlení). V období září až prosinec 2022 žalobce pobíral přídavek na dítě ve výši 1 380 Kč měsíčně a od ledna 2023 činí tato sociální dávka 1 580 Kč měsíčně (sdělení úřadu práce).

5. K poměrům žalovaného soud zjistil, že mu byl přiznán invalidní důchod III. stupně kvůli poklesu pracovního potenciálu o 70 %. Od září do prosince 2022 pobíral invalidní důchod ve výši částka měsíčně a od ledna 2023 ve výši částka měsíčně (sdělení ČSSZ). Není evidován na úřadu práce a sociální dávky nepobírá. Obchodní korporace právnická osoba provozující anonymizována dvě slova k tvrzení žalobce, že žalovaný pracuje v supermarketu anonymizováno sdělila, že žalobce pro ni nepracuje (sdělení z datum).

6. Příjem matky žalobce tvoří pouze sociální dávky - příspěvek na bydlení v aktuální výši 8 677 Kč a příspěvek na živobytí v aktuální výši částka (sdělení úřadu práce) a dále je k jejím rukám vyplácen příspěvek na péči o syna jméno ve výši částka navýšený o 2 000 Kč (rozhodnutí Úřadu anonymizováno ČR – krajská anonymizováno ve obec číslo jednací).

7. Dle § 911 o.z. lze výživné na dítě přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

8. Dle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle odst. 2 téhož ustanovení je třeba při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.

9. Dle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

10. Dle § 922 odst. 1 o.z. lze výživné pro děti přiznat i za dobu nejdéle tří let od data zahájení soudního řízení.

11. Dle § 163 o.s.ř. v platném znění rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

12. Ze shora citovaných ustanovení vyplývá, že výživné lze zvýšit na návrh oprávněného až tři roky zpětně, odůvodňuje-li to podstatná změna poměrů na straně oprávněného či povinného za předpokladu, že oprávněný není schopen sám se živit.

13. Žalobce potvrzením o studiu prokázal, že se soustavně připravuje na své budoucí povolání studiem na střední škole a není schopen sám se živit. Vyživovací povinnost žalovaného k žalobci tak trvá a žalovaný je povinen přispívat na jeho výživu podle svých schopností, možností a majetkových poměrů.

14. Po provedeném dokazování lze konstatovat, že u žalobce od poslední úpravy výživného v roce 2016 k podstatné změně poměrů došlo. Při poslední úpravě výživného byl žalobce žákem anonymizováno třídy základní školy. Studoval v místě svého bydliště ve obec. Výdaje žalobce rostou úměrně jeho věku a tato okolnost je sama o sobě důvodem pro zvýšení výživného. Navíc nyní studuje na střední škole ve obec, kam každodenně dojíždí, což s sebou nese zvýšené výdaje na dopravu. Požadavek na zvýšení výživného od září 2022 tak byl zcela důvodný.

15. I poměry žalovaného se však změnily. Jeho pracovní potenciál poklesl o dalších 30 %, přičemž zachovaný pracovní potenciál v rozsahu 30 % prakticky znemožňuje žalovanému živit se soustavnou prací, proto mu byl přiznán invalidní důchod III. (nejvyššího) stupně, na který je zcela odkázán.

16. Ve své úvaze o výši výživného vzal soud v potaz doporučující tabulky pro stanovení výše výživného zveřejněné na webovém portálu Ministerstva spravedlnosti (www.justice.cz), dle nichž by měla výše výživného u zletilého dítěte odpovídat 18 % příjmu povinného rodiče, má-li dvě vyživovací povinnosti jako žalovaný. V případě žalovaného soud vycházel z měsíčního příjmu částka v době od září do prosince 2022 a ve výši částka počínaje lednem 2023. Soud dále zjistil tzv. kontrolní částku. Tato částka odpovídá nezabavitelné částce v případě srážek ze mzdy, přičemž měla by povinnému rodiči zůstat po zaplacení výživného, aby byl schopen uspokojovat své potřeby. V případě příjmu žalovaného ve výši částka představuje nezabavitelná částka částka a v případě příjmu ve výši částka představuje tato částka částka (viz kalkulátor splátek při oddlužení plněním splátkového kalendáře a na webovém portálu Ministerstva spravedlnosti www.justice.cz). Odečtením nezabavitelné částky od příjmu získáme částku určenou na výživné na všechny děti, které jsou výživou na povinného rodiče odkázány. V případě žalovaného by výživné nemělo v období od září do prosince 2022 překročit 2 744 Kč měsíčně (17 755 – 15 011) a od ledna 2023 částku 3 308 Kč měsíčně (18 602 – 15 294). Tuto částku je třeba rozdělit na výživné na dvě žalobcovy děti starší 16 let, u nichž by výživné mělo odpovídat 18 % příjmu žalovaného (18+18=36). Výživné na každého ze synů by v případě žalovaného mělo v období září až prosinec 2022 činit 1 372 Kč měsíčně (2 číslo) a od ledna 2023 1 654 Kč měsíčně (3 číslo).

17. Přestože žalobci lze přisvědčit, že jeho potřeby by odůvodňovaly vyšší výživné, sdílí životní úroveň svých rodičů (§ 915 odst. 1 o. z.) a není v možnostech žalovaného přispívat na jeho výživu vyšší částkou než 1 400 Kč měsíčně v období září až prosinec 2022 a 1 600 Kč měsíčně počínaje lednem 2023, proto soud vyhověl žalobě jen částečně a navýšil výživné od září 2022 o 600 Kč na 1 400 Kč a od ledna 2023 o 800 Kč na 1 600 Kč měsíčně.

18. V souladu s návrhem žalobce stanovil soud splatnost výživného k 10. dni v měsíci.

19. Dle § 921 o.z. se výživné platí na měsíc dopředu a ke dni rozhodnutí tak bylo výživné na měsíc březen již splatné. V období září až prosinec soud zvýšil výživné o 600 Kč, což za čtyři měsíce představuje dluh ve výši 2 400 Kč. Počínaje lednem 2023 zvýšil soud výživné o 800 Kč měsíčně, což za tři měsíce představuje dluh na výživném ve výši 2 400 Kč. Celkem tak dluh na výživném za období od datum do datum činí 4 800 Kč. Soud s ohledem na nízký příjem žalovaného rozložil zaplacení dluhu na výživném na splátky ve výši 400 Kč měsíčně, které je žalovaný povinen zaplatit spolu s běžným výživným počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.

20. Účastníkům v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud žádnému z nich náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.