36 C 42/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 3. Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 o zaplacení 158 143,16 Kč s příslušenstvím I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku ve výši 3,9 % ročně z částky 1 030,80 Kč za dobu od 7. 9. 2023 do zaplacení.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 158 143,16 Kč s úrokem ve výši 11,99 % ročně z částky 157 112,36 Kč za dobu od 7. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 157 112,36 Kč za dobu od 7. 9. 2023 do zaplacení a dále s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 1 030,80 Kč za dobu od 7. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 030,80 Kč za dobu od 7. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni rovným dílem náklady řízení ve výši 6 926 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně (dále také jen „banka“) se domáhala zaplacení úvěrové pohledávky ze smlouvy o kontokorentním úvěru, kterou uzavřela se zůstavitelkou , jméno FO, (dále jen „zůstavitelka“) dne 5. 6. 2017 (smlouva I) a úvěrové pohledávky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi týmiž smluvními stranami dne 11. 12. 2021 (smlouva II). Dne 22. 1. 2022 zůstavitelka zemřela. Pohledávky ze smlouvy I a ze smlouvy II byly řádně přihlášeny do dědického řízení a byly zařazeny do pasiv pozůstalosti. K dědění byli povoláni žalovaní, kteří dědictví neodmítli a neuplatnili výhradu soupisu, přičemž čistá hodnota dědictví činí 1 475 036 Kč. Ve smyslu § 1704 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tak odpovídají za dluhy zůstavitelky ve výši ke dni úmrtí společně a nerozdílně a v plném rozsahu.

2. Žalovaná úvěrová pohledávka ze smlouvy I představuje nesplacenou pohledávku ve výši 1 030,80 Kč ke dni úmrtí zůstavitelky. Ode dne 7. 9. 2023 do zaplacení žalobkyně požadovala smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z dlužné částky a dále z částky 1 030,80 Kč požadovala od 7. 9. 2023 do zaplacení 15% p.a. úrok z prodlení.

3. Žalovaná úvěrová pohledávka ze smlouvy II představuje zůstatek vyčerpaného úvěru ke dni úmrtí zůstavitelky ve výši 157 112,36 Kč. Ode dne 7. 9. 2023 do zaplacení žalobkyně požadovala smluvní úrok ve výši 11,99 % ročně a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny ve výši 157 112,36 Kč.

4. Podáním ze dne 8. 4. 2024 vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně úroku ve výši 3,9 % ročně z částky 1 030,80 Kč za dobu od 7. 9. 2023 do zaplacení. Soud na základě návrhu žalobkyně podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení v tomto rozsahu částečně zastavil (výrok I.). Přitom soud podle § 96 odst. 4 o.s.ř. nezkoumal stanovisko žalovaných, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci.5. 2. žalovaný uvedl, že dluh měl být zaplacen z pojištění. Nestalo-li se tak, byl ochoten jako jeden ze tří dědiců uhradit třetinu dluhu. Současně předpokládal, že dluh zaplatí sestra (1. žalovaná), v jejíž prospěch si matka (zůstavitelka) úvěr brala.6. 1. žalovaná a 3. žalovaný se ve věci nevyjádřili. Ač byli k jednání řádně a včas předvoláni, bez omluvy se k němu nedostavili. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Úvěrová pohledávka ze smlouvy I:

7. Provedeným dokazováním soud zjistil, že na základě žádosti zůstavitelky ze dne 5. 6. 2017 byla mezi žalobkyní a zůstavitelkou uzavřena dne 5. 6. 2017 smlouva o kontokorentním úvěru, na jejímž základě byl zůstavitelce poskytnut kontokorentní úvěr ve výši až 1 000 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 1 roku ode dne čerpání. Zůstavitelka se zavázala splácet kontokorentní úvěr s úrokem ve výši 18,90 % ročně. Úroky z úvěru měly být placeny vždy v poslední den každého kalendářního měsíce, přičemž zůstavitelka souhlasila, že úroky budou zaplaceny tak, že si je banka v tento den odečte z kladného zůstatku na účtu, a pokud to nebude možné, přičte je k jistině úvěru a stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou). Zůstavitelka současně souhlasila, že úroky přičte banka k jistině úvěru i v případě, že tím vznikne nepovolená výše záporného zůstatku na účtu zůstavitelky, tedy tzv. překročení ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru [žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 5. 6. 2017, smlouva o kontokorentním úvěru ze dne 5. 6. 2017, záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací ze dne 5. 6. 2017, standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 5. 6. 2017]. Ke dni 31. 1. 2022 činil konečný zůstatek na účtu zůstavitelky - 1 030,80 Kč a dluh byl dne 3. 2. 2022 převeden na evidenční účet č. , č. účtu, [výpis z účtu zůstavitelky za období od 1. 1. 2022 do 28. 2. 2022, výpis z knih , právnická osoba, . ze dne 6. 11. 2023].Úvěrová pohledávka ze smlouvy II:

8. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi bankou a zůstavitelkou byla dále dne 11. 12. 2021 elektronicky uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla zůstavitelce úvěr v celkové výši 160 054 Kč. Úvěr byl částečně poskytnut ke splacení předchozích dluhů zůstavitelky vyplývajících z úvěru na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Čerpání úvěru i splácení bylo vedeno na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Zůstavitelka čerpala úvěr ve výši 90 004,38 Kč (konsolidace úvěrů) dne 11. 12. 2021 a ve výši 70 049,62 Kč dne 11. 12. 2021. Zůstavitelka se zavázala splácet úvěr s úrokem ve výši 11,99 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 000 Kč, vždy v 20. den každého kalendářního měsíce. První splátka byla splatná 20. 1. 2022. Úroky z úvěru byla banka oprávněna připisovat k jistině úvěru, stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou) a zůstavitelka byla povinna je platit v rámci pravidelných splátek úvěru. Úroky z úvěru byla banka oprávněna připsat k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Na základě úvěrové smlouvy bylo zároveň sjednáno pojištění úvěru spočívající v pojištění klienta , jméno FO, jako pojištěného proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti. Podpisem smlouvy pojištěný přistoupil k rámcové smlouvě č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem. V případě pojistné události vznikne právo na celé pojistné plnění z pojištění na základě rámcové smlouvy oprávněné osobě. Pojištěný souhlasí s tím, že oprávněnou osobou pro přijetí pojistného plnění v případě smrti je žalobkyně. Za udržování tohoto pojištění měla banka právo na pravidelnou měsíční paušální úhradu ke dni uzavření smlouvy ve výši 350 Kč. Dne 20. 1. 2022 uhradila splátku ve výši 5 000 Kč, přičemž částka 2 058,36 Kč byla žalobkyní započtena na úrok a částka 2 941,64 Kč na jistinu. Žalovaná částka ve výši 157 112,36 Kč představuje zůstatek vyčerpaného úvěru ke dni úmrtí zůstavitelky (160 054 Kč - 2 941,64 Kč) [smlouva o úvěru ze dne 11. 12. 2021, standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 12. 2021, smlouva o bankovní identitě ze dne 30. 3. 2021, detaily zadané , podezřelý výraz, , výpis z účtu zůstavitelky za období 30. 3. 2021 - 31. 1. 2022, aktuální stav úvěru, podklady pre súdne konanie, zoznam splátok úverov, výpis z knih , právnická osoba, . ze dne 6. 11. 2023]. V bodě 4.2 rámcové pojistné smlouvy/pojistky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené dne 1. března 2021 mezi žalobkyní jako pojistníkem a , právnická osoba, jako pojistitelem bylo uvedeno, že fyzická osoba (klient pojistníka) může přistoupit k pojištění na základě souboru pojištění „S“ za předpokladu, že je starší 60 let a mladší 70 let. V bodě 8.1 písm. d) rámcové pojistné smlouvy bylo uvedeno, že pokud má pojištěný sjednanou variantu souboru pojištění S a dojde-li v prvním roce trvání pojištění ke smrti, s výjimkou případu smrti následkem úrazu, pojistné plnění se rovná výši do okamžiku pojistné události uhrazených poplatků za pojištění. Na úvěrový účet číslo , hodnota, bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 587 Kč [rámcová pojistná smlouva/pojistka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřená dne 1. března 2021, oznámení o výsledku šetření pojistné události ze dne 7. 6. 2022].Úvěrová pohledávka ze smlouvy I a úvěrová pohledávka ze smlouvy II:

9. Z úmrtního listu doloženého v dědickém řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že , jméno FO, , narozená 14. 11. 1958, zemřela 22. 1. 2022. Žalobkyně přihlásila do pasiv dědického řízení své pohledávky na účtu č. , č. účtu, , jehož zůstatek ke dni 4. 2. 2022 činil - 1 031,88 Kč a úvěr hotovostní č. ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se zůstatkem ke dni úmrtí - 157 349,36 Kč. Současně upozornila, že k úvěru bylo sjednáno pojištění u , právnická osoba, , přičemž bližší informace poskytne zákaznické centrum pro klienty. Z protokolu o předběžném šetření sepsaném v kanceláři notářky , tituly před jménem, , jméno FO, dne 18. 3. 2022 soud zjistil, že se jej zúčastnila 1. žalovaná, která uvedla pod bodem 14 dluhy: - přihlášená pohledávka od spol. , Jméno zainteresované společnosti 0/0, ve výši 591,76 Kč - sporožirový účet (není předmětem sporu), přihlášená pohledávka od spol. , Jméno zainteresované společnosti 0/0, ve výši 1 031,88 Kč - pohledávkový účet a přihlášená pohledávka od spol. , Jméno zainteresované společnosti 0/0, ve výši 157 349,36 Kč - úvěr hotovostní. Z protokolu o jednání v řízení o pozůstalosti ze dne 27. 5. 2022 sepsaném v kanceláři notářky , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že se jej osobně zúčastnila 1. žalovaná a 2. žalovaný, 3. žalovaný byl zastoupen na základě plné moci 1. žalovanou. Všichni žalovaní (dědicové) po poučení uvedli, že dědictví neodmítají, a neuplatňují právo na výhradu soupisu. Soud na základě výsledku řízení a shodných tvrzení účastníků pořídil seznam aktiv a pasiv pozůstalosti, přičemž mezi pasivy pozůstalosti byly uvedeny: - náklady pohřbu hrazené dcerou , Jméno zainteresované osoby 0/0, ve výši 23 340 Kč, - dluh ve výši 591,76 Kč s příslušenstvím vůči , právnická osoba, . ve výši 591,76 Kč (není předmětem sporu), - dluh ve výši 1 031,88 Kč s příslušenstvím vůči , právnická osoba, . z titulu dluhu na pohledávkovém účtu ve výši 1 031,88 Kč a dluh ve výši 157 349,36 Kč s příslušenstvím vůči , právnická osoba, . z titulu smlouvy o hotovostním úvěru ve výši 0 Kč s poznámkou, že tento dluh byl uhrazen z pojištění u , Anonymizováno, a.s., což dědicové potvrzují. Pasiva celkem činí 24 964 Kč a čistá pozůstalost činí 1 475 036 Kč. Účastníci uzavřeli dohodu znění: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozená , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , syn , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 1/0, a syn , Jméno zainteresované osoby 2/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , nabývají z pozůstalosti rovným dílem aktiva a pasiva: - náklady pohřbu hrazené dcerou , Jméno zainteresované osoby 0/0, ve výši 23 340 Kč, - dluh ve výši 591,76 Kč s příslušenstvím vůči , právnická osoba, . (není předmětem sporu), - dluh ve výši 1 031,88 Kč s příslušenstvím vůči , právnická osoba, . z titulu dluhu na pohledávkovém účtu. Soudní komisařka dědice poučila, že dědici odpovídají za dluhy zůstavitelky společně a nerozdílně (§ 1704 o. z.) a dohoda o jejich úhradě zde učiněná, platí jen mezi nimi, práv věřitelů se nedotýká (§1699 odst. 1 o. z.). Vyrovná-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží mu od ostatních spoludlužníků náhrada (právo na regres). Z usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne 27. 5. 2022, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že čistá hodnota pozůstalosti činí 1 475 036 Kč, dcera , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozená , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , syn , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 1/0, a syn , Jméno zainteresované osoby 2/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , nabývají z pozůstalosti rovným dílem aktiva a pasiva: - náklady pohřbu hrazené dcerou , Jméno zainteresované osoby 0/0, ve výši 23 340 Kč, - dluh ve výši 591,76 Kč s příslušenstvím vůči , právnická osoba, . (není předmětem sporu), - dluh ve výši 1 031,88 Kč s příslušenstvím vůči , právnická osoba, . z titulu dluhu na pohledávkovém účtu. Soud potvrdil nabytí dědictví dědicům ze zákona, kteří neuplatnili výhradu soupisu majetku. Žalobkyně vyzvala 1. žalovanou, 2. žalovaného a 3. žalovaného k úhradě úvěrových pohledávek ze smlouvy I a ze smlouvy II nejpozději do 6. 9. 2023 [úmrtní list, přihláška pohledávek ze dne 4. 2. 2022, protokol o předběžném šetření, protokol o jednání v řízení o pozůstalosti, usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne 27. 5. 2022, č. j. , spisová značka, , výzvy žalovaným ze dne 7. 8. 2023].

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1704 o. z. neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Neuplatniloli výhradu soupisu více dědiců, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 171 odst. 2 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v účinném znění (dále jen „z. ř. s.“) pasiva pozůstalosti tvoří dluhy zůstavitele, které měl v době smrti, jakož i dluhy, které mají původ v právních skutečnostech, z nichž by měl plnit zůstavitel, kdyby mu v tom nezabránila jeho smrt.

15. Podle § 173 z. ř. s. pasiva pozůstalosti soud objasní z údajů dědiců a uvede je v seznamu pasiv. Neshodnouli se dědici na rozhodných skutečnostech o tom, co vše patří do pasiv pozůstalosti, ke sporným dluhům se v řízení a při projednání pozůstalosti nepřihlíží.

16. Podle § 189 odst. 1 z. ř. s. nepřihlíží-li se v řízení a při rozhodování o pozůstalosti k majetku nebo dluhům zůstavitele v důsledku postupu podle § 162 odst. 2 věty druhé, § 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé, mohou se účastníci domáhat svých práv žalobou.Úvěrová pohledávka ze smlouvy I:

17. Mezi žalobkyní a , jméno FO, byla uzavřena podle § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši 1 000 Kč. Zůstavitelce podle § 2395 o. z. a v souladu se smluvně převzatým závazkem vznikla povinnost čerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit dohodnuté úroky ve výši 18,90 % ročně. , jméno FO, dne 22. 1. 2022 zemřela. Pohledávka v době smrti zůstavitele činila 1 030,80 Kč a byla zařazena do pasiv pozůstalosti. K dědění byli povoláni žalovaní, kteří dědictví neodmítli a neuplatnili výhradu soupisu. Podle § 1704 o. z. tak hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu společně a nerozdílně.

18. Podle smlouvy byl úvěr úročen 18,90% p.a. úrokem. Žalobkyně v řízení požadovala zaplacení úroku ve výši 15 % ročně z dlužné částky 1 030,80 Kč za období jdoucí od 7. 9. 2023 (ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené ve výzvách k plnění) do zaplacení. Jelikož se zaplacení úroku domáhala důvodně, soud žalobě i ohledně úroku vyhověl.

19. Protože nebyla dlužná částka k datu splatnosti (tj. ke dni 6. 9. 2023) uhrazena, dnem následujícím došlo k prodlení s jejím zaplacením, pročež počínaje tímto datem až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 15 % ročně).Úvěrová pohledávka ze smlouvy II:

20. Mezi žalobkyní a , jméno FO, byla dále uzavřena podle § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši 160 054 Kč. Zůstavitelce podle § 2395 o. z. a v souladu se smluvně převzatým závazkem vznikla povinnost čerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit dohodnuté úroky ve výši 11,99 % ročně. Zůstavitelka dne 20. 1. 2022 uhradila první splátku ve výši 5 000 Kč (částka ve výši 2 058,36 Kč byla žalobkyní započtena na úrok a částka ve výši 2 941,64 Kč na jistinu) a dne 22. 1. 2022 zemřela. Pohledávka v době smrti zůstavitele činila 157 112,36 Kč. Jelikož se dědici neshodli, co patří do pasiv, ke sporným pasivům se v pozůstalostním řízení ve smyslu § 173 z. ř. s. nepřihlíželo. Nepřihlíží-li se v řízení a při rozhodování o pozůstalosti k dluhům zůstavitele § 173 věty druhé, mohou se účastníci domáhat svých práv žalobou. K dědění byli povoláni žalovaní, kteří dědictví neodmítli a neuplatnili výhradu soupisu. Podle § 1704 o. z. tak hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu společně a nerozdílně.

21. Žalobkyně se domáhala zaplacení jistiny ve výši 157 112,36 Kč s tvrzením, že byl dle úvěrové smlouvy vyplacen úvěr v celkové výši 160 054 Kč (viz výpisy z účtu). Dne 20. 1. 2022 byla uhrazena částka 5 000 Kč, která byla v částce 2 941,64 Kč započtena na jistinu. Na jistinu tedy zbývá uhradit 157 112,36 Kč. Jelikož se zaplacení dlužné částky žalobkyně domáhala důvodně, soud žalobě i v této části vyhověl.

22. K námitce 2. žalovaného, že dluh měl být zaplacen z pojištění, soud uvádí, že v souladu s rámcovou pojistnou smlouvou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vznikla pojišťovně povinnost vyplatit úhrn celkového zaplaceného pojistného ve výši 587 Kč, neboť v situaci, která nastala u jejich matky, při úmrtí do jednoho roku v důsledku , podezřelý výraz, vrací pouze klientem zaplacené pojistné.

23. K námitce 2. žalovaného, že se se sestrou po telefonu dohodl, že závazek vůči žalobkyni bude hradit ona soud uvádí, že žalobkyně coby věřitele se dohoda dlužníků o vypořádání dluhů nikterak nedotýká. Vůči žalobkyni jsou všichni žalovaní solidárními dlužníky. Žalobkyně má právo požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část po každém ze spoludlužníků. Zaplatíli více, než odpovídá jeho podílu, může uplatnit nárok vůči svým sourozencům, tedy ostatním solidárním dlužníkům.

24. Žalobkyně dále požadovala zaplacení 11,99% p.a. úroku z dlužné částky 157 112,36 Kč za období jdoucí od 7. 9. 2023 (ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené ve výzvách k plnění) do zaplacení. Jelikož se zaplacení úroku domáhala důvodně, soud žalobě i ohledně úroku vyhověl.

25. Protože nebyla dlužná částka k datu splatnosti (tj. ke dni 6. 9. 2023) uhrazena, dnem následujícím došlo k prodlení s jejím zaplacením, pročež počínaje tímto datem až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 15 % ročně).

26. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovaným přísluší právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná částka 6 926 Kč představuje žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 6 326 Kč a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 2×300 Kč dle ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za předžalobní výzvu k plnění a návrh. Náhradu nákladů řízení jsou žalovaní v souladu s § 140 odst. 1 věty druhé za středníkem o.s.ř. povinni zaplatit žalobkyni rovným dílem.

27. Soud z důvodu neúčelného vynaložení nepřiznal žalobkyni náklady řízení v souvislosti s podáním ze dne , právnická osoba, . 2024 a ze dne 18. 3. 2024, jímž došlo k doplnění žaloby, neboť skutečnosti a důkazní návrhy tam uvedené mohly a měly být obsaženy již v žalobě.