36 C 45/2026

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 71 655,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka, úroku v kapitalizované výši částka a dále úroku ve výši 12 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, úroku z prodlení v kapitalizované výši částka, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s úrokem v kapitalizované výši částka a dále úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení v kapitalizované výši částka a dále s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva“), na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr opakovaně až do sjednané výše částka a žalovaný se zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně minimální měsíční platby , které byly žalovanému sděleny každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb. Žalovaný čerpal úvěr ve výši částka, neplnil však smluvní podmínky řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky a úvěr byl v souladu se smlouvou zesplatněn ke dni datum. Pohledávka za žalovaným byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena žalobkyni. Žalovaná částka tvoří jistinu ve výši částka, poplatek ve výši částka a úrok do zesplatnění ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Žalobkyně tvrdila, že k uzavření smlouvy o úvěru na základě online žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne datum, na jejímž základě byl žalovanému zaslán PIN k přihlášení do účtu Anonymizováno ze dne datum. K této žádosti žalovaný doložil všechny potřebné dokumenty k úvěruschopnosti a doklady o totožnosti žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně žádost o uzavření smlouvy posoudil a vyhodnotil všechny požadované doklady a žádost žalovaného o uzavření smlouvy akceptoval dne datum a oznámil tuto skutečnost žalovanému prostřednictvím potvrzující SMS zprávy a oznámením online v účtu Anonymizováno žalovaného, který mu byl v této souvislosti zřízen. Uzavřená smlouva byla žalovanému doručena dne datum do jeho účtu Anonymizováno, se kterou se žalovaný přihlášením do tohoto účtu seznámil. Žalovanému byla dne datum vyplacena sjednaná částka úvěru částka na běžný účet, který uvedl ve smlouvě. K prokázání svých tvrzení o uzavření smlouvy popsaným způsobem předložila nepodepsanou smlouvu o spotřebitelském úvěru a nepodepsané smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru a kopii občanského průkazu žalovaného. Dále předložila listinu obsahující jméno a příjmení žalovaného a jeho telefon a emailovou adresu, kterou označila jako online žádost žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne datum. Vůle žalovaného uzavřít s právním předchůdcem úvěrovou smlouvu a za jakých podmínek však z této listiny nevyplývá. Dále předložila oznámení PINu, jehož použitím měl žalovaný stvrdit svou žádost o úvěr, a sdělení, v němž právní předchůdce žalobkyně sděluje žalovanému, že jeho žádost o Anonymizováno půjčku je schválena a částka částka je na cestě na jeho bankovní účet. Žalobkyně dále předložila výstup z portálu zákaznické péče, který je pouze výstupem z interního systému právního předchůdce žalobkyně, kde jsou zaznamenány osobní a kontaktní údaje žalovaného (jméno, příjmení, rodné číslo, státní občanství, trvalé bydliště, kontaktní adresa, mobilní telefonní číslo, email, číslo bankovního účtu) a dále údaje o jeho příjmu, výdajích a závazcích. Z potvrzení o provedení transakce předloženého žalobkyní vyplývá, že žalovanému byla dne datum zaslána částka ve výši částka. Z žádného z předložených důkazů nevyplývá, že žalovaný projevil vůli uzavřít ve věci předloženou úvěrovou smlouvu.

4. Společnost právnická osoba pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila žalobkyni [smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně přílohy č. hodnota - seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o uhrazení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího lístku].

5. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. “) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

6. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

7. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

8. Při právním hodnocení soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce smlouvu o spotřebitelském úvěru s žalovaným uzavřel. Žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota distančním způsobem prostřednictvím online účtu žalovaného. K prokázání tohoto tvrzení však předložila pouze nepodepsané vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru, nepodepsané smluvní podmínky, listinu označenou jako online žádost, z níž vyplývají toliko identifikační a kontaktní údaje žalovaného, dále oznámení PIN kódu, sdělení o schválení žádosti a interní výstupy ze systému právního předchůdce žalobkyně. Z těchto listin však nevyplývá konkrétní projev vůle žalovaného směřující k uzavření předložené úvěrové smlouvy. Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Skutečnost, že žalobkyně disponuje údaji o žalovaném, nelze považovat za důkaz o tom, že byla projevena vůle smlouvu uzavřít a že ji projevil skutečně žalovaný. Nadto nebylo prokázáno, že by se žalobkyně jakkoliv zabývala posouzením úvěruschopnosti žalovaného.

9. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, přičemž právní důvod poskytnutí prostředků prokázán nebyl.

10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí obzvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

12. Podle § 1723 odst. 2 o. z. ustanovení o závazcích, které vznikají ze smluv, se použijí přiměřeně i na závazky vznikající na základě jiných právních skutečností.

13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit i bez zbytečného odkladu.

14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Při absenci závěru o uzavření smlouvy o úvěru je třeba právní poměr mezi účastníky posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 2 o. z., neboť žalovaný se obohatil bez právního důvodu na úkor žalobkyně. Soud tak zavázal žalovaného k zaplacení částky částka odpovídající výši bezdůvodného obohacení. Ve zbytku žalobu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že by se žalovaný zavázal k povinnosti platit poplatek a smluvní úrok.

17. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku.

18. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum, které bylo předáno k poštovní přepravě dne datum a podle § 573 o. z. bylo žalovanému doručeno třetí pracovní den po odeslání, tj. dne datum. V této výzvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do deseti dnů od data doručení (tj. do datum). Žalovaný na výzvu nijak nereagoval, ode dne následujícího se tedy ocitl v prodlení a žalobkyni vzniká od datum nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 11,5 % ročně). Žaloba byla proto ve zbývající části co do úroku z prodlení zamítnuta.

19. Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, náleží jí tedy podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalovanému právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky částka (částka + kapitalizovaný úrok částka + úrok vyčíslený dle žaloby do dne datum ve výši částka + kapitalizovaný úrok z prodlení částka + úrok z prodlení vyčíslený dle žaloby do dne datum ve výši částka) a částky částka (částka + úrok z prodlení vyčíslený dle výroku I. do dne datum 2 608,70 Kč) vyjádřeným v procentuální výši 73 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 46 % (73 % - 27 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku částka, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši částka [3,5×částka dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. a účast na jednání před soudem dle 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb.], náhrady hotových výdajů ve výši částka [tj. 4×částka dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke čtyřem shora uvedeným úkonům právní služby] a částky částka odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení ve výši částka (46 % z částka) je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

20. Soud z důvodu neúčelného vynaložení nepřiznal žalobkyni náklady řízení v souvislosti s podáním ze dne datum, jímž došlo k doplnění žaloby, neboť skutečnosti a důkazní návrhy tam uvedené mohly a měly být obsaženy již v žalobě.

21. Stanovené platební povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.