36 C 58/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobce Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 63 500 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 63 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 63 500 Kč za dobu od 1. 7. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Soud zamítá žalobu ohledně úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 63 500 Kč za dobu od 1. 7. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 24 735 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 63 500 Kč z titulu zápůjček, které žalované poskytl na základě dohody uzavřené prostřednictvím chatu na sociální síti WhatsApp během března a dubna 2022. Žalovaná vždy požádala žalobce, aby jí poskytl zápůjčku zasláním konkrétní částky na účet, který mu sdělila, přičemž částku se vždy zavázala vrátit. Žalobce poukázal:a) 16. 3. 2022 13 000 Kč na účet , č. účtub) 21. 3. 2022 7 000 Kč na účet , č. účtuc) 24. 3. 2022 6 000 Kč na účet , č. účtud) 7. 4. 2022 17 500 Kč na účet , č. účtue) 12. 4. 2022 10 000 Kč na účet , č. účtuf) 14. 4. 2022 10 000 Kč na účet , č. účtu, .K vrácení zápůjček vyzval žalobce žalovanou dopisem ze dne 7. 6. 2022 ve lhůtě do 30. 6. 2022. Jelikož žalovaná zápůjčky nevrátila, počínaje 1. 7. 2022 požadoval zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání se bez omluvy nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že v žalobcem tvrzených dnech byly na v žalobě uvedené účty skutečně z účtu žalobce č. , č. účtu, poukázány částky, které žalobce uvedl v žalobě. Majitelem účtu č. , č. účtu, je , jméno FO, , majitelem účtu č. , č. účtu, je , jméno FO, a majitelem účtu č. , č. účtu, je , jméno FO, (výpis z účtu č. , č. účtu, za březen 2022, výpis z účtu č. , č. účtu, za duben 2022 a výpis z účtu č. , č. účtu, za duben 2022). Z chatu účastníků na WhatsApp z období od , datum, do , datum, vyplývá, že žalovaná žádala žalobce o zaslání uvedených částek a sdělila mu čísla účtů, na které má částky poukázat. Žalobce žalované na chatu potvrdil, že finanční prostředky poukázal. Z chatové komunikace je zřejmé, že částky požadovala žalovaná zaslat na účty třetích osob k úhradě svých dluhů (nájemné, odměna účetní, kupní cena za objednané zboží). Ve všech případech žádala žalobce o zápůjčku s tím, že zapůjčené finanční prostředky vrátí. Dne 3. 5. 2022 vyzval žalobce na chatu žalovanou, aby mu zapůjčenou částku v souhrnné výši 63 500 Kč vrátila na účet č. , č. účtu, . Opětovně ji vyzval k vrácení peněz 4. 5. 2022. Žalovaná mu 4. 5. 2022 napsala, že se mu nedovolala, proto finance investovala a nemá mu je z čeho vrátit (chatová komunikace účastníků na WhatsApp).

4. Dle § 2390 z. č. 89/202 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že se účastníci dohodli na poskytnutí zápůjčky v souhrnné výši 63 500 Kč, a to bezhotovostním převodem na účty, které žalovaná žalobci sdělila. Žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit, protože tak dosud neučinila, zavázal ji soud k vrácení částky 63 500 Kč tímto rozsudkem.

6. Dle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy, není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

7. Z chatové komunikace nevyplývá, že by se účastníci dohodli na vrácení finančních prostředků do 30. 4. 2022, jak tvrdil žalobce. Byť žalovaná při každé žádosti o zápůjčku slibovala rychlé vrácení, konkrétní termíny neuváděla a ze strany žalobce nedošlo k akceptaci žádného konkrétního termínu splatnosti zápůjček. Soud tedy uzavřel, že splatnost zápůjček nebyla dohodnuta a byla dle § 2393 odst. 1 o. z. závislá na vypovězení smlouvy. K vrácení zápůjček ve výši žalované částky žalobce poprvé vyzval žalovanou prostřednictvím chatové komunikace dne 3. 5. 2022, kdy začala plynout šestitýdenní výpovědní doba, která uplynula 14. 6. 2022.

8. Nevrátila-li žalovaná zápůjčku do 14. 6. 2022, ocitla se počínaje dnem 15. 6. 2022 v prodlení a žalobci vzniklo dle § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., protože žalobce netvrdil, že výše úroku z prodlení byla účastníky dohodnuta. Požadoval-li žalobce úrok z prodlení až od 1. 7. 2022, soud vázán jeho návrhem žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení úroku z prodlení až od 1. 7. 2022 do zaplacení.

9. Pokud jde o výši úroku z prodlení, příslušelo žalobci právo na úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo prodlení, navýšené o 8 procentních bodů. K 1. 1. 2022 činila repo sazba 3,75 % a žalobci tak příslušel úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně. Domáhal-li se přiznání úroku z prodlení ve výši 15 % ročně, žaloval více, než činil jeho zákonný nárok, proto soud žalobu ohledně 3,25 % p.a. úroku z prodlení z částky 63 500 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení zamítl.

10. Žalobce byl v řízení v převažující míře úspěšný. Neúspěch ohledně části úroku z prodlení představuje neúspěch v nepatrné části, proto soud dle § 142 odst. 3 o.s.ř. přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši. Přiznaná částka 24 735 Kč představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 175 Kč, odměnu advokátka za zastupování žalobce dle § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 4×3 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení ke dni 3. 6. 2024, výzvu k plnění ze dne 7. 6. 2022, žalobu a účast u jednání, paušální náhradu hotových výdajů ve výši 2×300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení a výzvu k plnění dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, paušální náhradu hotových výdajů 2×450 Kč za žalobu a účast u jednání dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu jízdních výdajů ve výši 1 078 Kč dle § 156 a násl z. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění, za cestu z , adresa, k jednání a zpět (2×70 km) vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, X RZ , SPZ, při spotřebě pro kombinovaný provoz 5,3 l/100 km a ceně automobilového benzinu 95 oktanů 35,80 Kč/l (§ 4 písm. a) vyhl. č. 475/2024 Sb.) a sazbě základní náhrady 5,80 Kč/km (§1 písm. b) vyhl. č. 475/2024 Sb.), náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 4×150 Kč za čtyři započaté půlhodiny strávené na cestě z , adresa, do , adresa, a zpět a 21% DPH ve výši 3 742 Kč z přiznané odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobce.