36 C 69/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobce Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o náhradu újmy na zdraví

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , přičemž lhůtu k plnění a část majetkové podstaty žalovaného, která bude k uspokojení použita, určí insolvenční soud na návrh některého z účastníků.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal náhrady za bolest, kterou vytrpěl v souvislosti s fyzickým napadením. Dne , datum, ho fyzicky napadl žalovaný a zlomil mu čelist, lícní kost a nos, ulomil mu první zub vpravo nahoře a zhmoždil mu obličej. Žalovaný byl shledán vinným, že žalobce napadl a způsobil mu popsanou újmu na zdraví, trestním příkazem zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Žalobcem vytrpěnou bolest bodově ohodnotila jeho praktická lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, dle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (dále jen metodika) 200 body. Při hodnotě bodu 403 Kč žaloval žalobce náhradu za bolest ve výši 80 600 Kč (200×403).

2. Žalovaný zpochybňoval průběh napadení a svou odpovědnost za žalovanou újmu na zdraví. K samotné újmě na zdraví a žalované náhradě za bolest nenamítal ničeho. Poukazoval na to, že je v insolvenčním řízení a je bez příjmů.

3. Dne , datum, bylo zahájeno insolvenční řízení žalovaného (detail insolvenčního řízení žalovaného), dne , datum, byl zjištěn jeho úpadek, bylo mu povoleno oddlužení a byl mu ustanoven insolvenční správce (usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR , spisová značka, -, právnická osoba, ). Dne , datum, insolvenční soud schválil oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty (usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR , spisová značka, -B-8). Ze soupisu majetkové podstaty žalovaného vyplývá, že insolvenční správce nesepsal žádný movitý ani nemovitý majetek určený ke zpeněžení. Z průběhu insolvenčního řízení vyplývá, že žalovaný je osobou s dispozičním oprávněním [§ 229 odst. 3 písm. e) insolvenčního zákona].

4. Předmětem sporu je pohledávka na náhradu nemajetkové újmy na zdraví, tj. pohledávka postavená na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou [§ 169 odst. 1 písm. b) z. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, v platném znění (dále jen insolvenčního zákona)], která se uspokojuje pořadem práva, tj. kdykoliv i po rozhodnutí o úpadku a v plné výši (§ 169 odst. 3 insolvenčního zákona) na základě písemného uplatnění vůči osobě s dispozičním oprávněním, tj. vůči žalovanému (§ 203 odst. 1 insolvenčního zákona).

5. I vůči žalobci je vedeno insolvenční řízení, které bylo zahájeno , datum, (detail insolvenčního řízení žalobce). Dne , datum, byl zjištěn úpadek žalobce a insolvenční soud mu povolil oddlužení (usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR , spisová značka, -, právnická osoba, ). Dne , datum, insolvenční soud schválil žalobci oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty (usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Ze soupisu majetkové podstaty žalobce vyplývá, že insolvenční správce nesepsal žádný movitý ani nemovitý majetek určený ke zpeněžení a uvedl, že nebyl zjištěn majetek, u kterého by bylo možné uložit žalobci povinnost vydat ho ke zpeněžení.

6. Z průběhu insolvenčního řízení žalobce vyplývá, že i žalobce je osobou s dispozičním oprávněním [§ 229 odst. 3 písm. e) insolvenčního zákona] a bylo tedy v jeho dispozici uplatnit své právo na peněžité plnění žalobou v civilním řízení. Jelikož žalovaný neuspokojil žalovanou pohledávku v žalobcem stanovené lhůtě, byl žalobce oprávněn se domáhat jejího zaplacení u soudu žalobou přímo vůči žalovanému jako osobě s dispozičním oprávněním (§ 203 odst. 4 insolvenčního zákona). Přizná-li soud v civilním řízení pohledávku postavenou na roveň pohledávkám za podstatou, nestanoví lhůtu k plnění, neboť plněno bude z majetkové podstaty žalovaného, a lhůtu k plnění a část majetkové podstaty, z níž bude pohledávka uspokojena, stanoví insolvenční soud na návrh některého z účastníků (§ 203 odst. 5 insolvenčního zákona).

7. Za fyzické napadení žalobce, k němuž došlo dne , datum, ve vestibulu prodejny BILLA a následně na ulici , jméno FO, I ve , adresa, , Anonymizováno, a při němž žalovaný žalobce několikrát udeřil pěstí do obličeje, čímž mu způsobil zlomeninu nosních kůstek, lícní kosti a horní čelisti, zhmoždění obličeje vpravo a ulomení části prvního zubu vpravo nahoře, byl žalovaný odsouzen trestním příkazem zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, .

8. Dle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud v civilním řízení vázán skutkovými zjištěními, která naplňují skutkovou podstatu trestného činu a nemůže přezkoumávat závěry trestního soudu, že je dána příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a ve výroku trestního příkazu popsanou újmou na zdraví. V trestním řízení tak bylo pro soud a účastníky v civilním řízení závazně vyřešeno, že se žalovaný dopustil na žalobci zaviněného protiprávního jednání, kterým zasáhl do jeho přirozených práv (právo na zdraví) a dle § 2910 o. z. odpovídá za újmu, která tím žalobci vznikla včetně újmy nemajetkové (§ 2956 o. z.).

9. V projednávané věci tak zůstalo k posouzení, jaké odškodnění přísluší žalobci za újmu na zdraví způsobenou fyzickým napadením.

10. Újma na zdraví jako nemajetková újma se odškodňuje na základě § 2958 o. z., přičemž zákon předpokládá odškodnění bolesti, ztížení společenského uplatnění a jiné nemajetkové újmy (duševní útrapy).

11. Dle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

12. Ustanovení § 2958 o. z. je vystavěno na zásadě plného odčinění nemajetkové újmy na zdraví, resp. na určení výše náhrady podle slušnosti. V souvislosti s účinností zákona č. 89/2019 Sb., občanského zákoníku, byla k 1. 1. 2014 zrušena vyhláška č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění. Stávající právní úprava postrádá jakákoliv bližší kritéria pro stanovení výše náhrady. Spravedlivý a rozumný výklad takové právní úpravy proto vyžaduje podrobnější konkretizaci a nastavení základních východisek, aby soudní praxe mohla dospět ke vzájemně souměřitelným a zároveň předvídatelným rozhodnutím (§ 13 o. z.). Právě za tímto účelem byla Nejvyšším soudem ve spolupráci se zástupci Společnosti medicínského práva, zástupci pojistitelů a dalších právnických a lékařských profesí vypracována Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 o. z.), kterou vzalo na vědomí Občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu svým stanoviskem sp. zn. Cpjn 14/2014 ze dne 12. 3. 2014.

13. Bolest, jejíhož odškodnění se žalobce v projednávané věci domáhal, představuje tělesné a duševní strádání v souvislosti se zásahem do zdraví. Smyslem náhrady za bolest je odškodnit vedle bolestivého stavu i určitou míru nepohodlí, stresu a obtíží spojených s vytrpěnou zdravotní újmou, a to v rozsahu, v němž obvykle doprovázejí stavy popsané v položkách (tzv. bolest v širším smyslu).

14. Výše zmíněná metodika obsahuje přehled bodového hodnocení jednotlivých bolestivých stavů v návaznosti na konkrétní zranění a umožňuje stanovit výši jejich odškodnění.

15. Při úvaze o výši peněžité náhrady za bolest, kterou žalovaný žalobci poraněním jeho tělesných sktruktur při fyzickém napadení způsobil, se soud plně ztotožnil s úvahami obsaženými ve výše uvedené metodice.

16. Z lékařské zprávy vyplývá, že žalobce byl dne , datum, (v den napadení) vyšetřen v , právnická osoba, ve , adresa, , kde mu bylo provedeno CT mozku a obličejového části hlavy. Tímto vyšetřením byla zjištěna zlomenina nosních kůstek, zlomenina přední a boční stěny dutiny horní čelisti vpravo s menším posunutím kostí, zlomenina lícního a čelistního komplexu, emfyzém měkkých tkání v oblasti horní čelisti a spánkové krajiny vpravo. Při vyšetření dne , datum, bylo vedle již stanovených diagnóz doplněna zlomenina skloviny zubu 11 distálně (lékařské zprávy , právnická osoba, ve , adresa, z 2. 8. a , datum, ). , tituly před jménem, , jméno FO, bodově ohodnotila dle metodiky zlomeninu nosních kůstek 40 body, zlomeninu přední a boční stěny dutiny horní čelisti vpravo s menším posunutím kostí 50 body, zlomeninu lícního a čelistního komplexu 60 body a emfyzém měkkých tkání 50 body. Celkem 200 bodů (posudek na bolestné , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ).

17. V souladu s metodikou soud vynásobil bodové ohodnocení stanovené lékařem jedním procentem průměrné hrubé měsíční nominální mzdy přepočtená na počty zaměstnanců v národním hospodářství, která v roce 2022 (v roce předcházejícím roku, v němž vznikla bolest) dosáhla 40 353 Kč (zpráva Českého statistického úřadu). Za bolest vytrpěnou v souvislosti se zraněním způsobeným napadením tedy přísluší žalobci náhrada ve výši 80 706 Kč (403,53×200). Jelikož žalobce uplatnil méně a soud je jeho návrhem, zavázal žalovaného k zaplacení částky 80 600 Kč.

18. V souladu s § 203 odst. 5 insolvenčního zákona nestanovil soud lhůtu k zaplacení přiznané částky. Tuto spolu s částí majetkové podstaty, z níž bude pohledávka uspokojena, stanoví insolvenční soud na návrh některého z účastníků.

19. I po zastavení řízení v části, v níž se žalobce domáhal náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 35 000 Kč, uspěl žalobce v řízení v převažující míře a vznikl mu tak nárok na náhradu části nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o.s.ř.). Jelikož žalobce náhradu nákladů řízení nepožadoval, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.

20. Žalobce byl dle § 11 odst. 2 písm. d) z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, osvobozen od soudních poplatků, přičemž poplatková povinnost se dle § 2 odst. 3 téhož zákona přenáší na žalovaného, není-li též od poplatku osvobozen. Žalovaný je jako dlužník s dispozičním oprávněním, z jehož majetkové podstaty bude uspokojen nárok na bolestné, osvobozen od soudního poplatku [§ 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích]. Na žalovaného se tedy poplatková povinnost nepřenesla.