36 C 69/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobce Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o náhradu újmy na zdraví

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, přičemž lhůtu k plnění a část majetkové podstaty žalovaného, která bude k uspokojení použita, určí insolvenční soud na návrh některého z účastníků.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal náhrady za bolest, kterou vytrpěl v souvislosti s fyzickým napadením. Dne datum ho fyzicky napadl žalovaný a zlomil mu čelist, lícní kost a nos, ulomil mu první zub vpravo nahoře a zhmoždil mu obličej. Žalovaný byl shledán vinným, že žalobce napadl a způsobil mu popsanou újmu na zdraví, trestním příkazem zdejšího soudu ze dne datum č. j. spisová značka. Žalobcem vytrpěnou bolest bodově ohodnotila jeho praktická lékařka tituly před jménem jméno FO dle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (dále jen metodika) 200 body. Při hodnotě bodu 403 Kč žaloval žalobce náhradu za bolest ve výši 80 600 Kč (200×403).

2. Žalovaný zpochybňoval průběh napadení a svou odpovědnost za žalovanou újmu na zdraví. K samotné újmě na zdraví a žalované náhradě za bolest nenamítal ničeho. Poukazoval na to, že je v insolvenčním řízení a je bez příjmů.

3. Dne datum bylo zahájeno insolvenční řízení žalovaného (detail insolvenčního řízení žalovaného), dne datum byl zjištěn jeho úpadek, bylo mu povoleno oddlužení a byl mu ustanoven insolvenční správce (usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR spisová značka-právnická osoba). Dne datum insolvenční soud schválil oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty (usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR spisová značka-B-8). Ze soupisu majetkové podstaty žalovaného vyplývá, že insolvenční správce nesepsal žádný movitý ani nemovitý majetek určený ke zpeněžení. Z průběhu insolvenčního řízení vyplývá, že žalovaný je osobou s dispozičním oprávněním [§ 229 odst. 3 písm. e) insolvenčního zákona].

4. Předmětem sporu je pohledávka na náhradu nemajetkové újmy na zdraví, tj. pohledávka postavená na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou [§ 169 odst. 1 písm. b) z. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, v platném znění (dále jen insolvenčního zákona)], která se uspokojuje pořadem práva, tj. kdykoliv i po rozhodnutí o úpadku a v plné výši (§ 169 odst. 3 insolvenčního zákona) na základě písemného uplatnění vůči osobě s dispozičním oprávněním, tj. vůči žalovanému (§ 203 odst. 1 insolvenčního zákona).

5. I vůči žalobci je vedeno insolvenční řízení, které bylo zahájeno datum (detail insolvenčního řízení žalobce). Dne datum byl zjištěn úpadek žalobce a insolvenční soud mu povolil oddlužení (usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR spisová značka-právnická osoba). Dne datum insolvenční soud schválil žalobci oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty (usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno). Ze soupisu majetkové podstaty žalobce vyplývá, že insolvenční správce nesepsal žádný movitý ani nemovitý majetek určený ke zpeněžení a uvedl, že nebyl zjištěn majetek, u kterého by bylo možné uložit žalobci povinnost vydat ho ke zpeněžení.

6. Z průběhu insolvenčního řízení žalobce vyplývá, že i žalobce je osobou s dispozičním oprávněním [§ 229 odst. 3 písm. e) insolvenčního zákona] a bylo tedy v jeho dispozici uplatnit své právo na peněžité plnění žalobou v civilním řízení. Jelikož žalovaný neuspokojil žalovanou pohledávku v žalobcem stanovené lhůtě, byl žalobce oprávněn se domáhat jejího zaplacení u soudu žalobou přímo vůči žalovanému jako osobě s dispozičním oprávněním (§ 203 odst. 4 insolvenčního zákona). Přizná-li soud v civilním řízení pohledávku postavenou na roveň pohledávkám za podstatou, nestanoví lhůtu k plnění, neboť plněno bude z majetkové podstaty žalovaného, a lhůtu k plnění a část majetkové podstaty, z níž bude pohledávka uspokojena, stanoví insolvenční soud na návrh některého z účastníků (§ 203 odst. 5 insolvenčního zákona).

7. Za fyzické napadení žalobce, k němuž došlo dne datum ve vestibulu prodejny BILLA a následně na ulici jméno FO I ve adresa Anonymizováno a při němž žalovaný žalobce několikrát udeřil pěstí do obličeje, čímž mu způsobil zlomeninu nosních kůstek, lícní kosti a horní čelisti, zhmoždění obličeje vpravo a ulomení části prvního zubu vpravo nahoře, byl žalovaný odsouzen trestním příkazem zdejšího soudu ze dne datum č. j. spisová značka.

8. Dle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud v civilním řízení vázán skutkovými zjištěními, která naplňují skutkovou podstatu trestného činu a nemůže přezkoumávat závěry trestního soudu, že je dána příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a ve výroku trestního příkazu popsanou újmou na zdraví. V trestním řízení tak bylo pro soud a účastníky v civilním řízení závazně vyřešeno, že se žalovaný dopustil na žalobci zaviněného protiprávního jednání, kterým zasáhl do jeho přirozených práv (právo na zdraví) a dle § 2910 o. z. odpovídá za újmu, která tím žalobci vznikla včetně újmy nemajetkové (§ 2956 o. z.).

9. V projednávané věci tak zůstalo k posouzení, jaké odškodnění přísluší žalobci za újmu na zdraví způsobenou fyzickým napadením.

10. Újma na zdraví jako nemajetková újma se odškodňuje na základě § 2958 o. z., přičemž zákon předpokládá odškodnění bolesti, ztížení společenského uplatnění a jiné nemajetkové újmy (duševní útrapy).

11. Dle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

12. Ustanovení § 2958 o. z. je vystavěno na zásadě plného odčinění nemajetkové újmy na zdraví, resp. na určení výše náhrady podle slušnosti. V souvislosti s účinností zákona č. 89/2019 Sb., občanského zákoníku, byla k 1. 1. 2014 zrušena vyhláška č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění. Stávající právní úprava postrádá jakákoliv bližší kritéria pro stanovení výše náhrady. Spravedlivý a rozumný výklad takové právní úpravy proto vyžaduje podrobnější konkretizaci a nastavení základních východisek, aby soudní praxe mohla dospět ke vzájemně souměřitelným a zároveň předvídatelným rozhodnutím (§ 13 o. z.). Právě za tímto účelem byla Nejvyšším soudem ve spolupráci se zástupci Společnosti medicínského práva, zástupci pojistitelů a dalších právnických a lékařských profesí vypracována Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 o. z.), kterou vzalo na vědomí Občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu svým stanoviskem sp. zn. Cpjn 14/2014 ze dne 12. 3. 2014.

13. Bolest, jejíhož odškodnění se žalobce v projednávané věci domáhal, představuje tělesné a duševní strádání v souvislosti se zásahem do zdraví. Smyslem náhrady za bolest je odškodnit vedle bolestivého stavu i určitou míru nepohodlí, stresu a obtíží spojených s vytrpěnou zdravotní újmou, a to v rozsahu, v němž obvykle doprovázejí stavy popsané v položkách (tzv. bolest v širším smyslu).

14. Výše zmíněná metodika obsahuje přehled bodového hodnocení jednotlivých bolestivých stavů v návaznosti na konkrétní zranění a umožňuje stanovit výši jejich odškodnění.

15. Při úvaze o výši peněžité náhrady za bolest, kterou žalovaný žalobci poraněním jeho tělesných sktruktur při fyzickém napadení způsobil, se soud plně ztotožnil s úvahami obsaženými ve výše uvedené metodice.

16. Z lékařské zprávy vyplývá, že žalobce byl dne datum (v den napadení) vyšetřen v právnická osoba ve adresa, kde mu bylo provedeno CT mozku a obličejového části hlavy. Tímto vyšetřením byla zjištěna zlomenina nosních kůstek, zlomenina přední a boční stěny dutiny horní čelisti vpravo s menším posunutím kostí, zlomenina lícního a čelistního komplexu, emfyzém měkkých tkání v oblasti horní čelisti a spánkové krajiny vpravo. Při vyšetření dne datum bylo vedle již stanovených diagnóz doplněna zlomenina skloviny zubu 11 distálně (lékařské zprávy právnická osoba ve adresa z 2. 8. a datum). tituly před jménem jméno FO bodově ohodnotila dle metodiky zlomeninu nosních kůstek 40 body, zlomeninu přední a boční stěny dutiny horní čelisti vpravo s menším posunutím kostí 50 body, zlomeninu lícního a čelistního komplexu 60 body a emfyzém měkkých tkání 50 body. Celkem 200 bodů (posudek na bolestné tituly před jménem jméno FO ze dne datum).

17. V souladu s metodikou soud vynásobil bodové ohodnocení stanovené lékařem jedním procentem průměrné hrubé měsíční nominální mzdy přepočtená na počty zaměstnanců v národním hospodářství, která v roce 2022 (v roce předcházejícím roku, v němž vznikla bolest) dosáhla 40 353 Kč (zpráva Českého statistického úřadu). Za bolest vytrpěnou v souvislosti se zraněním způsobeným napadením tedy přísluší žalobci náhrada ve výši 80 706 Kč (403,53×200). Jelikož žalobce uplatnil méně a soud je jeho návrhem, zavázal žalovaného k zaplacení částky 80 600 Kč.

18. V souladu s § 203 odst. 5 insolvenčního zákona nestanovil soud lhůtu k zaplacení přiznané částky. Tuto spolu s částí majetkové podstaty, z níž bude pohledávka uspokojena, stanoví insolvenční soud na návrh některého z účastníků.

19. I po zastavení řízení v části, v níž se žalobce domáhal náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 35 000 Kč, uspěl žalobce v řízení v převažující míře a vznikl mu tak nárok na náhradu části nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o.s.ř.). Jelikož žalobce náhradu nákladů řízení nepožadoval, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.

20. Žalobce byl dle § 11 odst. 2 písm. d) z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, osvobozen od soudních poplatků, přičemž poplatková povinnost se dle § 2 odst. 3 téhož zákona přenáší na žalovaného, není-li též od poplatku osvobozen. Žalovaný je jako dlužník s dispozičním oprávněním, z jehož majetkové podstaty bude uspokojen nárok na bolestné, osvobozen od soudního poplatku [§ 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích]. Na žalovaného se tedy poplatková povinnost nepřenesla. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Nebude-li povinnost uložena tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze nařídit výkon rozhodnutí nebo exekuci.