36 C 73/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobkyně Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o výživné zletilého dítěte

I. Rozsudek Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, se ve výroku I bod 9 mění tak, že počínaje dnem , datum, se vyživovací povinnost žalované k žalobkyni zvyšuje z částky , částka, měsíčně na částku , částka, měsíčně a počínaje dnem , datum, na částku , částka, měsíčně, splatnou vždy do 15. dne v měsíci předem.

II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zvýšení výživného počínaje dnem , datum, o dalších , částka, měsíčně.

III. Dluh na výživném za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných spolu s běžným výživným počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.

IV. Soud zamítá vzájemný návrh, kterým se žalovaná domáhala snížení výživného na , částka, měsíčně počínaje , datum, .

V. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Soud zamítá návrh žalobkyně na stanovení předběžné vykonatelnosti rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud žalované zvýšil výživné z částky , částka, měsíčně, stanovené zdejším soudem rozsudkem citovaným ve výroku I, na částku , částka, měsíčně počínaje dnem , datum, a počínaje dnem , datum, na částku , částka, měsíčně. Žalobkyně studuje od , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, se školným ve výši , částka, ročně rozloženým do pěti splátek. Za studium a pobyt v , Anonymizováno, platí , částka, měsíčně (školné , částka, , bydlení , částka, , doprava , částka, , studijní potřeby , částka, , jídlo , částka, , daně , částka, ). Otec jí platí výživné , částka, měsíčně a žalovaná , částka, měsíčně. Do konce roku 2023 měla pracovní brigádu, z níž měla příjem , částka, , proto do konce roku 2023 požadovala výživné od matky jen ve výši , částka, . Od ledna 2024 však brigádu nemá, proto požaduje výživné , částka, měsíčně.

2. Žalovaná uvedla, že bydlí se svým přítelem , jméno FO, , synem , jméno FO, a dcerou , jméno FO, v domě svého přítele. Vlastní byt, který je aktuálně prázdný a připravený k rekonstrukci. Podniká jako OSVČ v oboru tělovýchovy a sportu a trénuje moderní gymnastiku v , Anonymizováno, , Anonymizováno, klubu, Anonymizováno, Zlín, z.s. Z trenérské činnosti měla za rok 2023 příjem , částka, . Za rok 2024 ještě žádnou fakturu neposlala, protože musí respektovat finanční možnosti klubu. Sportovní klub prošel během covidové pandemie krizí a buduje ho prakticky od začátku. Žalovaná uvedla, že hradí stravu (, částka, měsíčně), náklady spojené s bytem (, částka, měsíčně), volnočasové aktivity svých dětí – synův fotbal (, částka, ročně a náklady na zápasy), ZUŠ (, částka, ročně), dceřinu gymnastiku (, částka, ročně), dres (, částka, ročně), náklady na soutěže (, částka, ročně), ošacení a obutí pro sebe , právnická osoba, a školní pomůcky dětem. Její výdaje převyšují příjmy a vypomáhají jí finančně přítel i rodiče. Kvůli péči o nemocného otce navrhla snížení výživného počínaje , datum, na , částka, měsíčně.

3. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ač k němu byla řádně předvolána. Předvolání jí bylo doručeno do datové schránky. Fikce doručení nastala , datum, (§ 17 odst. 4 z. č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonem a autorizované konverzi dokumentů, v platném znění).

4. Zdejší soud svým rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, schválil dohodu rodičů žalobkyně, že žalovaná bude počínaje , datum, přispívat na výživu žalobkyně , částka, měsíčně s odůvodněním, že v té době skončí její mateřská dovolená a ona nastoupí zpět do práce. Podnikala v oboru sportovní činnost s příjmem kolem 8 000 Kč měsíčně. Žalovaná měla již v té době tři vyživovací povinnosti k žalobkyni, dceři , jméno FO, narozené , datum, , a synovi , jméno FO, narozenému , datum, . Žila ve společné domácnosti s Noemi a , jméno FO, a s otcem , jméno FO, . Žalobkyně byla v době rozhodnutí studentkou sexty na osmiletém gymnáziu ve , adresa, a měla běžné potřeby sedmnáctileté dívky. Žila s otcem a jeho přítelkyní., právnická osoba, aktuálním poměrům žalobkyně soud zjistil, že je od září 2023 studentkou 1. ročníku bakalářského studia mezinárodního a evropského práva na , Anonymizováno, v , Anonymizováno, (potvrzení o studiu). , adresa, s dalšími třemi osobami si pronajímá rodinný dům za , částka, měsíčně (nájemní smlouva). Za dopravu platí kolem , částka, měsíčně (faktury za dopravu). Za studium za akademický rok 2023/2024 bylo žalobkyni předepsáno školné ve výši , částka, (informace o platbě školného).

6. K poměrům žalované soud zjistil, že má tři vyživovací povinnosti k žalobkyni, , jméno FO, a , jméno FO, . Podniká jako OSVČ v oblasti tělovýchovy a sportu od roku 1997 (výpis z živnostenského rejstříku). , jméno FO, žije s žalovanou ve společné domácnosti. , jméno FO, byla svěřena do střídavé péče rodičů, přičemž žalovaná přispívá na její výživu částkou , částka, měsíčně (rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ). Vystudovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na , právnická osoba, v Praze (informace o žalované na , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz a sdělení Úřadu práce ČR ze dne , datum, ). Žalovaná pracuje jako trenérka v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , z.s., který jí za trenérskou činnost vyplatil , částka, za období leden 2023 až , datum, , a to konkrétně , datum, 20 000 Kč, , datum, 30 000 Kč, , datum, 40 000 Kč a , datum, 25 000 Kč (sdělení předsedy , Anonymizováno, , adresa, , z.s., výpis z účtu žalované). Za rok 2022 vykázala žalovaná příjmy ve výši , částka, , výdaje ve výši , částka, , přičemž její základ daně z příjmů ze samostatné činnosti za rok 2022 činil , částka, . Uplatnila daňové zvýhodnění na dvě nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, (přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2022). Sociální dávky nepobírá (sdělení úřadu práce). Za dobu od , datum, do , datum, zasílal , jméno FO, na účet žalované pravidelně , částka, měsíčně s poznámkou nájem (výpis z účtu žalované). Žalovaná vlastní byt 3+1 (rozsudek č. j. , spisová značka, ) na ulici na , jméno FO, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, (výpis z katastru nemovitostí).

7. Dle § 911 o.z. lze výživné na dítě přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

8. Dle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle odst. 2 téhož ustanovení je třeba při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.

9. Dle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

10. Dle § 922 odst. 1 o.z. lze výživné pro děti přiznat i za dobu nejdéle tří let od data zahájení soudního řízení.

11. Dle § 163 o.s.ř. v platném znění rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

12. Z potvrzení o studiu soud zjistil, že žalobkyně se soustavně připravuje na své budoucí povolání studiem na univerzitě v Nizozemí. Namítala-li žalovaná až v odvolání, že žalobkyně nestuduje řádně, studuje-li již čtvrtou vysokou školu, učinila tak až po koncentraci řízení. Na závěr prvního jednání byla poučena, že veškerá rozhodná tvrzení musí uvést do konce prvního jednání a ke skutečnostem, které uvede později, nemůže soud přihlížet (§ 118b odst. 1 o.s.ř.). Uvedla-li skutečnosti zpochybňující řádné studium žalobkyně na vysoké škole až v odvolání, nemohl soud k tomuto tvrzení přihlížet.

13. Pokud se týká přivýdělku žalobkyně z brigád, soud již v původním rozsudku uvedl, že přivýdělek ze studentské brigády neznamená zánik vyživovací povinnosti rodičů k dětem a při stanovení výše výživného se nezohledňuje.

14. Žalobkyně od posledního rozhodnutí o výživném odmaturovala na gymnáziu ve , adresa, a studuje na vysoké škole, což je podstatná změna poměrů, která odůvodňuje zvýšení výživného, které lze dle § 922 odst. 1 o.z. zvýšit k návrhu oprávněného až tři roky zpětně.

15. Pokud se týká poměrů žalované, odvolací soud konstatoval, že příjem z trenérské činnosti od , právnická osoba, . kolem , částka, měsíčně je nepřiměřeně nízký a zavázal soud, aby zjišťoval potenciální příjem žalované, tj. výdělek, kterého by byla žalovaná schopna vzhledem ke svému vzdělání, praxi a aktuální nabídce na trhu práce dosáhnout (§ 913 odst. 1, 2 o.z.).

16. V souladu s pokynem odvolacího soudu se soud zabýval kvalifikačními předpoklady žalované, aby bylo možné zjistit výdělek, kterého by skutečně byla schopna vzhledem k aktuální situaci na trhu práce dosáhnout.

17. Žalovaná ke svému vzdělání uvedla, že má středoškolské vzdělání s maturitou. Dále absolvovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, výchovy a sportu , právnická osoba, . Byť k tomu byla žalovaná vyzvána, nepředložila důkazy k prokázání svého vzdělání. Tvrzení o jejím vzdělání však odpovídá i údajům k její osobě uvedeným na webovém portálu www.tgkzlin.cz.

18. K trenérské škole soud na webovém portálu www.ftvs.cuni.cz zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , právnická osoba, na trenérské škole umožňuje v rámci celoživotního vzdělávání profesní vzdělání trenérů sportu (1. trenérská třída). Předpokladem je středoškolské vzdělání s maturitou případně kurz. Studium je dvouleté a výsledkem je osvědčení o absolvování a trenérská licence (1. trenérská třída).

19. V návaznosti na uvedené je třeba přisvědčit žalované, že se nejedná o vysokoškolské vzdělání a závěr soudu, že žalovaná má vysokoškolské vzdělání v oboru tělesná výchova a sport, není správný.

20. Soud proto zjišťoval nabídky práce ve , adresa, pro osoby s ukončeným středoškolským vzděláním s maturitou na webových portálech www.prace.cz a www.jobs.cz, přičemž přihlížel k praxi žalované v oboru trénování dětí a mládeže, čemuž se věnuje celý svůj profesní život, jak sama uvedla. Žádná vhodná nabídka práce s dětmi a mládeží na trhu práce aktuálně není. Z nabídky volných pracovních míst administrativní referentky, kosmetické poradkyně, sekretářky a recepční soud zjistil, že nástupní mzda pro osobu se středoškolským vzděláním s maturitou i bez praxe je , částka, hrubého měsíčně (viz nabídky volných pracovních míst na výše uvedených webových portálech), čemuž odpovídá čistá mzda ve výši , částka, v roce 2023 a , částka, v roce 2024. Soud zohlednil daňové zvýhodnění na dvě nezletilé děti, které žalovaná uplatnila v daňovém přiznání za rok 2022.

21. Soud tedy uzavřel, že žalovaná by se svým vzděláním mohla dosahovat minimálně uvedeného výdělku, z něhož pro účely stanovení výše výživného vycházel (§ 913 odst. 1, 2 o.z.)

22. Namítala-li žalovaná, že pracovat nemůže, protože celodenně pečuje o svého nemocného otce, a proto navrhla i snížit výživné na , částka, měsíčně, je třeba uvést, že sama upřesnila, že její otec je dlouhodobě hospitalizován, tudíž potřeba její celodenní péče dosud nevyvstala. Sama žalovaná uvedla, že její péče bude třeba, až otce propustí z nemocnice. Soud rozhoduje podle stavu ke dni vyhlášení rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o.s.ř.) a okolnosti, které do té doby nenastaly, nelze zohlednit, bez ohledu na to, jak vysoká je míra pravděpodobnosti, že nastanou. Soud současně rozhoduje o výživném s výhradou změny poměrů, což znamená, že změní-li se rozhodné skutečnosti, lze se domáhat změny rozhodnutí (§ 163 o.s.ř.). Nelze však pominout, že v případě celodenní péče o osobu blízkou, přísluší pečující osobě příspěvek na péči, který je příjmem pečující osoby a zohledňuje se při stanovení výživného.

23. Žádné aktuální překážky, které by objektivně bránily žalované ve výdělečné činnosti žalovaná netvrdila, ani nevyšly najevo, soud proto její návrh na snížení výživného na částku , částka, , která neodpovídá jejím možnostem, ani potřebám žalobkyně, jako nedůvodný zamítl.

24. Při stanovení výše výživného nelze pominout (viz závazný pokyn odvolacího soudu), že žalovaná vlastní byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, (viz výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, ), za který dle svého tvrzení hradí náklady ve výši , částka, měsíčně, avšak pro sebe ho nevyužívá a připravuje ho na rekonstrukci pro rodiče.

25. Při stanovení výše výživného je třeba vzít v potaz i potenciální majetkový prospěch, o který se povinný rodič bez důležitého důvodu připravuje (§ 913 odst. 2 o.z.). Nevyužívá-li žalovaná byt pro sebe a ponechává ho bez využití dlouhodobě prázdný, případně přenechává-li byt třetí osobě bezúplatně, vzdává se majetkového prospěchu ve výši obvyklého nájemného. V takovém případě je nutné do příjmu žalované zahrnout částku odpovídající obvyklému nájemnému za pronájem bytu 3+1 ve , adresa, .

26. Na webovém portálu www.zvonek.cz a www.sreality.cz soud zjistil aktuální nabídky pronájmů ve , adresa, . Byt 3+1 na ulici , jméno FO, III je nabízen k pronájmu za nájemné ve výši , částka, měsíčně + , částka, za služby s nájmem spojené. Byt 3+1 na , adresa, je nabízen k pronájmu za nájemné ve výši , částka, měsíčně a navíc budou placeny náklady na služby ve výši , částka, měsíčně. Byt 3+1 na , adresa, je nabízen za nájemné ve výši , částka, měsíčně + , částka, za služby s užíváním bytu spojené. Byt 3+1 na ulici Česká je nabízen za nájemné ve výši , částka, + , částka, za služby s užíváním bytu spojené. Byt 3+1 ve , adresa, v Prštném je nabízen k pronájmu za nájemné ve výši , částka, měsíčně a navíc budou placeny náklady na bydlení ve výši , částka, měsíčně.

27. Z výpisu z účtu žalované, který navrhla žalobkyně k důkazu do koncentrace řízení, soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, byla na účet pravidelně každý měsíc připisována částka , částka, od , jméno FO, označená jako nájem. Jedná se o pravidelný příjem, který je třeba zohlednit při stanovení výživného, přičemž soud uvedenou částku zohlednil jako příjem z nájemného za pronájem bytu. Byť nájemné ve výši , částka, měsíčně je nižší než aktuálně poptávané nájemné, jedná se o dlouhodobý pronájem, protože nájemné je připisováno na účet žalované již minimálně rok, a nelze ho označit za nepřiměřeně nízké. Pro účely stanovení výživného proto soud zohlednil příjem ve výši , částka, měsíčně hrubého, kterému po zdanění 15% daní z příjmu odpovídá měsíční příjem ve výši , částka, čistého.

28. Pro stanovení výše výživného soud tedy vycházel z příjmu žalované pro rok , částka, (potenciální mzda ve výši , částka, a nájemné ve výši , částka, ) a pro rok 2024 vycházel soud z příjmu , částka, (potenciální mzda ve výši , částka, a nájemné ve výši , částka, ).

29. Ve své úvaze o výši výživného vzal soud v potaz doporučující tabulky pro stanovení výše výživného zveřejněné na webovém portálu Ministerstva spravedlnosti (www.justice.cz), dle nichž by měla výše výživného u zletilého dítěte odpovídat 16 % příjmu povinného rodiče, má-li tři vyživovací povinnosti jako žalovaná.

30. Soud dále dvojím způsobem zjistil tzv. kontrolní částku, tj. částku, která by měla povinnému rodiči zůstat po zaplacení výživného, aby byl schopen uspokojovat své vlastní potřeby. Tato částka odpovídá nezabavitelné částce v případě srážek ze mzdy a u příjmu , částka, činila v roce , částka, a v případě příjmu ve výši , částka, v roce 2024 činila , částka, (viz kalkulátor splátek při oddlužení plněním splátkového kalendáře na webovém portálu Ministerstva spravedlnosti www.justice.cz). Druhým způsobem zjišťoval soud výši kontrolní částky jako 55 % z čistého příjmu žalované, což pro rok 2023 představuje částku , částka, (36 822/100×55) a pro rok 2024 částku , částka, (36 642/100×55). Jelikož pevná částka odpovídající nezabavitelné částce v případě srážek ze mzdy vychází pro žalovanou příznivěji, neboť jí zůstává vyšší částka, odečetl soud z čistého příjmu , částka, pro rok 2023 částku , částka, a z čistého příjmu , částka, pro rok 2024 částku , částka, . Odečtením nezabavitelné částky od příjmu získáme částku určenou na výživné na všechny děti, které jsou výživou na povinného rodiče odkázány. V případě žalované by výživné nemělo v roce 2023 překročit , částka, měsíčně (36 822 – 21 366) a od ledna 2024 částku , částka, měsíčně (36 642 - 20 684). Tuto částku je třeba rozdělit na výživné na tři děti žalované – dvaadvacetiletou , Anonymizováno, , u níž by výživné mělo odpovídat 16 % příjmu žalované, jedenáctiletou , jméno FO, , u níž by výživné mělo odpovídat 14 % příjmu žalované, a osmiletého , jméno FO, , u kterého by výživné mělo odpovídat 12 % příjmu žalované (16+14+12=42). Žalovaná by měla na výživu svých dětí přispívat v roce 2023 částkou , částka, na , jméno FO, (15 456/42×12), na , jméno FO, částkou , částka, (15 456/42×14) a na , Anonymizováno, částkou , částka, (15 456/42×16). V roce 2024 by měla být na výživném mezi děti žalované rozdělena částka , částka, , a to částka , částka, na , jméno FO, (15 958/42×12), částka , částka, na , jméno FO, (15 958/42×14) a částka , částka, na , Anonymizováno, (15 958/42×16).

31. V souladu s doporučujícími tabulkami dospěl soud k závěru, že poměry žalované umožňují zvýšit výživné v souladu s návrhem na , částka, měsíčně od , datum, a počínaje , datum, lze zvýšit výživné na , částka, měsíčně. Požadovala-li žalobkyně počínaje 1 . 1. 2024 výživné ve výši , částka, měsíčně, soud ohledně dalších , částka, měsíčně žalobu zamítl.

32. Na tomto místě je třeba uvést, že doporučující tabulky reflektují zákonné pravidlo, že dítě sdílí životní úroveň svého rodiče a výše výživného se tedy primárně odvíjí od výše příjmu povinného rodiče. Současně dopadají na standardní případy, tzn. odráží průměrné potřeby dítěte uvedeného věku. Výše výživného stanovená pomocí doporučujících tabulek tak odpovídá běžným potřebám dítěte a nikterak nezohledňuje nadstandardně vysoké náklady žalobkyně na zahraniční studium.

33. Poukazovala-li žalovaná na nadprůměrné majetkové a výdělkové poměry otce žalobkyně, je třeba uvést, že tato okolnost ji nikterak nezbavuje povinnosti přispívat na výživu své dcery a není důvodem pro snížení výživného. Oba rodiče jsou povinni podílet se na výživě dítěte podle svých možností a schopností.

34. Dle § 921 o.z. se výživné platí na měsíc dopředu. V souladu s návrhem žalobkyně stanovil soud splatnost výživného k 15. dni v měsíci, tj ke stejnému datu, jak tomu bylo doposud. Ke dni rozhodnutí ještě nebylo výživné na měsíc červenec ještě splatné. Mezi účastnicemi nebylo sporu, že žalovaná dosud hradila stanovených , částka, měsíčně. Za období září až prosinec soud zvýšil výživné o , částka, měsíčně, což za čtyři měsíce představuje dluh ve výši , částka, . Počínaje lednem 2024 zvýšil soud výživné o , částka, měsíčně, což za šest měsíců představuje dluh na výživném ve výši , částka, . Celkem tak dluh na výživném za období od , datum, do , datum, činí , částka, . Soud rozložil zaplacení dluhu na výživném na splátky ve výši , částka, měsíčně, které je žalovaná povinna zaplatit spolu s běžným výživným počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.

35. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a příslušelo jí tak vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud žádné z účastnic náhradu nákladů řízení nepřiznal.

36. Pokud se týká o návrhu žalobkyně, aby soud rozhodl o předběžné vykonatelnosti rozsudku, soud tento návrh zamítl, protože dle § 162 odst. 1 o.s.ř. jsou rozsudky o výživném předběžně vykonatelné ze zákona, a to bez ohledu na splatnost výživného. Zvýšené výživné je tedy žalovaná povinna platit již od doručení rozsudku. Dluh na výživném je povinna začít splácet po právní moci rozsudku.