36 C 74/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 24 192 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 11. 10. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 5 143 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobkyně se žalobou – podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – domáhala zaplacení částky 24 192 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 192 Kč za dobu od 20. 3. 2021 do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] (ve znění jejího dodatku ze dne [datum] a ze dne [datum]). Podáním ze dne [datum] žalobkyně sdělila, že nadále požaduje z bezdůvodného obohacení zaplacení částky ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od 11. 10. 2021 do zaplacení. Soud návrh posoudil jako částečné zpětvzetí žaloby ohledně částky 4 192 Kč, neboť žalobkyně nadále požadovala zaplacení 20 000 Kč, a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 192 Kč za dobu od 20. 3. 2021 do 10. 10. 2021 a dále z částky 4 192 Kč za dobu od 11. 10. 2021. Ohledně úroku z prodlení za dobu od 11. 10. 2021 žalobkyně žalobu rozšířila o 0,25% p.a. úrok z prodlení z částky 20 000 Kč, neboť od tohoto data požaduje úrok z prodlení z částky 20 000 Kč ve výši 8,5 % ročně namísto původních 8,25 % ročně. Usnesením č. j. 36 C 74/2022-68 soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil a navrženou změnu žaloby připustil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Provedeným dokazováním soud zjistil, že dne [datum] byla na bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet] připsána částka ve výši 14 000 Kč a dne [datum] částka ve výši 6 000 Kč (sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]). Výzvou k úhradě závazku ze dne 17. 9. 2021 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů. Výzva byla žalovanému odeslána téhož dne (výzva k úhradě včetně podacího lístku). Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejíž součástí je seznam postoupených pohledávek včetně té žalované, prokázala, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku na společnost [právnická osoba] a ta ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku). Žalobkyně tak byla aktivně legitimována domáhat se zaplacení žalované pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). <i>Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí obzvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>Podle § 1723 odst. 2 o. z. ustanovení o závazcích, které vznikají ze smluv, se použijí přiměřeně i na závazky vznikající na základě jiných právních skutečností.</i> <i>Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit i bez zbytečného odkladu.</i> <i>Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poukázal žalovanému na jeho účet částku 20 000 Kč, na jejíž vrácení měla žalobkyně, na niž byla pohledávka postoupena, nárok z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.). Proto soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 20 000 Kč. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení do tří dnů výzvou k úhradě ze dne 17. 9. 2021 odeslanou téhož dne. Podle § 573 o. z. byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 20. 9. 2021. Splatnost pohledávky nastala 23. 9. 2021. Ode dne následujícího se tedy žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyni vzniká od 24. 9. 2021 nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 8,5 % ročně). Jelikož žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení pouze za období od 11. 10. 2021 do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal zákonný úrok z prodlení pouze za jí požadované (kratší) období. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a příslušelo jí tak vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka ve výši 5 143 Kč představuje žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 968 Kč, odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 2 850 Kč (2,5× 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění a návrh dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 1× 2 100 Kč za vyjádření ze dne [datum] dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč (tj. 3× 100 Kč příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 1× 300 Kč) příslušející k jednomu shora uvedenému úkonu právní služby dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21% DPH ve výši 725 Kč z přiznané odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 28 C 314/2021). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.