36 C 74/2026

Plný text

Okresní soud ve adresa rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci zástavní věřitelky: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno zástavní věřitelky ., IČO IČO zástavní věřitelky sídlem Adresa zástavní věřitelky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti zástavnímu dlužníku: Jméno zástavního dlužníka , narozený Datum narození zástavního dlužníka bytem Adresa zástavního dlužníka zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o nařízení soudního prodeje zástavy K uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši , částka, soud nařizuje prodej zástavy:a) byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizovánob) spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

1. Zástavní věřitelka se domáhala, aby soud k uspokojení její pohledávky ve výši , částka, nařídil soudní prodej zástavy, a to nemovitých věcí označených ve výroku tohoto usnesení, zapsaných na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obec , adresa, (dále jen nemovitosti), jejichž vlastníkem je zástavní dlužník. Návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřel s panem , jméno FO, (dále jen vydlužitel) smlouvu o podnikatelské zápůjčce, na jejímž základě poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , které poukázala bezhotovostním platebním převodem na účty sjednané ve smlouvě. Zástavní dlužník se jednak za splnění pohledávky ze smlouvy o zápůjčce zaručil ručitelským prohlášením obsaženým v čl. 6 smlouvy, jednak k zajištění uspokojení této pohledávky zastavil své nemovitosti zástavní smlouvou ze dne , datum, . Vydlužitel řádně a včas nesplnil svůj dluh, zástavní věřitelka od smlouvy odstoupila a zajištěná pohledávka se stala splatnou dne , datum, . Zástavní dlužník byl následně vyzván k úhradě, avšak ničeho neuhradil.

2. Zástavní dlužník navrhl nařízení prodeje zástavy zamítnout, protože on sám žádnou zápůjčku nedostal a není mu známo, zda ji dostal vydlužitel. Vydlužiteli nikdy neudělil plnou moc, aby za něj učinil ručitelské prohlášení a zastavil nemovitosti. Dohodl se s vydlužitelem na dočasnosti zástavního práva, dokud nekoupí automobil, který se měl stát zástavou namísto nemovitostí. Poukázal na to, že jednání vydlužitele prověřuje Policie ČR. Podal , podezřelý výraz, oznámení, protože z katastru nemovitostí zjistil, že měl uzavřít další zástavní smlouvy, aniž by si toho byl vědom. Nemovitosti byly v , podezřelý výraz, řízení zajištěny.

3. Zástavní právo je definováno jako právní institut, který slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy. Zástavu lze zpeněžit na návrh zástavního věřitele buď ve veřejné dražbě, nebo soudním prodejem zástavy.

4. Soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním návrhu, jímž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy, a které končí usnesením soudu, jímž bylo o tomto návrhu rozhodnuto. Nařídí-li soud usnesením prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, podá-li zástavní věřitel návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy.

5. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné skutečnosti nejsou, jak vyplývá z ustanovení § 358 odst. 1 věty první z. ř. s., v tomto řízení významné.

6. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

7. Zajištěná pohledávka, zástavní právo k navržené zástavě, a kdo je zástavním dlužníkem se v řízení o soudním prodeji zástavy neprokazují. Pro nařízení prodeje zástavy se vyžaduje, aby byly listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy aby se jevily z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. Řízení o soudním prodeji zástavy je charakterizováno tím, že se v něm neprovádí dokazování ke sporným tvrzením účastníků. Nedoloží-li zástavní věřitel některou z okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z.ř.s., nelze návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy vyhovět, i kdyby je zástavní věřitel hodlal prokazovat dokazováním, a naopak, budou-li tyto okolnosti řádně osvědčeny, nemůže zástavní dlužník zabránit vyhovění návrhu zástavního věřitele, i kdyby rozhodné skutečnosti popíral a i kdyby o nich požadoval dokazování. Prodej zástavy lze účinně zpochybnit až v druhé fázi soudního prodeje zástavy, tj. v řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, ).

8. Z předložené smlouvy o podnikatelské zápůjčce ze dne , datum, a výpisu z účtu má soud za osvědčené, že mezi zástavní věřitelkou a vydlužitelem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, kterou se zástavní věřitelka zavázala poskytnout zápůjčku ve výši , částka, , kterou převodem na dohodnuté účty poskytla.

9. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, a z výpisu z katastru nemovitostí má soud za osvědčené, že zástavní dlužník zastavil nemovitosti ve prospěch zástavní věřitelky k zajištění pohledávky ze smlouvy o zápůjčce a že zástavním dlužníkem je zástavní dlužník jakožto vlastník zástavy.

10. Z listin předložených zástavní věřitelkou má soud dále za osvědčené, že vydlužitel svůj dluh řádně a včas nesplnil, proto zástavní věřitelka od smlouvy o zápůjčce odstoupila (oznámení o odstoupení ze dne , datum, ), vyzvala vydlužitele i zástavního dlužníka k úhradě pohledávky ze smlouvy o zápůjčce (oznámení o odstoupení a předžalobní výzva z , datum, včetně podacích lístků a detailu zpráv o odeslání výzev).

11. Rozhodné skutečnosti dle § 358 odst. 1 o.s.ř. tak byly osvědčeny. Námitky zástavního dlužníka nařízení soudního prodeje zástavy nebrání.

12. Zajištění zástavy v , podezřelý výraz, řízení, které dokládal zástavní dlužník usnesením PČR č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /TČ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , nebrání tomu, aby soud nařídil soudní prodej zástavy (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ), neboť nařízením prodeje zástavy ještě nedochází k nakládání se zástavou (k jejímu zpeněžení). , adresa, je zpeněžena až v druhé fázi soudního prodeje zástavy, přičemž její zpeněžení bude možné jen s předchozím souhlasem předsedy senátu , podezřelý výraz, soudu a v přípravné fázi , podezřelý výraz, řízení se souhlasem státního zástupce, bude-li zajištění pro účely , podezřelý výraz, řízení v té době trvat (§ 79e odst. 2 , podezřelý výraz, řádu).

13. Námitka zástavního dlužníka, že si on sám peněžní prostředky nevypůjčil a že osobním dlužníkem je vydlužitel, je irelevantní, protože zástavní dlužník nemusí být totožný s obligačním dlužníkem. Pro účely § 358 odst. 1 z. ř. s. je podstatné, zda byla doložena pohledávka zástavní věřitelky vůči osobnímu dlužníku a zda k jejímu zajištění vzniklo zástavní právo k označeným nemovitým věcem ve vlastnictví zástavního dlužníka.

14. Pokud zástavní dlužník zpochybňoval, zda byly peněžní prostředky osobnímu dlužníku vůbec poskytnuty, soud uvádí, že vznik pohledávky ze zápůjčky byl v projednávané věci osvědčen nejen samotnou smlouvou o podnikatelské zápůjčce, ale i výpisem z bankovního účtu dokládajícím převod částky , částka, . Tím byl osvědčen i předpoklad, který judikatura Nejvyššího soudu pro doložení pohledávky ze zápůjčky vyžaduje, totiž odevzdání předmětu zápůjčky dlužníku (srov. usnesení sp. zn. , spisová značka, ).

15. K námitce, že zástavní dlužník neudělil vydlužiteli plnou moc, aby zřídil zástavní právo, soud uvádí, že smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem ze dne , datum, , uzavřel přímo zástavní dlužník, přičemž podpis zástavního dlužníka na této listině je úředně ověřen. Zástavní dlužník tedy nebyl zastoupen vydlužitelem na základě plné moci, ale zástavní smlouvu uzavřel sám. Z obsahu smlouvy tedy bez dalšího nevyplývá tvrzená absence projevu vůle zástavního dlužníka k uzavření zástavní smlouvy. Stejně tak z obsahu zástavní smlouvy neplyne omezená doba trvání zástavního práva do koupě osobního automobilu.

16. Skutečnost, že zástavní dlužník předložil též smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem ze dne , datum, uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. a zástavním dlužníkem zastoupeným , jméno FO, na základě plné moci, sama o sobě nečiní zástavní smlouvu ze dne , datum, neplatnou. Z obsahu této listiny plyne nanejvýš existence dalšího zajišťovacího vztahu mezi jiným věřitelem a zástavním dlužníkem, vztahujícího se podle jejího obsahu k jiné pohledávce, konkrétně k pohledávce ze zápůjčky ve výši , částka, vůči , jméno FO, . Tato listina proto sama o sobě nevylučuje vznik ani trvání zástavního práva založeného smlouvou ze dne , datum, , o něž zástavní věřitelka opírá svůj návrh v tomto řízení.

17. Totéž platí i pro smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce spojenou se vznikem podzástavního práva ze dne , datum, uzavřenou mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a zástavní věřitelkou. Z jejího obsahu plyne, že se týká dalšího zajišťovacího vztahu, v němž zástavní věřitelka použila svou tvrzenou pohledávku vůči , jméno FO, , popřípadě i související zajištění, jako předmět dalšího zajištění vůči třetí osobě. Ani tato listina sama o sobě nevylučuje vznik ani trvání zástavního práva založeného smlouvou ze dne , datum, , ani bez pochybností neprokazuje neplatnost této smlouvy nebo neexistenci zajištěné pohledávky.

18. K případné neplatnosti zástavní smlouvy nebo smlouvy zakládající zajištěnou pohledávku lze v této fázi řízení přihlédnout jen tehdy, vyjde-li důvod neplatnosti z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo bez pochybností a bez potřeby rozsáhlejšího dokazování (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

19. Zástavním dlužníkem předložené listiny potvrzují nanejvýš existenci dalších smluvních a zajišťovacích vztahů mezi zúčastněnými osobami, nikoliv neplatnost zástavní smlouvy ze dne , datum, .

20. Z předloženého usnesení usnesením PČR č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /TČ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyplývá, že , podezřelý výraz, řízení je ve fázi prověřování, přičemž jsou prověřovány okolnosti uzavření předmětných smluv pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, činu. Z tohoto usnesení však nevyplývá zjevná neplatnost právního jednání, která by sama o sobě bránila vyhovění návrhu.

21. Pro účely nařízení prodeje zástavy osvědčila zástavní věřitelka všechny rozhodné skutečnosti, proto soud soudní prodej zástavy nařídil.

22. Tvrzení zástavního dlužníka o omylu, či podvodném jednání třetí osoby při sjednání smlouvy o zápůjčce a zástavní smlouvy by vyžadovalo dokazování přesahující rámec tohoto řízení a zástavní dlužník je oprávněn je tvrdit a prokazovat v druhé fázi řízení o soudním prodeji zástavy, podá-li zástavní věřitelka návrh na výkon rozhodnutí. Nic současně nebrání zástavnímu dlužníku, aby inicioval jednání o prodeji zástavním právem zajištěné pohledávky, jak u jednání avizoval.

23. Nařízení soudního prodeje zástavy je, jak jíž bylo uvedeno, jen první fází řízení a tvoří jeden celek s navazujícím vykonávacím řízením. Zatímco v řízení o soudním prodeji zástavy jde pouze o opatření exekučního titulu pro zástavního věřitele, aniž by měl zástavní dlužník možnost uplatnit veškeré své námitky, až ve druhé fázi – vykonávacím řízení – se soud může zabývat námitkami zástavního dlužníka vůči pohledávce zajištěné zástavním právem. Takže až teprve po skončení vykonávacího řízení lze poměřovat úspěch a neúspěch v řízení a rozhodnout o celkových nákladech řízení včetně nákladů řízení o soudním prodeji zástavy. Je-li výkon rozhodnutí, na základě vykonatelného usnesení o soudním prodeji zástavy, nařízen a proveden, přizná soud úspěšnému oprávněnému jak náklady vykonávacího řízení, tak i náklady předchozího řízení o soudním prodeji zástavy. Náklady řízení vzniklé v řízení o soudním prodeji zástavy tvoří příslušenství pohledávky, sdílí osud této pohledávky a vztahuje se na ně i zástavní právo. S odkazem na nálezovou judikaturu Ústavního soudu (viz sp. zn. II. ÚS 114/06 a I. ÚS 28/14) tak soud o náhradě nákladů řízení o soudním prodeji zástavy v této fázi řízení nerozhodoval s tím, že o nich bude rozhodnuto až ve vykonávacím řízení.