36 C 79/2026

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 992 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, , úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru, kterou měl žalovaný uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, ', Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Jednání se bez omluvy nezúčastnil. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.Žalobkyně tvrdila, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zvolil výši úvěru a dobu splatnosti. Následně se zaregistroval zadáním osobních údajů. Na základě této žádosti byl žalovanému přidělen unikátní autorizační kód, který mu původní věřitel zaslal na telefonní číslo, které žalovaný uvedl při registraci na internetových stránkách původního věřitele. Po ověření identity a prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl zaslán na emailovou adresu , e-mail, , kterou žalovaný rovněž uvedl při registraci, písemné znění návrhu smlouvy o úvěru, a žalovaný následně k této smlouvě dne , datum, připojil onen unikátní autorizační kód , Anonymizováno, a takto podepsanou smlouvu vložil do klientské zóny ve svém uživatelském účtu na stránkách původního věřitele. Smlouva o úvěru byla tímto uzavřena. K prokázání svých tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy popsaným způsobem však žalobkyně nepředložila žádný důkaz. Předložená nepodepsaná smlouva o spotřebitelském úvěru nemůže být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tudíž neprokázala, že její právní předchůdce s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřel.V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, byla na bankovní účet žalovaného připsána částka , částka, [sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ], na kterou dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil částku , částka, . Společnost , Anonymizováno, ', Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni [dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně potvrzení o podání doporučené zásilky]. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení (ust. § 2991 o. z.). Jelikož žalovaný uhradil pouze částku , částka, , soud žalovaného zavázal k zaplacení částky ve výši , částka, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou ze dne , datum, , která byla předána k poštovní přepravě dne , datum, a podle § 573 o. z. byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne , datum, . V této výzvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů (tj. do , datum, ). Žalovaný na výzvu nijak nereagoval, ode dne následujícího se tedy ocitl v prodlení a žalobkyni vzniká od , datum, nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 11,5 %). Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud zavázal žalovaného k zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve zbývajícím rozsahu žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl.Předmětem sporu byly nároky v souhrnné výši , částka, (, částka, a úroky z prodlení kapitalizované ke dni rozhodnutí , částka, ). Žalobkyně uspěla s částkou , částka, (, částka, a úroky z prodlení kapitalizované ke dni rozhodnutí , částka, ), tj. z 55 %. Poměr úspěchu a neúspěchu účastníků tak byl v zásadě stejný, proto soud žádnému z nich náhradu nákladů řízení nepřiznal.