36 C 81/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr Danou Matoušovou ve věci žalobce celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce zastoupený advokátem titul . jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalované Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, IČO sídlem adresa státního zastupitelství na místo něhož jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO sídlem adresa státního zastupitelství o zaplacení újmy způsobené nezákonným trestním stíháním a rozhodnutím o vazbě <b>I. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 6 600 906,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 6 600 906,60 Kč za dobu od 13. 3. 2020 do zaplacení.</b> <b>II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se domáhal náhrady majetkové i nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním zahájeným vůči němu usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], které skončilo jeho pravomocným zproštěním obžaloby rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] potvrzeným rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka].

2. Za nemajetkovou újmu způsobenou uvedeným trestním stíháním a rozhodnutím zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] o vazbě žalobce požadoval náhradu ve výši 4 mil Kč.

3. Jelikož byl stíhán po určitou dobu vazebně a následně měl zakázáno vycestovat z České republiky, nemohl se věnovat provozu [právnická osoba] [anonymizováno] sídlící v Dubaji, jejímž byl výkonným ředitelem, a pro rok 2013 nemohl ani vyřídit licenci pro její podnikání. Společnost musela být kvůli trestnímu stíhání žalobce nakonec zrušena a žalobci ušel zisk ve výši 1 mil Kč, který též požadoval nahradit.

4. V průběhu trestního stíhání byl žalobci blokován účet u [právnická osoba] Pro podnikání i soukromé účely si musel vzít úvěr či půjčku za vysoký úrok, čímž mu vznikla další újma ve výši 1 mil Kč, jejíž náhrady se domáhal.

5. Náklady na právní zastoupení vynaložené v průběhu trestního stíhání žalobce vyčíslil a k náhradě uplatnil ve výši 234 887,60 Kč.

6. Jako náklad obhajoby uplatnil žalobce k náhradě i náklady ve výši 28 000 Kč na vypracování odborného vyjádření [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a jeho dvou doplnění ze dne [datum] a [datum].

7. Na svou obhajobu v trestním řízení předložil žalobce zprávu o účetnictví [právnická osoba] [anonymizováno], za jejíž úřední překlad zaplatil 3 019 Kč, které též uplatnil k náhradě jako náklad obhajoby.

8. Důkazy na svou obhajobu v trestním řízení žalobce musel obstarat v Dubaji, kam za tímto účelem třikát vycestoval ([anonymizováno] - [datum], [anonymizováno] - [datum], [anonymizováno] - [datum]). Náklady na cesty (letenky, taxi a ubytování v [příjmení]) ve výši 135 000 Kč požadoval po žalované nahradit.

9. Žalobce dále požadoval nahradit jízdní výdaje a nocležné v celkové výši 200 000 Kč za cesty z místa svého bydliště do [obec] k hlavním líčením, na výslechy a na porady se svým zástupcem, které absolvoval v průběhu trestního řízení.

10. Dne [datum] žalobce uplatnil újmu ve výši 6 600 906,60 Kč u žalované, která však v zákonné šestiměsíční lhůtě uplatněný nárok neuspokojila, proto z žalované částky požadoval od [datum] až do zaplacení zákonný úrok z prodlení.

11. Žalovaná nahradila žalobci nemajetkovou újmu za trestní stíhání ve výši 146 000 Kč a za vazbu ve výši 49 600 Kč (62 dní× 800 Kč). Majetkovou újmu nahradit odmítla s tím, že není náležitě dotvrzena ani prokázána.

12. Žalobce tvrdil vznik újmy v souvislosti s trestním stíháním nebo s výkonem vazby. Nároky na náhradu újmy způsobené rozhodnutím o vazbě a trestním stíháním jsou samostatnými nároky, které lze uplatnit vedle sebe. V případě nemajetkové újmy způsobené rozhodnutím o vazbě je odškodňována újma způsobená omezením osobní svobody. Náhrada nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním směřuje k odškodnění následků trestního stíhání v celkové integritě poškozeného.

13. Podle ustálené soudní praxe (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 265/2012 a sp. zn. 28 Cdo 70/2009) stát odpovídá za škodu způsobenou zahájením a vedením trestního stíhání dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, v platném znění (dále jen z. č. 82/1998 Sb.), pokud trestní stíhání neskočilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem. Protože zákon č. 82/1998 Sb. tento nárok výslovně neupravuje, vychází se z analogického výkladu úpravy nejbližší, kterou je odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím (§ 8 odst. 1 z. č. 82/1998 Sb.), za nějž je považováno rozhodnutí, jímž se trestní stíhání zahajuje. Neposuzuje se správnost postupu orgánů činných v trestním řízení (nejde o nesprávný úřední postup), ale rozhodující je výsledek trestního stíhání.

14. Pokud se týká újmy způsobené rozhodnutím o vazbě, je v § 9 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. obsažena speciální právní úprava ve vztahu k § 8 téhož zákona, která zakládá odpovědnost státu za újmu způsobenou rozhodnutím o vazbě bez ohledu na to, zda bylo rozhodnutí o vazbě pro nezákonnost zrušeno. Předpokladem odpovědnosti, je: a) výkon vazby v souvislosti se skutkem, za nějž nakonec nebyla pravomocně vyslovena vina b) vznik újmy majetkové (§ 9 z. č. 82/1998 Sb.) i nemajetkové (§ 31a odst. 1 z. č. 82/1998 Sb.) c) příčinná souvislost mezi vznikem újmy a výkonem vazby d) nejedná se o případ, kdy je náhrada újmy zákonem č. 82/1998 Sb. vyloučena (§ 12).

15. Z uvedeného vyplývá, že v obou případech, ať se jedná o újmu způsobenou trestním stíháním nebo rozhodnutím o vazbě, stát za újmu odpovídá, jestliže trestní stíhání neskončí rozhodnutím o vině (odsuzujícím rozsudkem). Nezákonnost trestního stíhání je tedy konstatována jeho pravomocným zastavením či zproštěním obžaloby.

16. V projednávaném případě byl žalobce sice nejprve rozsudkem Krajského soudu v [obec], pobočka ve [obec], č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] potvrzeným rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] pravomocně zproštěn obžaloby, ale oba tyto rozsudky byly usnesením Krajského soudu v [obec], pobočka ve [obec], č. j. [spisová značka] pravomocně zrušeny a trestní řízení vedené vůči žalobci bylo na návrh státního zástupce obnoveno. Trestní řízení vůči žalobci tak dosud neskončilo a není naplněn základní předpoklad odpovědnosti státu za žalobcem uplatněnou újmu v podobě nezákonného trestního stíhání. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

17. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná a příslušelo jí tak vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalované byla v souladu s jejím návrhem přiznána paušální náhrada hotových výdajů dle § 1 odst. 3 písm. a), c), § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši 3× 300 Kč za tři úkony právní služby - vyjádření k žalobě, vyjádření k návrhu na delegaci vhodnou a účast u jednání.