36 C 81/2026

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 183 274,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, , úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné pohledávky ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené účastníky , datum, distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace. Žalovaná částka , částka, představuje dlužnou jistinu ve výši , částka, , poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , poplatek za službu klidné spaní ve výši , částka, , poplatek za službu presto ve výši , částka, , poplatek za službu informační SMS servis ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala 11,5% p.a. úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Jednání se bez omluvy nezúčastnil. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.Žalobkyně tvrdila, že smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena prostřednictvím jejích internetových stránek www., Anonymizováno, .cz, na kterých žalovaný požádal o poskytnutí úvěru vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla s žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalovanému nejprve zpřístupněn formulář SECCI (tj. standartní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasil a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, který žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „podepisuji“. Žalovanému byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslán na jím uvedenou emailovou adresu. K prokázání svých tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy popsaným způsobem však žalobkyně nepředložila žádný důkaz. Předložená nepodepsaná smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru a nepodepsané všeobecné obchodní podmínky žalobkyně nemohou být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tudíž neprokázala, že žalovaný požádal o úvěr a odsouhlasil úvěrovou smlouvu za tvrzených podmínek.V řízení však bylo prokázáno, že na účet žalovaného byla od žalobkyně dne , datum, připsána částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, , celkem tedy částka , částka, , přičemž právní důvod poskytnutí prostředků prokázán nebyl [sdělení , právnická osoba, .]. Nebylo-li prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, je třeba poskytnuté plnění posoudit jako plnění bez právního důvodu. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a žalobkyni vzniklo právo na vydání tohoto obohacení (§ 2991 a § 2993 občanského zákoníku). Jelikož žalovaný uhradil žalobkyni pouze částku , částka, , zavázal jej soud k zaplacení částky , částka, , a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru, žalobu zamítl.Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky do tří dnů výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, odeslanou dne , datum, (výzva k úhradě, potvrzení o odeslání) a podle § 573 o. z. byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne , datum, . Splatnost pohledávky nastala třetí den po doručení výzvy, tj. , datum, . Ode dne následujícího se tedy žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyni vzniká od , datum, nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 11,5 % ročně). Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud zavázal žalovaného k zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a ve zbývajícím rozsahu žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl.Žalobkyně byla v řízení v převažující míře neúspěšná a byla povinna nahradit žalovanému náklady řízení v rozsahu odpovídajícím míře jejího úspěchu (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Jelikož žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.