36 C 82/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před orgánem církve římskokatolické v [obec], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka se domáhala rozvodu manželství s tím, že s manželem již dále nehodlá setrvávat v manželském svazku, neboť tento již neplní své funkce. Možnost obnovení manželského soužití vyloučila a za příčinu rozvratu manželství rozdílné představy o manželském soužití nezodpovědné chování manžela, který nadměrně požívá alkohol a zadlužil se. Z manželství se narodily dvě děti, z nichž syn je dosud nezletilý. Uvedené skutečnosti manželka zopakovala ve své účastnické výpovědi. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Potvrdil, že manželství je nefunkční a manželé spolu nežijí. Z účasti na jednání se omluvil pro delší dobu trvající pracovní neschopnost, proto soud dle § 389 odst. 1 z. č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen z.ř.s.) upustil od jeho výslechu a ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, s čímž manžel souhlasil. Z oddacího listu vyplývá, že účastníci manželství uzavřeli, přičemž u obou se jednalo o první manželství. Ve věci péče a výživy nezletilého syna účastníků pro dobu po rozvodu již soud pravomocně rozhodl. Po provedeném dokazování dospěl soud na základě výpovědí účastníků a listinných důkazů k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků upravené v § 755 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud shledal manželství účastníků natolik hluboce a trvale rozvrácené, že nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželství rozvedl s tím, že příčinou rozvratu manželství je manželovo nadměrné požívání alkoholu. V průběhu řízení nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro něž by byl rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilého syna účastníků, neboť rozvod manželství je pouze potvrzením již delší dobu existujícího stavu. V řízení nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, proto soud souladu s § 23 z. č. 292/2013 Sb. rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku.