36 C 9/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobce celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované celé jméno žalované , datum narození trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 15 000 Kč s přísl. <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 30. 10. 2021 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč splatných vždy do posledního dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení s tím, že nezaplacením jedné ze splátek nastává splatnost celého zůstatku dluhu.</b> <b>II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 31. 10. 2018 do 29. 10. 2021 a dále ve výši 0,5 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 30. 10. 2021 do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 6 334 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se domáhal vrácení zápůjčky ve výši žalované částky, kterou poskytl žalované dne [datum]. Žalovaná tvrdila, že žalobce jí peníze dal jako kamarádskou výpomoc, když byla v tísni, a zpět je požaduje jen proto, že ho odmítla. Splácet dluh je schopna maximálně po 1 000 Kč měsíčně. Z účasti na jednání se žalovaná omluvila, o jeho odročení nežádala, proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Z žalobcem předložené chatové komunikace účastníků prostřednictvím sociálních sítí vyplývá, že žalovaná žalobci dne [datum] napsala, že je ve finanční tísni a bude žádat o zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalobce se nabídl, že jí peníze půjčí. Projevil ochotu půjčit žalované i částku 15 000 Kč, o které se během chatové komunikace zmínila. Žalobce napsal, že jí 15 000 Kč bezúročně půjčí a ona mu bude zápůjčku splácet na účet. Žalovaná souhlasila a dohodli se na předání peněz téhož dne v [obec]. Žalovaná požádala žalobce o sdělení čísla účtu, na který mu bude posílat splátky. <i>Dle § 2390 z. č. 89/202 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> Z popsané chatové komunikace je zřejmé, že se účastníci dohodli na poskytnutí zápůjčky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná nerozporovala, že jí žalobce dohodnutou částku poskytl, namítala však, že jí ji žalobce dal a není ji povinna vracet. Chatová komunikace účastníků však jednoznačně potvrzuje verzi žalobce o zápůjčce, neboť z ní jednoznačně vyplývá shodný projev vůle účastníků, že poskytnutá částka bude vrácena. Nevrátila-li žalovaná zápůjčku dobrovolně, zavázal ji k tomu soud tímto rozsudkem. Žalobce souhlasil s žalovanou navrženými splátkami, proto soud zavázal žalovanou k úhradě dluhu ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, avšak pod ztrátou výhody splátek, což znamená, že neuhradí-li splátku ve stanoveném termínu, bude povinna uhradit dluh jednorázově (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Z chatové komunikace vyplývá, že lhůta k vrácení zápůjčky nebyla dohodnuta a ta tedy byla splatná na výzvu žalobce (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobce tvrdil, že žalovanou vyzýval k vrácení zápůjčky opakovaně, prokázal však až předžalobní výzvu z 21. 10. 2021 odeslanou žalované téhož dne poštou (viz podací lístek), v níž žalovanou vyzval k úhradě dluhu do 29. 10. 2021. Nezaplatila-li žalovaná ve stanovené lhůtě, je počínaje dnem 30. 10. 2021 v prodlení a žalobce má dle § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (8,5 % ročně). Požadoval-li žalobce úrok z prodlení ve výši 9 % ročně již od 31. 10. 2018, soud žalobu v části, v níž se domáhal zaplacení úroku z prodlení za dobu před 30. 10. 2021 zamítl, a od 30. 10. 2021 do zaplacení dále žalobu zamítl ohledně 0,5 % úroku z prodlení, který žalobce žaloval nad rámec jeho zákonné výše. Při kapitalizaci žalovaného úroku z prodlení ke dni rozhodnutí žalobce žaloval 19 456,80 Kč a přiznáno mu 15 384,20 Kč (přiznaný úrok z prodlení soud opět kapitalizoval ke dni rozhodnutí). Přiznaná částka představuje 79 % předmětu sporu a v 21 % předmětu sporu byl žalobce neúspěšný. Žalobci tak dle § 142 odst. 2 o.s.ř. příslušelo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 58 % (79 % - 21 %). Žalobce v řízení účelně vynaložil náklady ve výši 10 920 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování žalobce advokátem ve výši 4× 1 700 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění z 21. 10. 2021, žalobu a účast u jednání (za doplnění žaloby soud náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly a mohly být uvedeny již v žalobě) náhradu hotových výdajů ve výši 4× 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za uvedené úkony právní služby, náhradu jízdních výdajů ve výši 164 Kč dle § 156 a násl z. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění, za cestu z Vizovic k jednání a zpět (2×13 km) vozidlem [anonymizováno] M1 [registrační značka] při spotřebě pro kombinovaný provoz 4,5l /100 km a ceně motorové nafty 36,10 Kč (§ 4 písm. c) vyhl. č. 511/2021 Sb.) a sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km (§1 písm. b) vyhl. č. 511/2021 Sb.), náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1, 3 vyhl č. 177/1996 Sb. ve výši 2× 100 Kč za dvě započaté půlhodiny strávené na cestě z Vizovic do Zlína za zpět a 21% DPH ve výši 1 756 Kč z přiznané odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Náhradu nákladů řízení ve výši 6 334 Kč (58 % z 10 920 Kč) je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobce.