36 C 90/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr Danou Matoušovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce oba zastoupeni advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou titul . et titul . jméno příjmení sídlem adresa <b>I. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobci domáhali určení neplatnosti kupní smlouvy o převodu vlastnictví nemovité věci č. V [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovanou.</b> <b>II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalované k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 8 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobci se domáhali určení neplatnosti kupní smlouvy, kterou žalovaná od [právnická osoba] koupila pozemky p. [číslo] [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] u [obec], které tvoří zahradu a přístup k domu [adresa] v [část obce] u [obec], který je vlastnictvím rodiny žalobců (dále jen nemovitosti). Tvrdili, že jsou zákonnými dědici [jméno] [celé jméno žalobce] (jejich otec), který dne [datum] prodal předmětné nemovitosti [právnická osoba], přestože trpěl duševní poruchou, která ho činila neschopným právně jednat. Podle žalobců je kupní smlouva z [datum] absolutně neplatná, proto podali u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhali určení, že jejich otec byl ke dni své smrti vlastníkem předmětných nemovitostí. Obchodní [právnická osoba] však ve snaze znemožnit žalobcům domoci se vlastnického práva k předmětným nemovitostem účelově prodala nemovitosti žalované kupní smlouvou ze dne [datum]. Žalobci spatřovali na požadovaném určení neplatnosti kupní smlouvy naléhavý právní zájem, protože jím hodlali dosáhnout změny zápisu katastrálního vlastníka nemovitostí a následně se vůči [právnická osoba] hodlali domoci určení vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch svého zemřelého otce, čímž by nemovitosti připadly do jeho pozůstalosti a oni by je jako zákonní dědicové zdědili.

2. Žalovaná důvodnost žaloby odmítla. Poukázala na to, že žalobci se již ve čtvrtém sporu snaží zvrátit prodej nemovitostí, který uskutečnil jejich otec. Všechna řízení však skončila zpětvzetím žaloby pro zřejmou bezúspěšnost. Za vším stojí nevyřešený přístup k domu [adresa], který postavil žalobce a). Přístup k domu byl zajištěn přes pozemek ve vlastnictví otce žalobců, který však pozemky kolem domu [adresa] prodal, což ale není právní důvod neplatnosti kupních smluv. Žalobci nemají naléhavý právní zájem na požadovaném určení, protože dům [adresa] nevlastní. Žalovaná poukázala na to, že žalobci se ani nedomáhají určení neplatnosti kupní smlouvy vůči oběma jejím smluvním stranám.

3. Mezi účastníky nebylo sporu, že aktuálním katastrálním vlastníkem je žalovaná, zapsaná do katastru nemovitostí na základě kupní smlouvy ze dne [datum], což ostatně potvrzuje i výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví] k. ú. [část obce] u [obec].

4. Žalovat na určení neplatnosti právního jednání – v daném případě kupní smlouvy – lze jen, je-li na požadovaném určení naléhavý právní zájem (§ 80 o.s.ř.).

5. Podle ustálené judikatury je dán naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah je či není, tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo, kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým.

6. Žaloba na určení dle § 80 o.s.ř. není opodstatněna tam, kde má požadované určení povahu předběžné otázky při posouzení, zda tu právní vztah je či není. Tím spíše pokud předběžná otázka neřeší a nemůže vyřešit spor účastníků a vytvořit pevný právní základ pro jejich právní vztahy a předejít tak jejich dalším sporům.

7. Žalobci se domáhali určení neplatnosti kupní smlouvy z [datum] s představou, že uspějí-li, bude vlastníkem nemovitostí [právnická osoba], vůči níž se budou následně jako dědicové domáhat určení vlastnictví k nemovitostem ve prospěch svého otce (ke dni jeho smrti). Takovou žalobu již jednou podali (sp. zn. 41 C 14/2021), ale obchodní korporace pozemky mezitím prodala žalované.

8. Projednávanou žalobou, i kdyby s ní uspěli, však žalobci nedocílí změny zápisu katastrálního vlastníka nemovitostí z žalované na [právnická osoba] Do katastru nemovitostí se zapisuje vlastnické právo (§ 11 odst. 1 písm. a) z. č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, v platném znění) nikoliv neplatnost kupní smlouvy a rozhodnutí o neplatnosti kupní smlouvy ze dne [datum] ke změně zápisu katastrálního vlastníka nepovede. Případné vítězství v projednávaném sporu tak nic nezmění na tom, že žalobci nemají naléhavý právní zájem na žalobě na určení vlastnictví ve prospěch svého otce vůči [právnická osoba], protože tato obchodní korporace není a ani po tomto sporu nebude zapsána jako vlastník pozemků v katastru nemovitostí, přičemž soudní rozhodnutí o určení vlastnictví musí zavazovat katastrálního vlastníka (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1333/2002).

9. Žalobci, svědčí-li jim dědické právo, tak mají naléhavý právní zájem na určení vlastnictví svého otce ke dni jeho smrti jen vůči katastrálnímu vlastníku (aktuálně žalované), neboť jen na základě rozhodnutí o určení vlastnického práva, které je závazné vůči katastrálnímu vlastníku, lze dosáhnout změny zápisu katastrálního vlastníka.

10. Jelikož požadovaného určení neplatnosti kupní smlouvy nevyřeší spor účastníků o vlastnické právo k nemovitostem a nelze jejím prostřednictvím dosáhnout žalobci požadované změny zápisu katastrálního vlastníka nemovitostí, není na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Proto soud žalobu zamítl, aniž by zjišťoval, zda žalobcům skutečně svědčí dědické právo a aniž by prováděl dokazování účastníky navrženými důkazy.

11. Pro úplnost odůvodnění soud uvádí, že má-li být určena neplatnost smlouvy, musí se řízení účastnit všichni, kteří ji uzavřeli (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4257/2017, 21 Cdo 58/2003). Žalobci však vůči [právnická osoba] žalobu nepodali, čímž vytvořili další důvod pro zamítnutí žaloby.

12. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná a příslušelo jí tak vůči žalobcům právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Přiznaná náhrada ve výši 8 400 Kč představuje odměnu advokáta za zastupování žalované advokátem ve výši 3× 2 500 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (určení neplatnosti právního jednání) za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě a účast u jednání, paušální náhradu hotových výdajů ve výši 3× 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za uvedené tři úkony právní služby. Náhradu nákladů řízení jsou žalobci, kteří žalovali jako dědicové po [jméno] [celé jméno žalobce] před skončením pozůstalostního řízení, povinni zaplatit společně a nerozdílně zástupkyni žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Porada, kterou žalovaná absolvovala se svou zástupkyní dne [datum] a na které s ní podle záznamu o poradě probrala žalobu a sdělila jí skutkové okolnosti na svou obranu, je časově ([datum] byla žalované doručena žaloba) i svou náplní první poradou v projednávané věci, která není samostatným úkonem právní služby, za který přísluší odměna, a je hrazena v rámci převzetí a přípravy zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb.). Samostatně účtovatelným úkonem právní služby je až další porada advokáta s klientem (§ 11 odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž žádnou takovou poradu žalovaná nedoložila. Za poradu s klientem tak žalované náhrada nákladů řízení nebyla přiznána.