38 C 110/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Němcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 4 174,50 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 174,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 50,30 Kč za dobu od 12. 12. 2019 do 11. 2. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100,60 Kč za dobu od 12. 2. 2020 do 25. 5. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 876,50 Kč za dobu od 26. 5. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 298 Kč za dobu od 18. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 1 368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 174,50 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje Žalovaná částka představuje dlužnou cenu za pronájem STB ve výši 376,50 Kč, náhradu ceny zařízení SetTopBox ARRIS VIP [číslo] a [anonymizováno] hAP [anonymizováno] RB [číslo] ve výši 2 298 Kč (po odečtení vratné kauce ve výši 1 000 Kč) a vyčerpanou zálohu na slevu ve výši 100 % z ceny aktivace připojení k [anonymizováno] ve výši 1 500 Kč, kterou žalobkyně poskytla žalovanému v souvislosti se smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací číslo [anonymizováno] uzavřenou mezi účastníky dne [datum], a kterou žalovaný, vzhledem ke skutečnosti, že nebyly naplněny podmínky slevy, po ukončení smlouvy v žalobkyni stanovené lhůtě nevrátil.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo [anonymizováno], jejímž předmětem byly služby sítě internet a závazek žalovaného platit žalobkyni za tuto službu částku 269 Kč bez DPH měsíčně (poskytnuta sleva ve výši 20 %), služby IP televize za 314 Kč bez DPH, měsíční pronájem STB ve výši 57 Kč (poskytnuta sleva 27 %), a dále byla poskytnuta sleva ve výši 100 % z částky 1 500 Kč a byla stanovena vratná kauce na pronájem zařízení ve výši 1 000 Kč Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky žalobkyně (dále jen„ VP“), které obsahovaly oprávnění žalobkyně od smlouvy odstoupit v případě, že je žalovaný v prodlení se zaplacením služby či zařízení delším než 30 dní od splatnosti faktury (bod [číslo] VP). V bode [číslo] VP bylo uvedeno, že se účastníci ve smlouvě mohou dohodnout na poskytnutí slevy za řádné plnění a dodržení všech smluvních podmínek, tj. zejména dodržení sjednané délky doby, na kterou je smlouva sjednána, řádné užívání služby a včasné placení za poskytnuté služby. Sleva může být poskytnuta jako sleva z ceny poskytnutých služeb nebo jako sleva z aktivačního poplatku nebo sleva z instalačního poplatku anebo i jiná sleva, kterou si strany dohodly ve smlouvě. Konkrétní výše slevy je uvedena přímo ve smlouvě. Dle bodu [číslo] VP jsou podmínky pro vznik nároku na slevu splněny, pokud se strany na slevě dohodli ve smlouvě a žalovaný řádně užívá službu a dodrží sjednanou dobu trvání smlouvy a neporuší smlouvu způsobem, kvůli kterým může žalobkyně odstoupit od smlouvy. Dle bodu 7.2 VP byl žalovaný povinen platit za pronájem přijímacího zařízení pravidelné měsíční poplatky ve výši určené v ceníku. Vyúčtování a úhrada poplatků za pronájem přijímacího zařízení probíhá stejným způsobem jako vyúčtování služeb. Dle bodu 7.4 VP byl žalovaný povinen do 14 dnů po ukončení smlouvy na vlastní náklady vrátit pronajaté příjímací zařízení, přičemž v případě, že jej nevrátí včas a v pořádku, byla žalobkyně oprávněna požadovat náhradu ceny zařízení (bod 7.6 VP). Žalobkyně žalovanému poskytla zařízení potřebné k provozu služby, jejichž převzetí dne 30. 9. 2019 žalovaný potvrdil (předávací protokol ze dne [datum] a protokol o provedené práci ze dne [datum]). Žalovaný byl v prodlení s platbou za pronájem STB za měsíce prosinec 2019 a únor 2020 (faktura [číslo] faktura [číslo]) a s platbami za poskytnuté služby za období od 1. 3. 2020 do 30. 6. 2020, žalobkyně proto od smlouvy s žalovaným dne 15. 5. 2020 odstoupila (dopis ze dne [datum] včetně podacího archu) a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na poskytovaných službách (výzva k platbě ze dne [datum]) v celkové výši 3 372 Kč (měsíční paušál za [anonymizováno] 1 076 Kč bez DPH, měsíční pronájem STB 228 Kč bez DPH, sankce za aktivaci připojení k [anonymizováno] 1 500 Kč a sankce za předčasné ukončení smlouvy 294 Kč) a vrácení propůjčeného zařízení (dopis ze dne [datum]). Žalovaný zařízení nevrátil, pročež žalobkyně vystavila žalovanému výzvu k platbě za cenu zařízení [číslo] (výzva k platbě ze dne [datum]) na částku 2 298 Kč (nevrácený STB [anonymizována dvě slova] 1 735 Kč bez DPH, vratná kauce – 1 000 Kč a nevrácený router [anonymizováno] 991 Kč bez DPH) se splatností 17. 7. 2020 Cena set-top boxu ARRIS VIP [číslo] činila dle ceníku 1 735 Kč bez DPH (2 099 Kč s DPH) a zařízení [anonymizováno] hAP [anonymizováno] 991 Kč bez DPH (1 199 Kč s DPH) (ceník zařízení k provozu služby). <i>4. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>5. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.</i> <i>6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 7. Právní posouzení věci: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena podle § 1746 odst. 2 o. z. nepojmenovaná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo [anonymizováno], jejímž obsahem byl závazek žalobkyně zajišťovat žalovanému služby sítě internet a služby IT [anonymizováno] a závazek žalovaného platit žalobkyni za tuto službu měsíční paušál za [anonymizováno] – 100MEGA+ ve výši 269 Kč bez DPH (poskytnuta sleva 20 %) a za IP [anonymizováno] – [příjmení] [jméno] ve výši 314 Kč bez DPH. V souvislosti s uzavřenou smlouvou bylo žalovanému poskytnuto zařízení – router SetTopBox ARRIS VIP [číslo] a [anonymizováno] hAP [anonymizováno] RB [číslo] za měsíční poplatek ve výši 57 Kč (poskytnuta sleva 27 %) a služba – aktivace připojení k [anonymizováno], přičemž žalovanému byla na aktivační poplatek poskytnuta sleva ve výši 100 % z ceny 1 500 Kč. Jelikož žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil, když nezaplatil žalobkyní vyúčtovanou cenu za pronájem zařízení za měsíce prosinec 2019 a únor 2020 a služby za období 1. 3. 2020 až 30. 6. 2020, žalobkyně využila svého oprávnění a od předmětné smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo [anonymizováno] odstoupila. Žalobkyní vystavená výzva k platbě [číslo] za pronájem STB za měsíc prosinec 2019 ve výši 41,61 Kč bez DPH (50,30 Kč s DPH) byla splatná 11. 12. 2019, žalobkyní vystavená výzva k platbě [číslo] za pronájem STB za měsíc únor 2020 ve výši 41,61 Kč bez DPH (50,30 Kč s DPH) byla splatná 11. 2. 2020 a žalobkyní vystavená výzva k platbě [číslo] za pronájem STB za měsíce březen až červen 2020 ve výši 228 Kč bez DPH (275,90 Kč s DPH) byla splatná 25. 5. 2020. Protože žalovaný porušil smlouvu způsobem, kvůli kterému žalobkyně od smlouvy odstoupila, vznikla jí podle smlouvy a VP povinnost uhradit žalobkyni slevu ve výši 100 % z aktivačního poplatku, tj. částku 1 500 Kč. Splatnost dlužné částky nastala v souladu s výzvou k platbě [číslo] dne 25. 5. 2020. Protože žalovaný po skončení smlouvy propůjčené zařízení žalobkyni nevrátil, vznikla mu podle smlouvy a VP povinnost uhradit žalobkyni cenu tohoto zařízení, tj. částku 3 298 Kč (2 099 Kč + 1 199 Kč), po odečtení vratné kauce na pronájem zařízení ve výši 1 000 Kč, částku 2 298 Kč. Splatnost částky 2 298 Kč nastala v souladu s výzvou k platbě [číslo] dne 17. 7. 2020. Jelikož žalovaný žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 4 174,50 Kč doposud neuhradil, zavázal jej k tomu tímto rozhodnutím soud.

8. Protože žalovaný nezaplatil dlužné částky ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení se zaplacením částky 50,30 Kč dne 12. 12. 2019, se zaplacením částky 50,30 Kč dne 12. 2. 2020, se zaplacením částky 275,90 Kč dne 26. 5. 2020 a se zaplacením částky 2 298 Kč dne 18. 7. 2020, pročež počínaje těmito daty až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z uvedených částek ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 500 Kč (2,5× 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 168 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

10. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Soud z důvodu neúčelného vynaložení nepřiznal žalobkyni náklady řízení v souvislosti s podáním ze dne 23. 4. 2021, jímž došlo k doplnění žaloby, neboť skutečnosti a důkazní návrhy tam uvedené mohly a měly být obsaženy již v žalobě.

11. Stanovené platební povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.