38 C 130/2022

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl předsedou senátu Mgr. Jiřím Němcem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem trvale nám. jméno 12, PSČ obec o zaplacení 7 597,28 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 597,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] v obci [obec] – [část obce] při úpravě pozemku bagrem poškodil dva kabely nízkého napětí ve vlastnictví žalobkyně. Opravu poškozeného zařízení provedli zaměstnanci žalobkyně dne [datum] s náklady ve výši 7 597,28 Kč, přičemž toto bylo žalovanému účtováno fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s tím, aby soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně tak učinila výslovně. Žalovaný se na výzvu soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřil, a proto soud jeho souhlas tímto postupem předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.)

3. Z protokolu o poškození zařízení distribuční soustavy vyplynulo, že žalovaný dne [datum] v obci [obec] – [část obce] poškodil dvakrát kabel elektro, což bylo doloženo i přiloženou fotodokumentací. Svou odpovědnost za škodu takto způsobenou žalovaný téhož dne písemně uznal (viz uznání závazku ze dne [datum]).

4. Oprava kabelu si podle doložených podkladů pro fakturaci vyžádala celkem 7 odpracovaných hodin zaměstnanců žalobkyně, což podle doloženého ceníku činí 904 Kč za hodinu. Spotřebovaný materiál podle doložené výdejky byl v hodnotě 1 269,28 Kč.

5. Žalovaný vykonávající práci v ochranném pásmu podzemního vedení byl podle § 46 odst. 8 písm. c) a § 46 odst. 12 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, povinen počínat si tak, aby neohrozil provozuschopnost zařízení elektrizační soustavy. Tím, že při práci bagrem toto zařízení ve vlastnictví žalobkyně shora popsaným způsobem poškodil, porušil svou zákonnou povinnost a za škodu tím způsobenou tak odpovídá podle § 2910 o. z. s tím, že se podle § 2911 o. z. předpokládá, že škodu zavinil z nedbalosti. Rozsah náhrady škody, kterou v tomto případě žalobkyně požaduje v penězích pak podle § 2951 odst. 1 o. z. odpovídá nákladům, které bylo třeba vynaložit na uvedení poškozených věcí do původního stavu, tj. částce ve výši 7 597,28 Kč.

6. Vzhledem k tomu, že splatnost dluhu žalovaného není stanovena zákonem a nebyla ani dohodnuta, byl žalovaný povinen dluh zaplatit bez zbytečného odkladu poté, co byl k jeho úhradě vyzván (§ 1958 odst. 2 o. z.). K zaplacení dluhu byl vyzván shora citovanou fakturou splatnou dne [datum]. Od [datum] tak je žalovaný podle § 1970 o. z. povinen platit žalobkyni z dlužné částky úrok z prodlení, jehož výše činí podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., 11, 75 % ročně. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu.

7. S ohledem na výsledek řízení vznikla žalovanému podle § 142 odst. 1 o. s. ř. povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celém rozsahu. Náklady řízení žalobkyně jsou v tomto případě tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a paušální náhradou hotových výdajů spojených se dvěma úkony v řízení podle vyhl. 254/2015 Sb., a to výzva k plnění a podání žaloby se sazbou 300 Kč za úkon. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představují částku ve výši 1 000 Kč.