38 C 167/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Němcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem anonymizováno příjmení anonymizováno , PSČ anonymizováno , země podnikající v České republice prostřednictvím právnická osoba , IČO sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození trvale bytem adresa žalované zastoupená opatrovníkem územní celek sídlem adresa o zaplacení částky 97 308 Kč <b>I. 1. žalovaný a 2. žalovaná jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 97 308 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého z žalovaných.</b> <b>II. 1. žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 10 139,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> <b>III. 2. žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 10 139,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovaní zaplatili společně a nerozdílně částku 97 308 Kč s odůvodněním, že poskytla panu [jméno] [celé jméno žalovaného], zemřelému dne [datum] (dále jen„ zůstavitel“) na základě žádosti/smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne [datum] revolvingový úvěr formou úvěrového rámce. Zůstavitel vyčerpal ke dni úmrtí peněžní prostředky v celkové výši 298 230 Kč. Ke dni úmrtí činila dlužná částka 97 308 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně přihlásila pohledávku za zůstavitelem do řízení o dědictví a navrhla, aby byla pohledávka zahrnuta do pasiv dědictví a v rámci jeho projednání uspokojena. Dle usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo řízení o pozůstalosti skončeno s tím, že za pohledávku žalobkyně odpovídají oba žalovaní. Závazek uhradit dlužnou částku nebyl do dnešního dne splněn ani jedním z žalovaných. 2. 1. žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. 2. žalovaná, která byla rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jenž nabyl právní moci dne [datum], omezena ve svéprávnosti tak, že se toto omezení vztahuje i na předmět tohoto řízení, se prostřednictvím svého opatrovníka ve věci vyjádřila tak, že s druhým pozůstalým nechce společně nic hradit. Chtěla by rozdělit dlužnou částku na dvě poloviny a podílet se finančně na úhradě jedné poloviny prostřednictvím splátkového kalendáře, neboť disponuje pouze invalidním důchodem ve výši 9 616 Kč, příspěvkem na mobilitu ve výši 550 Kč a příspěvkem na péči ve výši 880 Kč. Nyní bude muset hradit nájem městského bytu a služby pečovatelské služby, neboť se nemůže vrátit na adresu trvalého bydliště, jelikož dům je v neobyvatelném stavu a ona sama potřebuje trvalý dohled. Z účasti na jednání konaného [datum] se pro nepříznivý zdravotní stav omluvila. Jelikož o odročení jednání nežádala, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba], a.s. a panem [jméno] [příjmení] uzavřena žádost/smlouva o poskytnutí úvěru na koupi vozidla (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě byl zůstaviteli poskytnut úvěrový rámec až do výše 100 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné úvěrové podmínky, které v bodě III [číslo] obsahovaly ujednání o tom, že dnem úmrtí klienta se stávají splatnými veškeré nároky [anonymizováno] vůči klientovi v rozsahu založeném úvěrovou smlouvou (žádost/smlouva o poskytnutí úvěru na koupi vozidla). K datu úmrtí zůstavitele činila dlužná částka 97 308 Kč (výpis z úvěrového účtu, přehled čerpání). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně přihlásila pohledávku za zůstavitelem ve výši 97 308 Kč do dědického řízení a navrhla, aby byla pohledávka zahrnuta do pasiv dědictví a v rámci jeho projednání uspokojena (dopis ze dne [datum]). Dle usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] v řízení o pozůstalosti po [jméno] [celé jméno žalovaného] za účasti [územní celek] jako opatrovníka pozůstalé sestry [celé jméno žalované], omezené ve svéprávnosti a pozůstalého bratra [celé jméno žalovaného] byla určena obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti zůstavitele částkou 803 394,65 Kč. Soud schválil dohodu dědiců o rozdělení pozůstalosti v ceně 795 175 Kč rovným dílem s tím, že oba uplatnili výhradu soupisu. Pozůstalá sestra [celé jméno žalované] s výhradou soupisu dále nabyla práva a povinnosti spojená s vlastnictvím osobního účtu vedeného na jméno [obec] [celé jméno žalovaného], zejména právo na výplatu peněžních prostředků na účtu uložených, oceněná zůstatkem ve výši ke dni úmrtí 8 219,65 Kč. Do pasiv pozůstalosti byla zařazena pohledávka žalobkyně ve výši 97 308 Kč (usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). Ke dni [datum] došlo k přeměně [právnická osoba], a.s. přeshraniční fúzí sloučením k zrušení této společnosti bez likvidace a nástupnickou společností se stala žalobkyně (výpis z Veřejného rejstříku).

5. V projednávané věci soud v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ o. z.“), při právním posouzení věci vycházel ze zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obch. zák.), neboť smlouva, o niž je žalobou uplatněný nárok opřen, byla uzavřena za účinnosti těchto zákonů.

6. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle 1701 odst. 1 o. z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

8. Podle § 1706 o. z. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. To platí i v případě, že soupis pozůstalosti nařídil soud v zájmu osoby pod zvláštní ochranou.

9. Podle § 1707 o. z. každý z dědiců, který uplatnil výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitel však může po každém dědici vyhradivšímu si soupis požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu.

10. Podle § 3069 o. z. při dědění se použije právo platné v den smrti zůstavitele.

11. Skutkový stav zjištěný dokazováním soud právně posoudil tak, že mezi zůstavitelem a žalobkyní byla podle § 497 obch. zák. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl zůstaviteli poskytnut revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce až do výše 100 000 Kč. Jelikož dlužník zemřel, v souladu se smluvním ujednáním se dnem jeho úmrtí staly veškeré peněžité nároky věřitele v rozsahu založeném úvěrovou smlouvou splatnými. Z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že k datu úmrtí zůstavitele činila dlužná částka 97 308 Kč a žalobkyně pohledávku dopisem ze dne [datum] přihlásila do řízení o dědictví.

12. Podle usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] v řízení o pozůstalosti po [jméno] [celé jméno žalovaného] byla určena obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti zůstavitele částkou 803 394,65 Kč. Soud schválil dohodu dědiců (1. žalovaného a 2. žalované) o rozdělení pozůstalosti v ceně 795 175 Kč rovným dílem s tím, že oba uplatnili výhradu soupisu. 2. žalovaná s výhradou soupisu dále nabyla práva a povinnosti spojená s vlastnictvím osobního účtu, oceněná zůstatkem ve výši ke dni úmrtí 8 219,65 Kč. Do pasiv pozůstalosti byla zařazena pohledávka žalobkyně ve výši 97 308 Kč.

13. Dědění představuje univerzální přechod všech práv a povinností zůstavitele, pro který se použije právo platné ke dni smrti zůstavitele, které se vztahuje i na odpovědnost dědiců za dluhy zůstavitele. Pan [obec] [celé jméno žalovaného] zemřel dne [datum], proto se při dědění použije zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění. Podle tohoto zákona dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. Dědic hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu s ostatními dědici společně a nerozdílně, tedy po každém dědici může věřitel požadovat úhradu celého dluhu. To neplatí v případě, pokud dědic v řízení o pozůstalosti uplatní výhradu soupisu dle § 1704 o. z. V případě uplatnění výhrady soupisu dědic bude nadále hradit dluhy zůstavitele pouze do výše nabytého dědictví podle § 1706 o. z. Podle § 1707 o. z. každý z dědiců, který uplatnil výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitel však může po každém dědici vyhradivšímu si soupis požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu. Postih mezi spoludědici se řídí podle obecných ustanovení o společných dluzích (§ 1708 o. z.).

14. Z výše uvedeného plyne, že 1. žalovaný, který nabyl dědictví ½ s výhradou soupisu odpovídá za dluhy pozůstalosti do výše nabytého dědického podílu v částce 397 587,50 Kč má povinnost vůči žalobkyni k úhradě její pohledávky ve výši 97 308 Kč a 2. žalovaná, která nabyla dědictví ½ s výhradou soupisu odpovídá za dluhy pozůstalosti do výše nabytého dědického podílu v částce 405 807,15 Kč má povinnost vůči žalobkyni k úhradě její pohledávky ve výši 97 308 Kč. Soud proto podle § 1707 o. z. výrokem I. zavázal 1. žalovaného a 2. žalovanou k zaplacení částky 97 308 Kč společně a nerozdílně.

15. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovaným vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal náklady řízení v celkové výši 20 279 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 866 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč (2× 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za tyto úkony právní služby – sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), odměny za zastupování žalobkyně advokátkou ve výši 10 040 Kč (2× 5 020 Kč za tyto úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení a účast u jednání dne [datum]) dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč (tj. 2× 300 Kč) příslušející ke dvěma shora uvedeným úkonům právní služby dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady zástupkyně žalobkyně za promeškaný čas ve výši 600 Kč (tj. 6× 100 Kč za 6 započatých půlhodin strávených cestou zástupkyně žalobkyně k jednání a zpět) dle § 14 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., jízdného ve výši 1 333 Kč (náhrada za dopravu zástupkyně žalobkyně k jednání osobním vozem [příjmení] [jméno], [registrační značka], z Brna do Zlína a zpět při ujeté vzdálenosti celkem 195 km, spotřebě pro kombinovaný provoz 4,8 l /100 km, ceně 44,50 Kč za 1 l pohonné hmoty a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,70 Kč dle vyhl. č. 511/2021 Sb.) dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a částky 2 640 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení jsou žalovaní povinni dle § 140 odst. 1 ve spojení s § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit rovným dílem k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok II. a výrok III.). 16. 2. žalovaná požádala o možnost plnění dluhu ve splátkách. Uvedla, že disponuje pouze invalidním důchodem ve výši 9 616 Kč, příspěvkem na mobilitu ve výši 550 Kč a příspěvkem na péči ve výši 880 Kč s tím, že nyní bude muset navíc hradit nájem městského bytu a služby pečovatelské služby. Soud tak při uvážení osobní a majetkové situace žalované dospěl k závěru, že v jejím případě nejsou splněny podmínky pro povolení splátek, neboť popsané poměry jí objektivně nedovolují platit žalovanou částku ve splátkách. Žalovaná však může uhradit dluh zůstavitele z nabytého dědictví.