38 C 183/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Němcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 1 592 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 042 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 25. 7. 2020 do 20. 4. 2021 v kapitalizované výši 74 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 550 Kč a úroku z prodlení za dobu od 25. 7. 2020 do 20. 4. 2021 v kapitalizované výši 23 Kč.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 438 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 592 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 25. 7. 2020 do 20. 4. 2021 v kapitalizované výši 97 Kč. Žalovaná částka podle žaloby představuje dlužné pojistné ve výši 992 Kč za období od 16. 4. 2020 do 24. 7. 2020, poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 300 Kč a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši 300 Kč, k jejichž úhradě byla žalovaná zavázána na základě mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy [číslo].

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Dne [datum] se telefonicky z účasti na jednání omluvila. O odročení jednání nepožádala a souhlasila s tím, aby s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne [datum] (zaplacením pojistného za první pojistné období) uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU [číslo]. Ve smlouvě se žalovaná za sjednané pojištění zavázala žalobkyni hradit pojistné ve výši 1 833 Kč pololetně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem ke dni 16. 10. 2019 (návrh pojistné smlouvy, doklad o přijaté platbě). Součástí smlouvy bylo ujednání smluvních stran obsažené v pojistných podmínkách žalobkyně, podle něhož je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného, pokud nebylo pojistné zaplaceno včas a ve sjednané výši (článek 8 odstavec 11 VPP R [číslo]). Jelikož žalovaná neuhradila pojistné, žalobkyně jí zaslala upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do [datum], pojištění uplynutím této lhůty zanikne (upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] včetně dodejky). <i>4. Podle § 1 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v účinném znění, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.</i> <i>5. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>7. Podle § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.</i> <i>8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>9. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Mezi účastníky byla podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2758 odst. 1 o. z. uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalovaná jako pojistník od počátku pojištění sjednaného ke dni 16. 10. 2019 zavázala platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné ve výši 1 833 Kč pololetně. Žalovaná byla ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. povinna hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu.

12. Na základě výsledku dokazování má soud za prokázané, že nejpozději k datu 23. 7. 2020 pojistný vztah z předmětné pojistné smlouvy trval. Ve vztahu ke skutečnostem způsobujícím zánik pojistného vztahu k dřívějšímu datu totiž břemeno tvrzení a břemeno důkazní tížilo žalovanou, která však k takovým skutečnostem do řízení žádná tvrzení či důkazy nevnesla. Žalovaná povinnost hradit pojistné po dobu trvání pojistného vztahu porušila, když nezaplatila za období od 16. 4. 2020 do 24. 7. 2020 pojistné v poměrné výši 1 004 Kč (1 833 Kč/182 dní). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně na pojistném za uvedené období domáhala zaplacení pouze částky ve výši 992 Kč, soud jí podle jejího návrhu přiznal právě tuto požadovanou (nižší) částku.

13. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 513 o. z. a smlouvou účastníků (čl. 8 odst. 11 VPP R [číslo]) dále vzniklo právo na zaplacení částky 50 Kč představující náklady vyhotovení a odeslání upomínky ze dne [datum]. Ke skutečnostem zakládajícím právo žalobkyně na zaplacení dalších nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 550 Kč soud neměl za prokázané, že by uplatněná částka měla povahu poplatků, na něž by žalobkyni vzniklo právo podle sazebníku. Ačkoliv žalobkyně předložila sazebník nákladů na vymáhání pojistného účinný od 1. 6. 2019, netvrdila již, ani neprokázala, že by se žalovaná k úhradě poplatků podle takového sazebníku zavázala. Z článku 8 odst. 11 VPP R [číslo] vyplývá právo na zaplacení nákladů upomínání, nikoliv na zaplacení poplatku. Žalobkyně tak byla povinna tvrdit a prokázat, jaké náklady v souvislosti s vyhotovením a odesláním upomínek skutečně vynaložila. Žalobkyně předložila upomínku ze dne [datum] včetně dodejky, proto jí soud přiznal 50 Kč, což odpovídá nákladům na vyhotovení a odeslání upomínky. Pokud jde o upomínku ze dne [datum], za kterou požadovala rovněž poplatek ve výši 300 Kč, neprokázala, že žalované upomínku odeslala. Žalobkyně tvrdila, že upomínka byla žalované odeslána na e-mailovou adresu uvedenou žalovanou v pojistné smlouvě, tj. [email]. Z detailu elektronické komunikace ke smlouvě [číslo] ale vyplývá, že pokus o smír ze dne [datum] byl odeslán na e-mailovou adresu [email], tedy na adresu odlišnou od adresy uvedené v pojistné smlouvě. Protože žalobkyně právo na zaplacení dalších 550 Kč neprokázala, soud žalobu ohledně této částky zamítl.

14. Nezaplacené pojistné bylo v souladu s § 2783 odst. 2 o. z. splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období (tj. ke dni 16. 4. 2020). Protože žalovaná neuhradila pojistné k datu jeho splatnosti, dostala se do prodlení s jeho zaplacením dne 17. 4. 2020, pročež žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 10 %).

15. Jelikož žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení pouze za období od 25. 7. 2020 do 20. 4. 2021, soud jí v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za jí požadované (kratší) období v kapitalizované výši 74 Kč (992 Kč, 10/365 dní). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z částky 1 592 Kč, když nebylo – jak je uvedeno výše – prokázáno, že by žalobkyni právo na zaplacení částky 550 Kč vůbec vzniklo, a vzhledem k tomu, že úrok z prodlení z přiznaných nákladů na vymáhání pojistného ve výši 50 Kč, které svou povahou představují příslušenství pohledávky (náklady spojené s uplatněním pohledávky) ve smyslu § 513 o. z., přiznat nelze, soud žalobu zamítl rovněž ohledně úroku z prodlení z částky 600 Kč za požadované období v kapitalizované výši 23 Kč.

16. Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalované přísluší právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky 1 689 Kč (1 592 Kč + úrok z prodlení 97 Kč) a částky 1 116 Kč (1 042 Kč + úrok z prodlení 74 Kč) vyjádřeným v procentuální výši 66 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 32 % (66 % - 34 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátkou ve výši 500 Kč (2,5× 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 168 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 438 Kč (32 % z 1 368 Kč) je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.

17. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za zastoupení advokátem v souvislosti s úkonem právní služby spočívajícím ve vyjádření žalobkyně k výzvě soudu ze dne [datum], neboť skutečnosti a důkazní návrhy tam uvedené mohly a měly být obsaženy již v žalobě.