38 C 186/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Němcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 37 500 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 18 280 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 000 Kč za dobu od 25. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení v kapitalizované výši 3 626,20 Kč, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 25 000 Kč za dobu od 29. 8. 2020 do 24. 9. 2020 a úroku z prodlení ve výši 1,50 % ročně z částky 25 000 Kč za dobu od 25. 9. 2020 do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 2 070 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Česká republika – Okresní soud ve Zlíně je povinna vrátit žalobkyni soudní poplatek ve výši 500 Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 37 500 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 780 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 626,20 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 25 000 Kč za dobu od 29. 8. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČO a žalovaným byla dne datum uzavřena distančním způsobem smlouva o úvěru číslo (platná a účinná ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne datum), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 30 630 Kč s příslušenstvím do 13. 2. 2019. Žalovaný neuhradil ničeho a pohledávka za žalovaným byla společností právnická osoba smluvně postoupena žalobkyni. Žalovaná pohledávka představuje jistinu ve výši 25 000 Kč, úrok ve výši 5 630 Kč, paušální náhradu nákladů za upomínání ve výši 150 Kč, smluvní pokutu ve výši 12 500 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 626,20 Kč. Z žalované jistiny žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení od 29. 8. 2020 do zaplacení.

2. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky 18 280 Kč představující v částce 5 780 Kč úrok a v částce 12 500 Kč smluvní pokutu. Soud na základě návrhu žalobkyně podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení v tomto rozsahu částečně zastavil (výrok I.). Přitom soud podle § 96 odst. 4 o.s.ř. nezkoumal stanovisko žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.).

4. Žalobkyně předložila nepodepsanou smlouvu o úvěru číslo ze dne datum, nepodepsanou smlouvu o úvěru číslo ze dne datum (dále jen„ smlouva“) a obchodní podmínky právnická osoba Podle smlouvy se společnost právnická osoba zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 30 630 Kč do 13. 2. 2019. Dne 14. 1. 2019 byla částka 10 000 Kč a dne 16. 1. 2019 částka 15 000 Kč připsána na účet, jehož majitelem je žalovaný (sdělení právnická osoba). V článku 1.1 obchodních podmínek jsou upraveny podmínky uzavření smlouvy. Při uzavření první smlouvy mezi klientem a věřitelem je okamžikem uzavření splnění poslední z následujících podmínek: i) generování návrhu smlouvy věřitelem, ii) přijetí návrhu smlouvy klientem prostřednictvím provedení registrace a iii) provedení verifikační platby. V obchodních podmínkách je dále vysvětlen pojem verifikační platba, která znamená převod částky ve výši 0,01 Kč z bankovního účtu klienta na bankovní účet věřitele, identifikované příslušným variabilním symbolem dle článku 3.7 těchto obchodních podmínek. Dle článku 3.7 obchodních podmínek se jakákoliv částka splatná podle smlouvy věřiteli považuje za zaplacenou připsáním na účet věřitele, pokud byla klientem řádně identifikována uvedením variabilního symbolu, který je uveden ve smlouvě.

5. Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek, jejíž součástí je seznam postoupených pohledávek včetně té žalované, prokázala, že společnost právnická osoba postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována domáhat se zaplacení žalované pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.).

6. Žalobkyně disponuje údaji o žalovaném, z čehož lze usuzovat, že na webových stránkách jejího právního předchůdce byly vyplněny jeho registrační údaje. Žalobkyně však neprokázala, že žalovaný smlouvu o úvěru zakládající žalované nároky uzavřel. Žalobkyně na výzvu soudu k prokázání procesu sjednávání smlouvy o úvěru uvedla, že žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách webová adresa, kde vyplnil registrační formulář, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu, poskytl kopii občanského průkazu a provedl verifikační platbu. Tvrzení, že žalovaný o úvěr v poskytnuté výši požádal a zasláním verifikační platby odsouhlasil právě tu smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně předložila, však neprokázala. Neprokázala tedy, že byla projevena vůle uzavřít tvrzenou smlouvu o úvěru a že ji projevil skutečně žalovaný. Jelikož žalobkyně neprokázala, že žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru za jí tvrzených podmínek, neprokázala, že jí vznikl nárok na plnění, která z této smlouvy vyplývají.

7. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poukázal žalovanému na jeho účet částku 25 000 Kč, na jejíž vrácení měla žalobkyně, na niž byla pohledávka postoupena, nárok z titulu bezdůvodného obohacení (ustanovení § 2991 o. z). Proto soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 25 000 Kč.

8. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu.

9. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky do deseti dnů po obdržení oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum odeslaného dne 9. 9. 2020 (oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu) a podle § 573 o. z. byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 14. 9. 2020. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek (12. 9. 2020 připadl na sobotu), je podle § 607 o. z. posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující, tedy pondělí 14. 9. 2020. Dne 24. 9. 2020 nastala splatnost bezdůvodného obohacení a počínaje 25. 9. 2020 je žalovaný v prodlení a počínaje tímto dnem až do zaplacení má žalobkyně právo na úrok z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (8,25 %). Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od 14. 2. 2019 do zaplacení, přičemž za dobu od 14. 2. 2019 do 10. 8. 2020 úrok z prodlení kapitalizovala částkou 3 626,20 Kč. Soud proto žalobu ohledně úroku z prodlení v kapitalizované výši 3 626,20 Kč, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 25 000 Kč za dobu od 29. 8. 2020 do 24. 9. 2020 a úroku z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 25 000 Kč za dobu od 25. 9. 2020 do zaplacení zamítl.

10. Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky 30 910,10 Kč (25 000 Kč + kapitalizovaný úrok z prodlení 3 626,20 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle žalobního návrhu ke dni 5. 8. 2021 2 283,90 Kč) a částky 26 779,90 Kč (25 000 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle výroku II. ke dni 5. 8. 2021 1 779,90 Kč) vyjádřeným v procentuální výši 86 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 72 % (86 % - 14 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 2 876 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 1 250 Kč (2,5× 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis jednoduché výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 326 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 2 070 Kč (72 % z 2 876 Kč) je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

11. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Soud z důvodu neúčelného vynaložení nepřiznal žalobkyni náklady řízení v souvislosti s podáním ze dne datum, jímž došlo k doplnění žaloby, neboť skutečnosti a důkazní návrhy tam uvedené mohly a měly být obsaženy již v žalobě.

12. Jelikož řízení bylo zčásti zastaveno před prvním jednáním, soud podle ustanovení § 6a odst. 3 věty třetí a čtvrté zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích rozhodl o vrácení přeplatku na soudním poplatku žalobkyni ve výši 500 Kč (základem pro výpočet soudního poplatku je částka 25 000 Kč představující žalovanou jistinu pohledávky). V souladu s ustanovením § 10a odst. 1 téhož zákona bude poplatek žalobkyni vrácen do třiceti dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.