38 C 2/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl předsedou senátu Mgr. Jiřím Němcem jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věci z exekuce <b>I. Z exekuce vedené soudním exekutorem Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad [okres], pod sp. zn. 134 EX 1087/20, který ji vede z pověření Okresního soudu ve [obec] č. j. 24 EXE 351/2020-15 pro vymožení pohledávek žalované za povinným [jméno] [příjmení], se vylučuje motorové vozidlo zn. Dacia Sandero, [registrační značka], [příjmení]: UU1BSDEKP43961974, pojaté do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí ze dne 27. 2. 2020 pod č. j. 134 EX 1087/20-13.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se domáhal vyloučení osobního vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], [příjmení]: UU1BSDEKP43961974 (dále také jen "vozidlo") z exekuce prováděné z pověření Okresního soudu ve [obec] č. j. 24 EXE 351/2020-15 k uspokojení pohledávky žalované proti povinnému [jméno] [příjmení] soudním exekutorem Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. 134 EX 1087/20, přičemž toto vozidlo bylo pojato do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne 27. 2. 2020 pod č. j. 134 EX 1087/20-13.

2. Žalobu zdůvodnil tvrzením, že vozidlo koupil kupní smlouvou uzavřenou s [jméno] [příjmení] dne [datum].

3. Žalovaná označila tvrzení žalobce za nevěrohodná. Poukázala na skutečnost, že tvrzení žalobce o převodu vozidla po dopravní nehodě za současného ponechání původního pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla spolu vzájemně logicky kolidují. V běžném životě takto racionálně uvažující osoby nejednají. Žalovaná proto navrhla, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.

4. Soudem bylo v této věci především zjištěno, že z pověření Okresního soudu ve [obec] č. j. 24 EXE 351/2020-15 ze dne 26. 2. 2020 je k uspokojení pohledávky žalované ve výši [částka] s příslušenstvím proti povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], na základě exekučního příkazu soudního exekutora Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] č. j. 134 EX 01087/20-12 prováděna exekuce prodejem movitých věcí povinného (viz citovaná rozhodnutí). Jak vyplynulo z protokolu o soupisu ze dne 27. 2. 2020 č. j. 134 EX 01087/20-13, v rámci této exekuce pojal soudní exekutor postupem podle § 327a odst. 1 o. s. ř. do soupisu předmětné vozidlo, neboť jako jeho vlastník byl v té době v registru silničních vozidel evidován povinný [jméno] [příjmení]. Ten byl ostatně jako vlastník předmětného vozidla evidován v registru silničních vozidel i [datum] (viz údaje z centrálního registru vozidel).

5. Z doložených listin vyplynulo, že pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla bylo sjednáno u pojistitele [právnická osoba] s počátkem pojištění dne [datum], přičemž v době vzniku tohoto pojištění byla pojistníkem a vlastníkem předmětného vozidla společnost [právnická osoba]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou a pojistné období činilo jeden rok, přičemž bylo zaplaceno pojistné na první pojistné období (viz pojistná smlouva). Podle sdělení uvedené pojišťovny zaniklo toto pojištění pro neplacení pojistného dnem [datum]. Z údajů [obec] kanceláře pojistitelů vyplynulo, že od té doby nebylo nikde jinde sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Z údajů obchodního rejstříku je přitom patrné, že jednatelem společnosti [právnická osoba] je od [datum] pan [jméno] [příjmení].

6. Pro úspěch žalobce v této věci bylo stěžejní tvrdit a prokázat takové skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že má k předmětnému vozidlu takové právo, které nepřipouští jeho postižení v exekuci (viz § 267 o. s. ř.).

7. Žalobce předložil kupní smlouvu datovanou dnem [datum], podle níž na něj [jméno] [příjmení] převedl vlastnické právo k předmětnému vozidlu za dohodnutou kupní cenu [částka], která byla zaplacena před podpisem uvedené kupní smlouvy (viz citovaná smlouva).

8. Žalobce současně tvrdil, že vozidlo od [jméno] [příjmení] koupil proto, že v době, kdy je měl od [jméno] [příjmení] pouze zapůjčeno, s ním měl dne [datum] ve 3:00 hodiny nehodu v Itálii, což doložil záznamem o této nehodě. V souvislosti s tím, se dohodl s [jméno] [příjmení], že od něj vozidlo odkoupí, což se nakonec stalo dne [datum].

9. Soud měl v dané věci samozřejmě pochybnosti o věrohodnosti tvrzení žalobce, jakož i o pravosti a správnosti předložené kupní smlouvy. To zejména proto, že žalobce a [jméno] [příjmení] jsou podle slov samotného žalobce přátelé. Kupní smlouva je uzavírána nedlouhou předtím, než je na majetek [jméno] [příjmení] nařízena exekuce. Nadto ani po prodeji vozidla nedošlo ke změně údajů o jeho vlastníku v registru vozidel a nebyla ani uzavřena nová smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, což zjevně neodpovídá běžnému konání v takových situacích. Nicméně žalobce u jednání soudu předložil plnou moc ze dne [datum], kterou ho [jméno] [příjmení] zmocnil ke všem úkonům spojeným se zápisem změn údajů týkajících se předmětného vozidla v registru silničních vozidel, jak ostatně předvídala citovaná kupní smlouva. Pravost podpisu [jméno] [příjmení] na této plné moci byla úředně ověřena dne [datum], jak vyplývá z doložky na ní připojené.

10. Vzhledem k tomu, že ještě před nařízením předmětné exekuce byl žalobce prokazatelně zmocněn, aby v souladu s uzavřenou kupní smlouvou provedl jménem [jméno] [příjmení] příslušné změny údajů v registru silničních vozidel, není na místě pochybovat o tom, že předmětná kupní smlouva byla skutečně uzavřena tak, jak z ní vyplývá. Ostatně žalobce již v návrhu na vyškrtnutí předmětného vozidla z exekuce zmínil, že k přepisu předmětného vozidla od [jméno] [příjmení] posléze obdržel "ověřenou" plnou moc (viz citovaný návrh). Vozidlo však dosud nepřepsal, neboť se mezitím stalo nepojízdným z jiného důvodu, neboť na něj spadla větev, jak uvedl při jednání soudu. Ostatně podle jeho slov přepisu vozidla posléze bránila již nařízená exekuce.

11. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce skutečně na podkladě kupní smlouvy ze dne [datum] nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu, a proto k němu má právo, které brání tomu, aby toto vozidlo bylo postiženo v exekuci vedené proti [jméno] [příjmení]. Soud proto podle § 267 o. s. ř. předmětné vozidlo z uvedené exekuce vyloučil.

12. I přes úspěch žalobce v tomto řízení, nepřiznal mu soud právo na náhradu nákladů řízení, neboť dospěl k závěru, že zde jsou dány okolnosti zvláštního zřetele hodné, pro které soud výjimečně nemusí náhradu nákladů řízení přiznat (§ 150 o. s. ř.) Tyto okolnosti spatřuje soud především v postupu žalobce samotného, jenž zcela zjevně otálel se zápisem příslušných změn do registru silničních vozidel, což bylo příčinou postižení uvedeného vozidla v rámci exekuce nařízené proti [jméno] [příjmení]. Pokud by si počínal řádně, došlo by k zápisu uvedených změn výrazně dříve, než byla předmětná exekuce vůbec nařízena. V souvislosti s návrhem na vyškrtnutí předmětného vozidla z exekuce navíc žalobce nepředložil předmětnou plnou moc ze dne [datum], která velmi přesvědčivým způsobem potvrzovala existenci předmětné kupní smlouvy ještě před samotným nařízením exekuce na majetek [jméno] [příjmení], jak je mimo jiné patrné z doloženého návrhu na vyškrtnutí a současně z příslušného usnesení exekutora, kterým byl tento návrh zamítnut. Fakt, že takto podstatný důkaz žalobce nepředložil v době, kdy toho bylo třeba, ale s jeho předložením otálel a předložil jej až při jednání soudu, jen podtrhuje závěr soudu o tom, že to byl žalobce sám, kdo svým otálením významně přispěl k zahájení tohoto soudního řízení, které by se jinak zřejmě nemuselo konat a náklady s ním spojené by tak žádné ze stran tohoto soudního řízení nevznikly. Stejně jako každý jiný má i žalobce povinnost počínat si tak, aby nedůvodně nedocházelo k újmě na vlastnictví jiného (§ 2900 o. z.) Náklady řízení přitom představují újmu na majetku (majetkovou škodu), jejímuž vzniku je i žalobce povinen předcházet. V tomto případě však vznik nákladů spojených s tímto řízením zapříčinil sám žalobce svým shora popsaným počínáním, a proto soud nepovažuje za spravedlivé, aby mu žalovaná, která svým jednáním nikterak k existenci tohoto řízení nepřispěla, hradila byť jen část nákladů s tímto řízením spojených (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 292/2007 ze dne [datum]).