38 C 2/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl předsedou senátu Mgr. Jiřím Němcem jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věci z exekuce

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem Mgr. Ing. jméno příjmení, Exekutorský úřad okres, pod sp. zn. 134 EX 1087/20, který ji vede z pověření Okresního soudu ve obec č. j. 24 EXE 351/2020-15 pro vymožení pohledávek žalované za povinným jméno příjmení, se vylučuje motorové vozidlo zn. Dacia Sandero, registrační značka, příjmení: UU1BSDEKP43961974, pojaté do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí ze dne 27. 2. 2020 pod č. j. 134 EX 1087/20-13.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal vyloučení osobního vozidla příjmení příjmení, registrační značka, příjmení: UU1BSDEKP43961974 (dále také jen "vozidlo") z exekuce prováděné z pověření Okresního soudu ve obec č. j. 24 EXE 351/2020-15 k uspokojení pohledávky žalované proti povinnému jméno příjmení soudním exekutorem Mgr. Ing. jméno příjmení pod sp. zn. 134 EX 1087/20, přičemž toto vozidlo bylo pojato do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne 27. 2. 2020 pod č. j. 134 EX 1087/20-13.

2. Žalobu zdůvodnil tvrzením, že vozidlo koupil kupní smlouvou uzavřenou s jméno příjmení dne datum.

3. Žalovaná označila tvrzení žalobce za nevěrohodná. Poukázala na skutečnost, že tvrzení žalobce o převodu vozidla po dopravní nehodě za současného ponechání původního pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla spolu vzájemně logicky kolidují. V běžném životě takto racionálně uvažující osoby nejednají. Žalovaná proto navrhla, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.

4. Soudem bylo v této věci především zjištěno, že z pověření Okresního soudu ve obec č. j. 24 EXE 351/2020-15 ze dne 26. 2. 2020 je k uspokojení pohledávky žalované ve výši částka s příslušenstvím proti povinnému jméno příjmení, narozenému datum, na základě exekučního příkazu soudního exekutora Mgr. Ing. jméno příjmení č. j. 134 EX 01087/20-12 prováděna exekuce prodejem movitých věcí povinného (viz citovaná rozhodnutí). Jak vyplynulo z protokolu o soupisu ze dne 27. 2. 2020 č. j. 134 EX 01087/20-13, v rámci této exekuce pojal soudní exekutor postupem podle § 327a odst. 1 o. s. ř. do soupisu předmětné vozidlo, neboť jako jeho vlastník byl v té době v registru silničních vozidel evidován povinný jméno příjmení. Ten byl ostatně jako vlastník předmětného vozidla evidován v registru silničních vozidel i datum (viz údaje z centrálního registru vozidel).

5. Z doložených listin vyplynulo, že pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla bylo sjednáno u pojistitele právnická osoba s počátkem pojištění dne datum, přičemž v době vzniku tohoto pojištění byla pojistníkem a vlastníkem předmětného vozidla společnost právnická osoba. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou a pojistné období činilo jeden rok, přičemž bylo zaplaceno pojistné na první pojistné období (viz pojistná smlouva). Podle sdělení uvedené pojišťovny zaniklo toto pojištění pro neplacení pojistného dnem datum. Z údajů obec kanceláře pojistitelů vyplynulo, že od té doby nebylo nikde jinde sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Z údajů obchodního rejstříku je přitom patrné, že jednatelem společnosti právnická osoba je od datum pan jméno příjmení.

6. Pro úspěch žalobce v této věci bylo stěžejní tvrdit a prokázat takové skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že má k předmětnému vozidlu takové právo, které nepřipouští jeho postižení v exekuci (viz § 267 o. s. ř.).

7. Žalobce předložil kupní smlouvu datovanou dnem datum, podle níž na něj jméno příjmení převedl vlastnické právo k předmětnému vozidlu za dohodnutou kupní cenu částka, která byla zaplacena před podpisem uvedené kupní smlouvy (viz citovaná smlouva).

8. Žalobce současně tvrdil, že vozidlo od jméno příjmení koupil proto, že v době, kdy je měl od jméno příjmení pouze zapůjčeno, s ním měl dne datum ve 3:00 hodiny nehodu v Itálii, což doložil záznamem o této nehodě. V souvislosti s tím, se dohodl s jméno příjmení, že od něj vozidlo odkoupí, což se nakonec stalo dne datum.

9. Soud měl v dané věci samozřejmě pochybnosti o věrohodnosti tvrzení žalobce, jakož i o pravosti a správnosti předložené kupní smlouvy. To zejména proto, že žalobce a jméno příjmení jsou podle slov samotného žalobce přátelé. Kupní smlouva je uzavírána nedlouhou předtím, než je na majetek jméno příjmení nařízena exekuce. Nadto ani po prodeji vozidla nedošlo ke změně údajů o jeho vlastníku v registru vozidel a nebyla ani uzavřena nová smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, což zjevně neodpovídá běžnému konání v takových situacích. Nicméně žalobce u jednání soudu předložil plnou moc ze dne datum, kterou ho jméno příjmení zmocnil ke všem úkonům spojeným se zápisem změn údajů týkajících se předmětného vozidla v registru silničních vozidel, jak ostatně předvídala citovaná kupní smlouva. Pravost podpisu jméno příjmení na této plné moci byla úředně ověřena dne datum, jak vyplývá z doložky na ní připojené.

10. Vzhledem k tomu, že ještě před nařízením předmětné exekuce byl žalobce prokazatelně zmocněn, aby v souladu s uzavřenou kupní smlouvou provedl jménem jméno příjmení příslušné změny údajů v registru silničních vozidel, není na místě pochybovat o tom, že předmětná kupní smlouva byla skutečně uzavřena tak, jak z ní vyplývá. Ostatně žalobce již v návrhu na vyškrtnutí předmětného vozidla z exekuce zmínil, že k přepisu předmětného vozidla od jméno příjmení posléze obdržel "ověřenou" plnou moc (viz citovaný návrh). Vozidlo však dosud nepřepsal, neboť se mezitím stalo nepojízdným z jiného důvodu, neboť na něj spadla větev, jak uvedl při jednání soudu. Ostatně podle jeho slov přepisu vozidla posléze bránila již nařízená exekuce.

11. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce skutečně na podkladě kupní smlouvy ze dne datum nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu, a proto k němu má právo, které brání tomu, aby toto vozidlo bylo postiženo v exekuci vedené proti jméno příjmení. Soud proto podle § 267 o. s. ř. předmětné vozidlo z uvedené exekuce vyloučil.

12. I přes úspěch žalobce v tomto řízení, nepřiznal mu soud právo na náhradu nákladů řízení, neboť dospěl k závěru, že zde jsou dány okolnosti zvláštního zřetele hodné, pro které soud výjimečně nemusí náhradu nákladů řízení přiznat (§ 150 o. s. ř.) Tyto okolnosti spatřuje soud především v postupu žalobce samotného, jenž zcela zjevně otálel se zápisem příslušných změn do registru silničních vozidel, což bylo příčinou postižení uvedeného vozidla v rámci exekuce nařízené proti jméno příjmení. Pokud by si počínal řádně, došlo by k zápisu uvedených změn výrazně dříve, než byla předmětná exekuce vůbec nařízena. V souvislosti s návrhem na vyškrtnutí předmětného vozidla z exekuce navíc žalobce nepředložil předmětnou plnou moc ze dne datum, která velmi přesvědčivým způsobem potvrzovala existenci předmětné kupní smlouvy ještě před samotným nařízením exekuce na majetek jméno příjmení, jak je mimo jiné patrné z doloženého návrhu na vyškrtnutí a současně z příslušného usnesení exekutora, kterým byl tento návrh zamítnut. Fakt, že takto podstatný důkaz žalobce nepředložil v době, kdy toho bylo třeba, ale s jeho předložením otálel a předložil jej až při jednání soudu, jen podtrhuje závěr soudu o tom, že to byl žalobce sám, kdo svým otálením významně přispěl k zahájení tohoto soudního řízení, které by se jinak zřejmě nemuselo konat a náklady s ním spojené by tak žádné ze stran tohoto soudního řízení nevznikly. Stejně jako každý jiný má i žalobce povinnost počínat si tak, aby nedůvodně nedocházelo k újmě na vlastnictví jiného (§ 2900 o. z.) Náklady řízení přitom představují újmu na majetku (majetkovou škodu), jejímuž vzniku je i žalobce povinen předcházet. V tomto případě však vznik nákladů spojených s tímto řízením zapříčinil sám žalobce svým shora popsaným počínáním, a proto soud nepovažuje za spravedlivé, aby mu žalovaná, která svým jednáním nikterak k existenci tohoto řízení nepřispěla, hradila byť jen část nákladů s tímto řízením spojených (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 292/2007 ze dne datum). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu ve obec ke Krajskému soudu v obec, pobočka ve obec. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.