38 C 2/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Němcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem městem Anonymizováno - Anonymizováno sídlem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o zaplacení 16 119,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 200 Kč splatných vždy do posledního dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení s tím, že nezaplacením jedné ze splátek nastává splatnost celého zůstatku dluhu.

II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 9 119,26 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 414,10 Kč za dobu od 28. 3. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru uzavřené účastníky 12. 10. 2023 distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace. Žalovaná částka 16 119,26 Kč představuje dlužnou jistinu ve výši 7 000 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 139,30 Kč, úrok ve výši 8 499,57 Kč, poplatek za službu klidné spaní ve výši 109,80 Kč, poplatek za službu presto ve výši 165 Kč a smluvní pokutu ve výši 205,59 Kč. Dále žalobkyně požadovala 14,75% p.a. úrok z prodlení z částky 7 414,10 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se prostřednictvím opatrovníka ve věci vyjádřil tak, že smlouva je neplatná, neboť žalovaný je omezen ve svéprávnosti a jednal samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka a jeho jednání mu působí újmu. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

3. Žalobkyně předložila žalovaným nepodepsanou smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru (dále jen „smlouva“) a všeobecné obchodní podmínky s tvrzením, že smlouva byla uzavřena dne , datum, prostřednictvím jejích internetových stránek www., Anonymizováno, .cz, na kterých žalovaný požádal o poskytnutí úvěru vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti zjistila u žalovaného celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem a další. Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru byla s žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalovanému nejprve zpřístupněn formulář SECCI, který odsouhlasil a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, který žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „podepisuji“. Žalovanému byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslán na jím uvedenou emailovou adresu. K prokázání svých tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy popsaným způsobem však žalobkyně ani na výzvu soudu nepředložila žádný důkaz.

4. Žalobkyně soudu předložila výpis z běžného účtu žalovaného za období říjen 2022 až říjen 2023, ze kterého vyplývá, že účet žalovaného je aktivní, byly na něj poukazovány platby a hradil z něho své výdaje. V červenci 2023 činily příjmy žalovaného částku 33 300 Kč, výdaje 32 861,18 Kč. V srpnu 2023 činily příjmy žalovaného 47 325 Kč, čerpal úvěry v celkové výši 10 858 Kč a jeho výdaje činily 66 526,49 Kč. V září 2023 činily příjmy žalovaného 24 100 Kč, čerpal úvěry v celkové výši 30 000 Kč a jeho výdaje činily 46 385,05 Kč. Ke dni 9. 10. 2023 činil zůstatek na účtu 19,78 Kč.

5. Z výpisu z účtu žalovaného vyžádaného soudem za období červenec 2023 až říjen 2023 vyplývá, že na účet bylo připsáno celkem 180 162,01 Kč a odepsáno 187 131,02 Kč. Bezprostředně před poskytnutím projednávaného úvěru činil zůstatek na účtu žalovaného -105,22 Kč. Dne 12. 10. 2023 byla na účet žalovaného připsána částka ve výši 7 000 Kč od žalobkyně.

6. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl žalovaný omezen ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není oprávněn nakládat s finančními prostředky převyšujícími částku 400 Kč, majetkem v této hodnotě, uzavírat majetkoprávní smlouvy (dohody), jejichž předmětem je plnění přesahující hodnotu 400 Kč, pořizovat pro případ smrti s majetkem, jehož hodnota přesahuje 400 Kč. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl žalovaný i nadále omezen ve svéprávnosti, a to na dobu 5 let od právní moci rozsudku tak, že není způsobilý nakládat se svým jměním vyjma běžných záležitostí každodenního života, k posouzení přijetí a odmítnutí zdravotní péče a zdravotních služeb, k udělení nebo neudělení souhlasu s umístěním v ústavu zdravotnické péče a k udělení nebo neudělení souhlasu se zásahy do své duševní a tělesné integrity v souvislosti se svým zdravotním stavem, a právně jednat v pracovně právních záležitostech (výrok I.). Opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno , Anonymizováno, , adresa, , které je oprávněno a povinno zastupovat žalovaného ve všech jednáních, v nichž byl ve svéprávnosti omezen. Nejedná-li se o běžnou záležitost při správě jmění opatrovance, vyžaduje se k naložení s majetkem opatrovance schválení soudu (výrok II.). Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl žalovaný i nadále omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let od právní moci rozsudku tak, že není způsobilý nakládat se jměním, jehož hodnota převyšuje částku 1 500 Kč v každém jednotlivém případě, uzavírat, měnit a rušit smlouvy distančním způsobem a smlouvy zavazující k dílčímu či opakujícímu se předmětu plnění, a uzavírat, měnit a rušit smlouvy v pracovněprávní oblasti (výrok I.). Opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno , Anonymizováno, , adresa, , které je oprávněno a povinno zastupovat žalovaného v rozsahu, v němž byl omezen ve svéprávnosti. Nejedná-li se o běžnou záležitost, vyžaduje se k naložení se jměním posuzovaného schválení soudu (výrok II.).

7. Podle § 65 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, lze jeho právní jednání prohlásit za neplatné, jen působíli mu újmu. Postačí-li však k nápravě jen změna rozsahu opatrovancových povinností, soud tak učiní, aniž je vázán návrhy stran. Jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, považuje se opatrovancovo jednání za platné, pokud je opatrovník schválil. To platí i v případě, že takové právní jednání schválil jednající sám poté, co nabyl svéprávnosti.

8. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

10. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. V dané věci, jak bylo popsáno výše, žalobkyně ke svým tvrzením o uzavření úvěrové smlouvy nepředložila žádný důkaz. Předložená nepodepsaná smlouva o úvěru a nepodepsané všeobecné obchodní podmínky žalobkyně nemohou být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tudíž neprokázala, že s žalovaným smlouvu o úvěru uzavřela.

15. I kdyby bylo prokázáno, že smlouva uzavřena byla, žalovaný nebyl osobou způsobilou takovou smlouvu uzavřít. Žalovaný byl rozsudkem , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , omezen ve svéprávnosti tak, jak je uvedeno shora, přičemž rozsudkem , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl žalovaný i nadále omezen ve svéprávnosti. S ohledem na omezení žalovaného ve způsobilosti právně jednat a na absenci souhlasu jeho opatrovníka, by smlouva o úvěru byla pro rozpor s § 581 o. z. ve spojení s § 588 o. z. absolutně neplatným právním jednáním, neboť právní jednání byla nepochybně schopná způsobit žalovanému újmu na jeho právech, což vyplývá i z toho, že žalovaný byl nucen žalobkyni vedle dlužné jistiny též uhradit úrok ve výši 1,016 % denně (370,84 % ročně), tedy ve výši, která se zjevně příčí dobrým mravům.

16. Ostatně i kdyby nebyl žalovaný omezen ve svéprávnosti, byla by smlouva absolutně neplatná pro rozpor s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně úvěruschopnost žalovaného nevyhodnotila s odbornou péčí ve smyslu § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, byť k tomu měla dostatečné podklady. Byť měla k dispozici výpis z účtu žalovaného za dobu jednoho roku před poskytnutím úvěru, ověřovala z něj jen jeho příjmy, nikoliv výdaje. Příjmy žalovaného přitom již několik měsíců před poskytnutím úvěru nepostačovaly na úhradu jeho výdajů a své závazky hradil jen za cenu postupného zadlužování, což by žalobkyně zjistila, pokud by zkoumala skutečné výdaje žalovaného, které byly seznatelné z výpisu z jeho účtu. Žalobkyně tak § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytla úvěr, přestože výdaje žalovaného převyšovaly jeho příjmy.

17. V řízení však bylo prokázáno, že na účet žalovaného byla dne , datum, od žalobkyně připsána částka 7 000 Kč. Žalobkyně tedy žalovanému plnila bez právního důvodu, čímž se žalovaný neoprávněně obohatil a žalobkyni vzniklo právo, aby jí žalovaný vydal to, oč byl ochuzen. Žalovaný byl povinen vrátit poskytnutých 7 000 Kč, k jehož zaplacení jej soud zavázal (výrok I.), a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru, žalobu zamítl (výrok II.).

18. Pokud jde o úrok z prodlení, na ten dle přesvědčení soudu žalobkyni nárok nevznikl, neboť žalovaný se doposud nedostal do prodlení, a to minimálně proto, že nebyla zkoumána ani jeho úvěruschopnost. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu úvěru, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, a proto je nucen stanovit splatnost soud svým rozhodnutím. K poměrům žalovaného soud zjistil, že je nezaměstnaný a jeho jediným příjem je invalidní důchod , Anonymizováno, . stupně ve výši 20 250 Kč měsíčně. Žalovaný je rozvedený, má dceru, na kterou platil výživné. Žije v domě svých rodičů, kde má svůj pokoj, ale společnou domácnost netvoří. Na bankovní účet jeho otce je každý měsíc zasílána částka 8 500 Kč, ze které jde část na energie a část na potraviny, které mu kupuje jeho matka. Během měsíce si nepravidelně chodí pro kapesné, ze kterého hradí potraviny, oblečení a další věci osobní potřeby. Žalovaný nevlastní žádný movitý ani nemovitý majetek. S ohledem na majetkové poměry žalovaného a závěry uvedené v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) postupoval soud v souladu s § 160 odst. 1 věty druhé o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku 7 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 200 Kč splatných vždy do posledního dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení jedné ze splátek.

19. Žalobkyně byla v řízení v převažující míře neúspěšná a byla povinna nahradit žalovanému náklady řízení v rozsahu odpovídajícím míře jeho úspěchu (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Jelikož se opatrovník žalovaného práva na náhradu nákladů řízení vzdal, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.