38 C 229/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Němcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 345 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 345 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 345 Kč za dobu od 5. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Zlíně soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Podle § 157 odst. 4 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o.s.ř.“) v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 345 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 5. 11. 2020 do zaplacení. Žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že se žalovaný jako řidič osobního automobilu dne [datum] podrobil odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti metanfetaminu v organismu. Žalovaná částka 1 345 Kč představuje vyúčtované lékařské vyšetření žalovaného a náklady na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (v případě žalobkyně i žalovaného na základě předpokladu souhlasu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.), soud v souladu s § 115a o.s.ř. věc rozhodl, aniž by k jejímu projednání nařizoval jednání. Závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] se žalovaný podrobil orientačnímu vyšetření s pozitivním výsledkem na amfetamin. Poté se žalovaný téhož dne podrobil v [anonymizováno] nemocnici [právnická osoba] odbornému lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu. Převoz se uskutečnil služebním vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka], přičemž bylo ujeto 12 km. Průměrná spotřeba benzínu činila 6,6 litru na 100 km. Dne [datum] [anonymizováno] nemocnice [anonymizována dvě slova]. [jméno] v [obec] na žádost Policie České republiky provedla lékařské vyšetření moči a krve žalovaného na přítomnost amfetaminu. Výsledek vyšetření byl pozitivní. Za klinické vyšetření při podezření z požití či podání návykových psychotropních látek, odběr žilní krve při podezření z požití návykové látky a vyšetření moči vystavila [anonymizováno] nemocnice [anonymizováno] [právnická osoba] žalobkyni fakturu [číslo] na částku 842,85 Kč s datem splatnosti 13. 8. 2020. Za imunochemické vyšetření a stanovení kreatininu v moči vystavila [anonymizováno] nemocnice [anonymizována dvě slova]. [jméno] v [obec] žalobkyni fakturu [číslo] na částku 425,90 Kč s datem splatnosti 27. 8. 2020. Za dopravu žalovaného na vyšetření vznikly žalobkyni náklady ve výši 76 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě nákladů za lékařské vyšetření a nákladů za převoz do zdravotnického zařízení v celkové výši 1 345 Kč nejpozději do do 14 dnů od doručení výzvy. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, zaslala mu žalobkyně předžalobní výzvu k zaplacení pohledávky ve výši 1 345 Kč ze dne [datum]. Podle § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v účinném znění, osoba, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle § 24 odst. 3 věty první zákona č. 65/2017 Sb., náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Právní posouzení věci: Žalovaný se dne [datum] v souladu s § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb. podrobil odbornému lékařskému vyšetření, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod vlivem metanfetaminu. Žalovanému jako osobě, u které byla vyšetřením biologického materiálu zjištěna přítomnost návykové látky, vznikla podle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., povinnost uhradit žalobkyni náklady odborného lékařského vyšetření v celkové výši 1 268,75 Kč. V souladu s převozem žalovaného do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření vznikla žalovanému povinnost nahradit žalobkyni vzniklé náklady na dopravu. Průměrná cena jednoho litru benzínu činila podle vyhl. č. 358/2019 Sb. částku ve výši 32 Kč a náhrada za opotřebování vozidla činila dle této vyhlášky 4,20 Kč za 1 km. Celkem tak s převozem žalovaného uvedeného dne při spotřebě pro kombinovaný provoz 6,6 l /100 km a ujeté vzdálenosti 12 km vznikly žalobkyni náklady ve výši 76 Kč, které jí byl žalovaný podle § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. povinen zaplatit. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě nákladů za lékařské vyšetření a nákladů za převoz do zdravotnického zařízení v celkové výši 1 345 Kč nejpozději do 14 dnů od doručení výzvy. Zásilka byla vložena do schránky dne 21. 10. 2020. Ode dne 5. 11. 2020 je tak žalovaný povinen platit z uvedené pohledávky také úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 8,25 % ročně). Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a žalovaný tak je podle § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení. Ty jsou představovány paušální náhradou za tři úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. dvě výzvy k plnění a sepis a podání žaloby. Paušální náhradu přiznal soud žalobkyni ve výši 100 Kč za úkon podle § 2 odst. 1 cit. vyhl., neboť žaloba byla podána na ustáleném vzoru používaném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyně byla na základě § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. v řízení osobně osvobozena od placení soudních poplatků. Jelikož byla žalobkyně ve věci úspěšná, žalovanému proti žalobkyni nesvědčí právo na náhradu nákladů řízení a tento rovněž není od soudního poplatku osvobozen, přešla podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. poplatková povinnost na žalovaného, pročež je tento povinen zaplatit státu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, který odpovídá poplatkové povinnosti spojené s podáním projednávané žaloby.