38 C 342/2021

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl předsedou senátu Mgr. Jiřím Němcem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa o: zaplacení 215 000 Kč s příslušenstvím

I. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 215 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od datum do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 103 237 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, což zdůvodnila tvrzením, že na účet žalované č. bankovní účet omylem odeslala dne datum částku ve výši 115 000 Kč a dne datum částku ve výši 100 000 Kč. Žalobkyně totiž nebyla s žalovanou v žádném právním vztahu, z nějž by vyplývalo právo žalované na takto poskytnuté plnění. Žalovaná však vrátit tyto peníze odmítla.

2. Žalovaná označila žalobu za nedůvodnou. Zmínila, že žalobkyně je developerem v projektu výstavby polyfunkčních bytových domů se zahradami v obec„ ulice anonymizováno“. Na výstavbě tohoto díla se coby jeden ze subdodavatelů podílela v roce 2019 a 2020 i žalovaná. Generálním dodavatelem projektu byla v té době společnost právnická osoba Subdodavatelem tohoto hlavního dodavatele byla společnost právnická osoba a teprve jejím dodavatelem, tj. subdodavatelem subdodavatele hlavního dodavatele byla žalovaná. V průběhu realizace projektu se však společnost právnická osoba dostala do finančních potíží a nebyla tak schopna plnit své závazky vůči žalované, čímž byla další účast žalované na tomto projektu ohrožena. Žalobkyně coby hlavní investor ovšem měla zájem na tom, aby se realizace projektu nezdržovala hledáním nových subdodavatelů místo žalované, a proto bylo mezi žalobkyní, společností právnická osoba a žalovanou dohodnuto, že žalovaná postoupí všechny své do té doby neuhrazené pohledávky vůči společnosti právnická osoba hlavnímu dodavateli, tj. společnosti právnická osoba Podle tohoto ujednání bylo mezi společností právnická osoba a žalovanou uzavřeno několik smluv o postoupení pohledávek, na jejichž základě společnost právnická osoba zaplatila žalované částku přesahující 5 000 000 Kč Poslední smlouvu o postoupení pohledávky uzavřela žalovaná jako postupitel se společnosti právnická osoba jako postupníkem dne datum, přičemž jejím předmětem bylo postoupení pohledávky za společností právnická osoba ve výši 465 505 Kč bez DPH vyplývající z neuhrazené faktury číslo ze dne datum s datem splatnosti dne datum. Tato pohledávka byla společnosti právnická osoba postoupena za částku 415 000 Kč bez DPH. právnická osoba však svůj závazek vůči žalované z uvedené smlouvy o postoupení pohledávek nesplnila, a proto přistoupila ke splnění tohoto dluhu za ni žalobkyně, a to z pozice hlavního investora majícího pochopitelný zájem na řádném a včasném dokončení stavby. Jednatel žalobkyně příjmení příjmení vložil na účet žalované dne datum částku ve výši 300 000 Kč a dne datum byla na účet žalované poukázána žalobkyní částka 115 000 Kč. příjmení 100 000 Kč poukázaná na účet žalované žalobkyní dne datum pak byla zálohou na další práce související se zhotovením atik, přičemž to že bude zaplacena, bylo opět dohodnuto přímo s jednatelem žalobkyně jméno příjmení.

3. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalobkyně byla developerem v projektu výstavby polyfunkčních bytových domů se zahradami v obec„ ulice anonymizováno“. Na výstavbě tohoto díla se coby jeden ze subdodavatelů podílela v roce 2019 a 2020 i žalovaná. Generálním dodavatelem projektu byla v té době společnost právnická osoba Subdodavatelem tohoto hlavního dodavatele byla společnost právnická osoba a teprve jejím dodavatelem, tj. subdodavatelem subdodavatele hlavního dodavatele byla žalovaná, která se na realizaci projektu podílela prováděním stavebních prací.

4. Z doložených smluv o postoupení pohledávky uzavíraných mezi žalovanou coby postupitelem a společností právnická osoba coby postupníkem vyplynulo, jak to ostatně tvrdila žalovaná, že pohledávky žalované vůči společnosti právnická osoba byly skutečně opakovaně postupovány na společnost právnická osoba coby hlavního dodavatele (zhotovitele) uvedeného díla (projektu). Toto zjištění plně podporuje slova žalované o tom, že jí nebyla společnost právnická osoba schopna za odvedenou práci na zhotovování díla platit, a proto tuto její platební povinnost vůči svému subdodavateli prostřednictvím uvedených smluv přebíral sám generální zhotovitel.

5. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum postoupila žalovaná na anonymizována dvě slova x právnická osoba pohledávku za společností právnická osoba ve výši 465 505,88 Kč bez DPH vyplývající z faktury číslo vystavené dne datum a splatné dne datum, a to za cenu 415 000 Kč bez DPH (viz citovaná smlouva a faktura).

6. Jak vyplynulo z předložené SMS komunikace mezi jednatelem žalobkyně jméno příjmení a jednatelem žalované jméno příjmení v pondělí dne datum se jednatel žalované obracel na pana příjmení s dotazem, zda uvedeného dne může počítat s dohodnutou platbou, na což pan příjmení sdělil, že nejdříve další den. datum jméno příjmení platbu opět urguje a stejně tak datum, kdy mu pan příjmení sděluje, že to bude mít zítra na účtu, protože ještě musí směnit EUR, přičemž pana příjmení ujišťuje, že to zvládne do oběda. Dne datum se pan příjmení dotazuje, zda se platba podaří do 13:00 hodin, na což pan příjmení reaguje žádostí o sdělení čísla účtu. Obratem je mu sděleno číslo účtu žalované. Dne datum se pan příjmení pana příjmení ptá, zda tohoto dne zvládne i doplatek, na což pan příjmení reaguje sdělením, že na účet poslal 115 000 Kč.

7. Z právě uvedeného je patrné, že poté, co je přímo pan příjmení opakovaně jednatelem žalované upomínán o platbu pohledávky žalované, se pan příjmení dne datum ujistí o čísle účtu žalované a následně na její účet skutečně dne datum vloží částku ve výši 300 000 Kč (viz doklad o vkladu). Po zjištění této platby se jednatel žalované dne datum ptá na doplatek, načež je téhož dne z účtu žalobkyně na účet žalované poukázána částka ve výši 115 000 Kč (viz výpisy z účtu), což pan příjmení v komunikaci s jednatelem žalované komentuje slovy o tom, že„ poslal účtem 115 000“. Ve dnech 23. 7. a datum je na účet žalované zaplacena částka ve výši 415 000 Kč odpovídající ceně, za kterou byla na společnost právnická osoba postoupena pohledávka žalované vůči společnosti právnická osoba smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum Tyto poznatky spolehlivě vyvracejí tvrzení žalobkyně, zejména jejího jednatele o tom, že platby ve prospěch žalované ve dnech 23. 7. a datum byly učiněny omylem. Z doložené komunikace mezi jednateli účastnic je patrné, že jednatel žalobkyně si byl velmi dobře vědom, jaká pohledávka žalované má být uvedenými platbami uhrazena, tj. že těmito platbami hradí dluh společnosti právnická osoba, který v té době vůči žalované měla, jak o tom ostatně ve své výpovědi mluvil i jednatel žalované jméno příjmení.

8. Jestliže se žalobkyně s žalovanou dohodla, že žalované zaplatí to, co jí podle citované smlouvy o postoupení pohledávky dluží společnost právnická osoba, nepředstavuje za těchto podmínek žalobkyní poskytnuté plnění bezdůvodné obohacení žalované ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z. Naopak popsanou dohodu žalobkyně a žalované o zaplacení dluhu za právnická osoba lze kvalifikovat jako dohodou o přistoupení k dluhu podle § 1892 o. z. 9. příjmení ve výši 115 000 Kč poukázaná z účtu žalobkyně a připsaná na účet žalované dne datum není bezdůvodným obohacením žalované na úkor žalobkyně a žalovaná není povinna ji žalobkyni vydat.

10. Vzhledem k tomu, že zejména doloženou SMS komunikací mezi jednateli účastnic byla spolehlivě vyvrácena slova jednatele žalobkyně a jeho zaměstnankyně svědkyně příjmení o tom, že žalobkyně za právnická osoba vědomě platby neprováděla, vyšel soud ohledně důvodu platby ve výši 100 000 Kč provedené dne datum opět z účtu žalobkyně na účet žalované z výpovědi jednatele žalované jméno příjmení, kterou soud hodnotí jako věrohodnou. To zejména proto, že jeho slova jsou logická a současně plně korespondují s dalšími ve věci provedenými důkazy (například předloženou SMS komunikací).

11. Jak je patrné z předložené SMS komunikace, dne datum psal jednatel žalované jednateli žalobkyně, že kvůli určitým neshodám s panem jméno příjmení na stavbě již pokračovat nebudou. Nato byla při jednání soudu předložena navazující SMS, v níž jednatel žalované oceňoval korektní jednání pana příjmení, pro které se rozhodli na stavbě pokračovat a atiky dokončit s tím, že na stavbě již nebude figurovat pan příjmení. Tímto korektním jednáním byla podle jednatele žalované jméno příjmení platba zálohy ve výši 100 000 Kč, která byla žalované uvedeného dne ze strany žalobkyně zaplacena (viz předložené výpisy z účtu), přičemž se tak opět ze strany žalobkyně, resp. pana příjmení stalo s plným vědomím toho, že je placena záloha na dílo prováděné žalovanou podle smlouvy uzavřené jinak se společnosti právnická osoba 12. Rozhodla-li se žalobkyně zaplatit zálohu na cenu za dosud nerealizovanou část díla (atiky), přičemž se na tomto postupu dohodla se zhotovitelem díla, aniž by sama byla přímo jeho objednatelem (ač jím de facto byla, neboť nakonec pro ni bylo dílo zhotovováno), nemůže být platba této zálohy připsaná na účet žalované dne datum bezdůvodným obohacením žalované podle § 2991 a násl. o. z. I v tomto případě lze dohodu o zaplacení částky 100 000 Kč žalobkyní žalované považovat za dohodu o přistoupení k dluhu podle § 1892 o. z., tj. k dluhu společnosti právnická osoba vůči žalované spočívajícím v úhradě části ceny za dílo předem (viz § 2611 o. z.).

13. Nadto bylo zjištěno, že částka 100 000 Kč zaplacená dne datum byla následně použita na úhradu ceny realizovaného díla, a to v rozsahu částky 73 541,82 Kč na částečnou úhradu faktury číslo kterou byla účtována cena realizovaného díla ke dni datum ve výši 546 597,09 Kč, a v rozsahu částky 26 458,18 Kč na úhradu faktury číslo kterou byla účtována cena díla realizovaného ke dni datum ve výši právě 26 458,18 Kč Tyto faktury přitom byly vystaveny na společnost právnická osoba (viz citované faktury a záznam z knihy vydaných faktur).

14. Poukazovala-li žalobkyně až poté, co ve věci nastala koncentrace řízení (§ 118b odst. 1 o. s. ř.), na skutečnost, že žalovaná měla společnosti právnická osoba nekvalitním provedením díla způsobit škodu, kterou na ni tato společnost požaduje ve výši 3 580 000 Kč (viz faktura číslo ze dne datum), je tento poukaz předně učiněn pozdě, tj. po koncentraci řízení a již jen proto by se jím neměl soud zabývat. Nadto fakt, že právnická osoba uplatnil v roce 2021 vůči žalované právo na náhradu škody, nemá na vzájemný právní poměr účastnic založený na podkladě shora popsaných skutečností, k nimž došlo v létě roku 2020, žádný vliv. Z tohoto důvodu také neprováděl soud k prokázání popsané skutečnosti výslech jednatele společnosti právnická osoba pana jméno příjmení.

15. Vzhledem k tomu, že soud na podkladě provedených důkazů dospěl ke spolehlivému závěru o tom, že shora uvedené platby v úhrnné výši 215 000 Kč nejsou bezdůvodným obohacením žalované na úkor žalobkyně, žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

16. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, a proto jí je žalobkyně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna plně nahradit účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení žalované jsou následující: - odměna zástupce žalované ve výši 82 620 Kč za 9 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (AT), tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis a podání vyjádření k žalobě, porada s klientem přesahující 1 hodinu dne datum, podání ve věci samé dne datum, porada s klientem přesahující jednu hodinu dne datum, účast u jednání soudu dne datum, další porada přesahující jednu hodinu dne datum, podání ve věci dne datum, účast u jednání soudu dne datum, se sazbou odměny 9 180 Kč za úkon podle § 7 AT, - paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2 700 Kč za 17 úkonů shora se sazbou náhrady ve výši 300 Kč za úkon podle § 13 odst. 3 AT - náhrada 21 % DPH, kterou je zástupce žalované povinen odvést z odměny a náhrad ve výši 17 917 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce představují částku ve výši 103 237 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.