38 C 348/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Němcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 21 558 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 3 154 Kč a úroku v kapitalizované výši 150 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 000 Kč za dobu od 3. 8. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 404 Kč, úroku z prodlení v kapitalizované výši 736,29 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 404 Kč za dobu od 7. 5. 2021 do 2. 8. 2021, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 404 Kč za dobu od 3. 8. 2021 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 870 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Česká republika – Okresní soud ve Zlíně je povinna vrátit žalobkyni soudní poplatek ve výši 63 Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 21 558 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 150 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 736,29 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 404 Kč za dobu od 7. 5. 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČO a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo (platná a účinná ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne datum), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 24 404 Kč s příslušenstvím do 8. 11. 2020. Žalovaný neuhradil sjednanou částku řádně a včas a pohledávka za žalovaným byla společností právnická osoba smluvně postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 18 404 Kč, paušální náhrady nákladů za upomínání (žalobkyní označen jako kapitalizovaný úrok) ve výši 150 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 154 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 736,29 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Z žalované jistiny žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení od 7. 5. 2021 do zaplacení.

2. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky 3 304 Kč představující v částce 150 Kč paušální náhradu nákladů za upomínání (kapitalizovaný úrok) a v částce 3 154 Kč smluvní pokutu. Soud na základě návrhu žalobkyně podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení v tomto rozsahu částečně zastavil (výrok I.). Přitom soud podle § 96 odst. 4 o.s.ř. nezkoumal stanovisko žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.).

4. Žalobkyně předložila nepodepsanou smlouvu o úvěru číslo ze dne datum, nepodepsanou smlouvu o úvěru číslo ze dne datum (dále jen„ smlouva“) a obchodní podmínky právnická osoba Podle smlouvy se společnost právnická osoba zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s úrokem ve výši 4 404 Kč (celkem tedy částku ve výši 24 404 Kč) do 8. 11. 2020. Dne 11. 8. 2020 byla částka 8 000 Kč, dne 17. 8. 2020 částka 7 600 Kč, dne 18. 8. 2020 částka 700 Kč, dne 19. 8. 2020 částka 1 700 Kč a dne 19. 8. 2020 částka 2 000 Kč připsána na účet, jehož majitelem je žalovaný (sdělení právnická osoba). V článku 1.1 obchodních podmínek jsou upraveny podmínky uzavření smlouvy. Při uzavření první smlouvy mezi klientem a věřitelem je okamžikem uzavření splnění poslední z následujících podmínek: i) generování návrhu smlouvy věřitelem, ii) přijetí návrhu smlouvy klientem prostřednictvím provedení registrace a iii) provedení verifikační platby. V obchodních podmínkách je dále vysvětlen pojem verifikační platba, která znamená převod částky ve výši 0,01 Kč z bankovního účtu klienta na bankovní účet věřitele, identifikované příslušným variabilním symbolem dle článku 3.7 těchto obchodních podmínek. Dle článku 3.7 obchodních podmínek se jakákoliv částka splatná podle smlouvy věřiteli považuje za zaplacenou připsáním na účet věřitele, pokud byla klientem řádně identifikována uvedením variabilního symbolu, který je uveden ve smlouvě.

5. Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky odeslaným žalovanému dne datum prokázala, že společnost právnická osoba postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována domáhat se zaplacení žalované pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.).

6. Žalobkyně disponuje údaji o žalovaném, z čehož lze usuzovat, že na webových stránkách jejího právního předchůdce byly vyplněny jeho registrační údaje. Žalobkyně však neprokázala, že žalovaný smlouvu o úvěru zakládající žalované nároky uzavřel. Žalobkyně k prokázání procesu sjednávání smlouvy o úvěru uvedla, že žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách webová adresa, kde vyplnil registrační formulář, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Žádost o půjčku byla schválena a částka jistiny ve výši 20 000 Kč poskytnuta. Tvrzení, že žalovaný o úvěr v poskytnuté výši požádal a odsouhlasil právě tu smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně předložila, však neprokázala. Neprokázala tedy, že byla projevena vůle uzavřít tvrzenou smlouvu o úvěru a že ji projevil skutečně žalovaný. Jelikož žalobkyně neprokázala, že žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru za jí tvrzených podmínek, neprokázala, že jí vznikl nárok na plnění, která z této smlouvy vyplývají.

7. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poukázal žalovanému na jeho účet částku 20 000 Kč, na jejíž vrácení měla žalobkyně, na niž byla pohledávka postoupena, nárok z titulu bezdůvodného obohacení (ustanovení § 2991 o. z). Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že ke dni postoupení pohledávky, tj. ke dni datum byl dluh na jistině 18 404 Kč a na úroku 0 Kč. Z toho je zřejmé, že na jistinu do té doby byly právním předchůdcem žalobkyně započteny platby ve výši 1 596 Kč (tj. 20 000 Kč – 18 404 Kč) a na úrok platby v celkové výši 4 404 Kč Celkem tak bylo ze strany žalovaného ke dni datum zaplaceno 6 000 Kč, proto soud zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 14 000 Kč (20 000 Kč – 6 000 Kč) odpovídající výši bezdůvodného obohacení a ve zbytku žalobu zamítl.

8. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu.

9. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky nejpozději do 2. 8. 2021 výzvou před podáním žaloby ze dne 20. 7. 2021 odeslanou dne 22. 7. 2021 (výzva před podáním žaloby včetně poštovního podacího archu). Dne 2. 8. 2021 nastala splatnost bezdůvodného obohacení a počínaje 3. 8. 2021 je žalovaný v prodlení a počínaje tímto dnem až do zaplacení má žalobkyně právo na úrok z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (8,25 %). Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z přiznané částky za dobu od 3. 8. 2021 do zaplacení a ve zbývajícím rozsahu žalobu ohledně úroku z prodlení též zamítl.

10. Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky 20 259,89 Kč (18 404 Kč + kapitalizovaný úrok z prodlení 736,29 Kč + náklady uplatnění 217 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle žaloby do dne 9. 12. 2021 ve výši 902,60 Kč) a částky 14 408,20 Kč (14 000 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle výroku II. do dne 9. 12. 2021 408,20 Kč) vyjádřeným v procentuální výši 71 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 42 % (71 % - 29 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 2 071 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 750 Kč (2,5× 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis jednoduché výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 221 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 870 Kč (42 % z 2 071 Kč) je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

11. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Soud z důvodu neúčelného vynaložení nepřiznal žalobkyni náklady řízení v souvislosti s podáním ze dne datum, jímž došlo k doplnění žaloby, neboť skutečnosti a důkazní návrhy tam uvedené mohly a měly být obsaženy již v žalobě.

12. Jelikož řízení bylo zčásti zastaveno před prvním jednáním, soud podle ustanovení § 6a odst. 3 věty třetí a čtvrté zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích rozhodl o vrácení přeplatku na soudním poplatku žalobkyni ve výši 63 Kč (základem pro výpočet soudního poplatku je částka 18 404 Kč představující žalovanou jistinu pohledávky). V souladu s ustanovením § 10a odst. 1 téhož zákona bude poplatek žalobkyni vrácen do třiceti dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.