38 C 35/2026

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Němcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 33 302,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru uzavřené účastníky , datum, distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace. Žalovaná částka , částka, představuje dlužnou jistinu ve výši , částka, , poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , poplatek za službu klidné spaní ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala 11,5% p.a. úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se jednání nezúčastnila, aniž by svou účast omluvila. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Žalobkyně předložila žalovanou nepodepsanou smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru (dále jen „smlouva“) a nepodepsané všeobecné obchodní podmínky s tvrzením, že smlouva byla uzavřena dne , datum, prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které žalovaná požádala o poskytnutí úvěru vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti zjistila u žalované celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem a další. Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru byla s žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalované nejprve zpřístupněn formulář SECCI (tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasila a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, který žalovaná odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „podepisuji“. Žalované byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslán na jí uvedenou emailovou adresu. K prokázání svých tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy popsaným způsobem však žalobkyně ani na výzvu soudu nepředložila žádný důkaz.

4. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalované splácet úvěr, žalobkyně dále uvedla, že ověřila, zda se žalovaná nenachází v registrech: centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr PČR hledaných osob, registr politicky aktivních osob, katastrální rejstřík, interní registr, registr bankovních a nebankovních klientských informací. Ke svým tvrzením žalobkyně ani na výzvu soudu nepředložila žádný důkaz. Žalobkyně k ověření příjmů a výdajů žalované využila výpis z běžného účtu žalované od společnosti Kontomatik, který předložila.

5. Z výpisu z účtu žalované za období od , datum, do , datum, vyžádaného soudem vyplývá, že v období od , datum, do , datum, činily příjmy žalované , částka, a výdaje , částka, . V období od , datum, do , datum, činily příjmy žalované , částka, a výdaje , částka, . V období od , datum, do , datum, činily příjmy žalované , částka, a výdaje , částka, . Žalovaná dne , datum, obdržela platbu od Úřadu práce , adresa, ve výši , částka, . Dne , datum, byla z účtu odepsána částka ve výši , částka, s poznámkou „částečná úhrada, , spisová značka, “ a téhož dne částka ve výši , částka, s poznámkou „celá úhrada, , spisová značka, “. V období od , datum, do , datum, byly uhrazeny splátky úvěrů v celkové výši , částka, . V období od , datum, do , datum, činily příjmy žalované , částka, a výdaje , částka, . Dne , datum, byla na účet žalované připsána částka ve výši , částka, od žalobkyně.

6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. V dané věci, jak bylo popsáno výše, žalobkyně ke svým tvrzením o uzavření úvěrové smlouvy elektronickými prostředky nepředložila žádný důkaz. Žalobkyně byla povinna prokázat, že k takovému právnímu jednání skutečně došlo, jaký byl jeho obsah a že je lze přičíst právě žalované. To se v projednávané věci nestalo. Žalobkyně předložila pouze nepodepsaný text smlouvy a nepodepsané všeobecné obchodní podmínky, avšak ani přes výzvu soudu nepředložila žádný důkaz o průběhu kontraktačního procesu, zejména záznam o přihlášení žalované do klientského profilu, provedení dvoufaktorového ověření, zpřístupnění formuláře SECCI, akceptaci smluvních podmínek či odeslání akceptace návrhu smlouvy. Nebylo tak prokázáno, že žalovaná učinila vůči žalobkyni určitý a identifikovatelný projev vůle směřující k uzavření smlouvy. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení o uzavření smlouvy, a nárok uplatněný jako nárok ze smlouvy proto nemůže obstát.

12. Nad rámec uvedeného soud dodává, že ani v případě, že by bylo uzavření smlouvy prokázáno, nebylo by možno žalobě vyhovět. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru. Spotřebitelský úvěr smí poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona se schopnost spotřebitele plnit povinnosti ze smlouvy posuzuje zejména na základě porovnání jeho příjmů a výdajů a dalších údajů o jeho finanční a ekonomické situaci. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná a soud k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu.

13. Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalované ověřovala prostřednictvím celé řady registrů a dalších zdrojů, k těmto tvrzením však ani přes výzvu soudu nepředložila žádný důkaz. Jediným relevantním podkladem, který byl v řízení k dispozici, byl výpis z účtu žalované za období od , datum, do , datum, . Z něj vyplynulo, že žalovaná měla v rozhodném období velmi nízké, popřípadě nulové příjmy, naopak vysoké odchozí platby, přičemž dne , datum, byly z jejího účtu odepsány dvě částky po , částka, s poznámkami odkazujícími na exekuční řízení, a v období od , datum, do , datum, byly dále hrazeny splátky jiných úvěrů v celkové výši , částka, . Za těchto skutkových okolností zde byly zjevně dány důvodné pochybnosti o schopnosti žalované nový úvěr splácet. Žalobkyně žalované poskytla úvěr, přestože výdaje žalované převyšovaly její příjmy.

14. V řízení bylo prokázáno, že na účet žalované byla dne , datum, od žalobkyně připsána částka , částka, . Protože žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru, nebyl prokázán ani právní důvod, na jehož základě byly tyto peněžní prostředky žalované poskytnuty. Nadto žalobkyně neprokázala ani to, že před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná tak přijetím částky , částka, získala na úkor žalobkyně majetkový prospěch plněním bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 a § 2993 občanského zákoníku. Jelikož žalovaná z této částky již žalobkyni uhradila , částka, , trvá bezdůvodné obohacení pouze v rozsahu , částka, . Soud proto žalovanou zavázal k zaplacení této částky a ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru, žalobu zamítl.

15. Pokud jde o úrok z prodlení, na ten dle přesvědčení soudu žalobkyni nárok nevznikl, neboť žalovaná se doposud nedostala do prodlení, a to minimálně proto, že nebyla zkoumána ani její úvěruschopnost. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu úvěru, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, a proto je nucen stanovit splatnost soud svým rozhodnutím. Jelikož byla žalovaná v řízení nečinná a nesdělila, jaké jsou její aktuální poměry, stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.

16. Předmětem sporu byla částka , částka, [, částka, + , částka, (11,5% p.a. úrok z prodlení z , částka, od , datum, do , datum, (vyhlášení rozhodnutí)], přičemž úspěšná byla žalobkyně ohledně částky , částka, , tedy ze 42 %. Ve věci měla převažující úspěch žalovaná, které by tak podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náleželo právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalované v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.