38 C 351/2021

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl předsedou senátu Mgr. Jiřím Němcem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem městem Otrokovice, IČO sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši [částka].</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se žalovaný ve dnech [datum] v 12:51 a [datum] v 20:18 hodin přepravoval v dopravním prostředku veřejné drážní a silniční dopravy provozované žalobcem bez platné jízdenky. Žalovaný se úst y svého zákonného zástupce - opatrovníka ve věci vyjádřil tak, že je od roku 2016 omezen ve svéprávnosti a nebyl způsobilý uzavřít v uvedených případech smlouvu o přepravě a nést negativní následky s tím spojené, tj. platit přirážku k jízdnému v prvním případě ve výši [částka] a ve druhém případě [částka]. Nadto si ani uvedené události nepamatuje. Na základě zápisu o provedených přepravních kontrolách ze shora uvedených dnů, vzal soud tvrzení žalobkyně za prokázaná. Podle přepravních podmínek žalobkyně, které jsou soudu z jeho činnosti známy, je přitom cestující bez platného jízdního dokladu povinen zaplatit k jízdnému do konce roku 2020 přirážku ve výši [částka] a od [datum] přirážku ve výši [částka]. Jak ovšem bylo zjištěno mimo jiné na podkladě rozsudku zdejšího soudu č. j. 0 P 640/2016-106 ze dne 2. 9. 2020, je již od roku 2016 žalovaný omezen ve svéprávnosti, a to tak, že není způsobilý samostatného právního jednání v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Jeho opatrovníkem je město Otrokovice. Z uvedeného je patrné, že žalovaný není způsobilým uzavřít smlouvu o přepravě osoby podle § 2550 o. z. Takové smlouvy jsou podle § 581 o. z. ve spojení s § 588 o. z. absolutně neplatné. Proto mu ani nemohly vzniknout povinnosti s tím spojené, tj. mimo jiné platit stanovené jízdné a zejména přirážku k jízdnému ve výši [částka], resp. [částka], jak se toho na něm žalobkyně domáhala. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. Žalovaný se vzdal práva na náhradu nákladů řízení, a proto soud toto právo nepřiznal žádnému z účastníků.