38 C 369/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr Jiřím Němcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 9 414 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 414 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši 9 114 Kč za dobu od 23. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč za dobu od 23. 3. 2020 do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 5 771,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 9 414 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 414 Kč za dobu od 23. 3. 2020 do zaplacení. Žalovaná částka podle žaloby představuje příspěvek ve výši 9 114 Kč za dobu od 9. 9. 2019 do 15. 12. 2019, po kterou bylo žalovaným provozováno vozidlo (osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm³), [registrační značka], [VIN kód], bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a dále náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný uvedl, že v roce 2017 koupil shora uvedený automobil, k němuž [jméno] [celé jméno žalovaného] uzavřel pojistnou smlouvu u [obec] [anonymizováno]. V roce 2019 bylo při prohlídce na STK na vozidle zjištěno, že vozidlo nelze v zimním období opatřit zimními pneumatikami, protože se v dané rychlostní specifikaci, kterou do technického průkazu vozidla zaznamenal [stát. instituce], nevyrábí. Pojišťovna trvala na tom, že vozidlo musí být vybaveno pneumatikami, které se nevyrábí a [stát. instituce] odmítl zapsat do technického průkazu jakoukoliv změnu oproti parametrům, které byly schváleny pro provoz daného vozidla. Vozidlo je v současnosti dočasně vyřazeno z evidence na základě rozhodnutí [stát. instituce] z důvodu nepojištění vozidla. Kdyby provozovatele a pojistníka pojišťovna upozornila na zánik pojistné smlouvy, mohli na danou situaci reagovat. Bohužel informace o zániku pojistky se k oběma osobám dostala až z [stát. instituce]. Žalobkyně tak uměle navyšovala velikost příspěvku, který má provozovatel zaplatit. Proto navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]) jako pojistitelem a [jméno] [celé jméno žalovaného] jako pojistníkem byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [VIN kód]. Ve smlouvě se pojistník za sjednané pojištění zavázal pojistiteli hradit pojistné ve výši 6 429 Kč ročně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem ke dni 21. 5. 2017. Jelikož pojistník neuhradil pojistné splatné dne 21. 5. 2019, pojistitel mu dne 19. 7. 2019 zaslal upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do 8. 9. 2019, pojištění dnem 8. 9. 2019 zanikne. Rozhodnutím [stát. instituce], Odbor občansko-správních agend, oddělení evidence motorových vozidel ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 30. 4. 2020 bylo rozhodnuto, že silniční vozidlo zapsané v registru silničních vozidel sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [VIN kód], jehož vlastníkem je žalovaný, se dnem nabytí právní moci rozhodnutí vyřazuje z provozu, neboť dne 8. 9. 2019 zaniklo pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla a ve lhůtě 14 dnů od zániku pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nebyla uzavřena nová pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný v období od 9. 9. 2019 do 15. 12. 2019 provozoval osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu. V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění žalovaným provozovaného vozidla žalobkyni vznikly administrativní náklady v celkové výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k zaplacení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění v celkové výši 9 414 Kč do 30 dnů od jejího doručení. Vzhledem k tomu, že příspěvek nebyl po zaslané výzvě žalovaným uhrazen, žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ze dne [datum]. <i>4. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,</i> <i>5. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>6. Podle § 3 odst. 2 první věty zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>7. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>8. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>9. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>10. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> <i>11. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.</i> <i>12. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb. sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč.</i> <i>13. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> 14. Skutkový stav zjištěný dokazováním soud právně posoudil tak, že žalovaný jako provozovatel tuzemského vozidla - osobního automobilu s objemem válců motoru nad 2 500 cm³ - pro období od 9. 9. 2019 do 15. 12. 2019 porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 9 114 Kč (denní sazba 93 Kč × 98 dní bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku žalobkyně vynaložila náklady ve výši 300 Kč (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou ze dne 5. 2. 2020, která byla podle § 573 o. z. žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 10. 2. 2020 (pokud poslední den lhůty připadl na sobotu, neděli nebo svátek, byl posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den). V této výzvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy k úhradě. Splatnost příspěvku a nákladů na jeho uplatnění v celkové výši 9 414 Kč tedy nastala dne 11. 3. 2020 po uplynutí lhůty 30 dnů od doručení výzvy k úhradě dlužné částky.

15. Dle § 1 odst. 2 písm. a) z. č. 168/1999 Sb. musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Tvrdil-li žalovaný, že pojistnou smlouvu nemohl uzavřít, neboť vozidlo nemohl opatřit pneumatikami ve specifikaci dle technického průkazu vozidla, mohl příslušný úřad požádat o dočasné vyřazení vozidla z provozu ve smyslu § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a vzniklou situaci vyřešit například dovozem příslušných pneumatik ze zahraničí nebo žádostí o zápis ráfků a pneumatik do technického průkazu vozidla nad rámec uvedených výrobcem. To ovšem neučil a vozidlo dál provozoval. Pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti uzavřená k předmětnému pojistnému vozidlu u [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]) zanikla v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) z. č. 168/1999 Sb. ke dni 8. 9. 2019 z důvodu neplacení pojistného, přičemž ke dni vydání rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] nebyla uzavřena nová pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti k předmětnému vozidlu. Vozidlo bylo vedeno ve statutu„ provozované“, kdy jako vlastník předmětného vozidla je od 1. 6. 2017 evidován žalovaný. Není přitom pravdou, že pojistník nebyl na možnost zániku pojistné smlouvy upozorněn, jak tvrdil žalovaný, neboť pojistitel mu dne 19. 7. 2019 zaslal upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do 8. 9. 2019, pojištění dnem 8. 9. 2019 zanikne. Vzhledem k tomu, že na základě výsledku dokazování má soud za prokázané, že pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti uzavřená k předmětnému vozidlu zanikla ke dni 8. 9. 2019 z důvodu neplacení pojistného, nepřistoupil soud k důkazu svědeckou výpovědí [jméno] [celé jméno žalovaného], jelikož žalovaný sám uvedl, že pokud jde o to, kdy byla pojistná smlouva ukončena, neví to ani on, ani navrhovaný svědek. Soud tedy na základě výsledku dokazování uzavřel, že vozidlo v rozhodném období nebylo vyřazeno z provozu a současně nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, žalovanému tedy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek (viz bod 14. odůvodnění tohoto rozsudku).

16. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku k datu splatnosti, dostal se s jejím zaplacením dne 12. 3. 2020 do prodlení, pročež počínaje tímto datem až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 10 % ročně). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení z částky ve výši 9 414 Kč za období od 23. 3. 2020 do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za jí požadované (kratší) období.

17. Vzhledem k tomu, že úrok z prodlení z přiznaných nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, které svou povahou představují příslušenství pohledávky (náklady spojené s uplatněním pohledávky) ve smyslu § 513 o. z., přiznat nelze, soud žalobu zamítl ohledně úroku z prodlení z této částky za dobu od 23. 3. 2020 do zaplacení.

18. Přestože měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, přiznal jí soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení v plné výši, neboť neúspěch ohledně části požadovaného úroku z prodlení se v poměru k celkovému předmětu řízení jeví jako neúspěch nepatrný. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 5 771,20 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 2 000 Kč (2,5× 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis jednoduché výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.; 1× 1 500 Kč dle § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkon právní služby: účast zástupce u jednání soudu dne [datum]), náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby a 1× 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející k jednomu shora uvedenému úkonu právní služby), náhrady zástupce žalobkyně za promeškaný čas ve výši 600 Kč (tj. 6× 100 Kč za 6 započatých půlhodin strávených cestou zástupce žalobkyně k jednání a zpět) dle § 14 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., jízdného ve výši 1 239 Kč (náhrada za dopravu zástupce žalobkyně k jednání osobním vozem [anonymizována tři slova], [registrační značka], z Brna do Zlína a zpět při ujeté vzdálenosti celkem 200 km, spotřebě pro kombinovaný provoz 6,6 l /100 km, ceně 27,20 Kč za 1 l pohonné hmoty a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,40 Kč dle vyhl. č. 589/2020 Sb.) dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a částky 932,20 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.

19. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.