38 C 406/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl předsedou senátu Mgr. Jiřím Němcem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení 37 512 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 37 512 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 1. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 12 100,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tvrzením, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo v obci [obec], na ulici [ulice] ve směru jízdy k ulici [ulice], k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič vozdila [registrační značka] ([anonymizována tři slova]) způsobil žalovaný. Žalovaný se nevěnoval plně řízení a zařadil zpátečku v době, kdy za ním zastavilo vozidlo [registrační značka] ([anonymizováno]) a došlo k nárazu zadní části vozidla žalovaného do vozidla [anonymizováno]. Žalovaný z místa dopravní nehody bez dalšího odjel. Následně byl žalovaný vypátrán a v čase [údaj o čase] hodin u něj byla provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu s výsledkem 2,36 promile alkoholu v dechu. Následně u něj byly provedeny odběry krve a zjištěno, že má [anonymizováno] resp. [anonymizována dvě slova] promile alkoholu v krvi. Z posudku soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] následně vyplynulo, že žalovaný měl v době dopravní nehody nejméně [anonymizováno] promile alkoholu v krvi. Následkem dopravní nehody přitom vznikla na vozidle [anonymizováno] hmotná škoda. Žalobkyně jako pojistitel z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka] zaplatila celkem 37 512 Kč, z čehož 32 430 Kč byly náklady spojené s opravou poškození vozidla a 5 082 Kč byly náklady na zapůjčení náhradního vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný z místa nehody bez dalšího ujel a současně byl zřejmě v době dopravní nehody pod vlivem alkoholu, má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu toho, co za něj podle smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného plnila. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ke splnění jeho povinnosti s tím, aby tak učinil do 31. 10. 2020, což se ovšem nestalo.

2. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (v případě žalovaného na základě předpokladu souhlasu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.), soud v souladu s § 115a o.s.ř. věc rozhodl, aniž by k jejímu projednání nařizoval jednání.

3. Z žalobkyní předložených listin soud zjistil, že žalobkyně je pojistitelem pro případ újmy způsobené provozem vozidla [registrační značka], [anonymizováno] řady [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno] (viz smlouva o pojištění vozidel [číslo]). Dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo v obci [obec], na ulici [ulice] ve směru jízdy k ulici [ulice], k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič vozdila [registrační značka] ([anonymizována tři slova]) způsobil žalovaný. Žalovaný se nevěnoval plně řízení a zařadil zpátečku v době, kdy za ním zastavilo vozidlo [registrační značka] ([anonymizováno] řidiče [příjmení]) a došlo k nárazu zadní části vozidla žalovaného do vozidla [anonymizováno]. Žalovaný z místa dopravní nehody bez dalšího odjel. Následně byl žalovaný vypátrán a v čase [údaj o čase] hodin u něj byla provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu s výsledkem [anonymizováno] promile alkoholu v dechu. Následně u něj byly provedeny odběry krve a zjištěno, že má [anonymizováno] resp. [anonymizována dvě slova] promile alkoholu v krvi. Z posudku soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] následně vyplynulo, že žalovaný měl v době dopravní nehody nejméně [anonymizováno] promile alkoholu v krvi (viz příkaz [stát. instituce], odboru přestupkového a správního, ze dne [datum]). Následkem dopravní nehody přitom vznikla na vozidle [anonymizováno] hmotná škoda (viz doložená fotodokumentace). Žalobkyně jako pojistitel z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka] zaplatila celkem 37 512 Kč, z čehož 32 430 Kč byly náklady spojené s opravou poškození vozidla a 5 082 Kč byly náklady na zapůjčení náhradního vozidla (viz výpočet plnění, výpočet nákladů na zapůjčení náhradního vozidla, zápis o poškození vozidla a faktury [anonymizováno] a [anonymizováno], příkaz k platbě částky [částka]).

4. Jestliže bylo zjištěno, že žalovaný coby řidič předmětného vozidla, předmětnou dopravní nehodu zavinil, přičemž bez zřetele hodného nesplnil svou povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, současně, že bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a navíc řídil vozidlo v době dopravní nehody pod vlivem alkoholu, vzniklo žalobkyni proti žalovanému podle § 10 odst. 1 písm. b), c) a i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na náhradu toho, co za něj plnila, tj. na náhradu toho, co zaplatila za opravu poškozeného vozidla a za náklady na užívání náhradního vozidla poškozeným.

5. Žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 37 512 Kč a k jejímu zaplacení byl žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], která mu byla podle údajů o sledování zásilky dodána dne 8. 9. 2020. Ve výzvě mu byla lhůta k plnění určena do 31. 10. 2020, a proto je od 1. 11. 2020 žalovaný podle § 1970 o. z. povinen platit z dlužné částky úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 8,25 % ročně až do zaplacení. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu.

6. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou následující: - zaplacený soudní poplatek ve výši 1 501 Kč, - odměna zástupce žalobkyně ve výši 7 860 Kč za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen "AT"), tj. převzetí a příprava zastoupení, sepsi kvalifikované předžalobní výzvy, sepis žaloby, se sazbou odměny za úkon ve výši 2 620 Kč za úkon podle § 7 AT, - paušální náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč za 3 úkony shora uvedené se sazbou náhrady ve výši 300 Kč za úkon podle § 13 odst. 3 AT, - náhrada 21 % DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést z odměny a náhrad ve výši 1 839,60 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představují částku ve výši 12 100,60 Kč.