38 C 49/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr Jiřím Němcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně a žalovaného proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalobkyně a žalovaného o zaplacení 1 342 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 342 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 342 Kč za dobu od 27. 4. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Podle § 157 odst. 4 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o.s.ř.“) v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je zaplacení nákladů ve výši 1 342 Kč vzniklých žalobkyni v souvislosti s převozem žalovaného služebním vozem Městské policie obec k ošetření do Protialkoholní záchytné stanice v obec dne datum. Z žalované částky požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení za dobu od 27. 4. 2019 do zaplacení. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (v případě žalobkyně i žalovaného na základě předpokladu souhlasu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.), soud v souladu s § 115a o.s.ř. věc rozhodl, aniž by k jejímu projednání nařizoval jednání. Závěr o skutkovém stavu: Dne datum byla vyslána hlídka Městské policie obec na čerpací stanici anonymizováno, kde se nacházel pod vlivem alkoholu žalovaný, který obtěžoval obsluhu čerpací stanice a poté odešel za budovu benzinky. Během lustrace žalovaného hlídkou Městské policie obec u žalovaného docházelo ke střídání nálad, začaly se u něj projevovat návaly agrese a pokusil se fyzicky napadnout hlídku Městské policie. Provedenou dechovou zkouškou bylo naměřeno 1,34 promile alkoholu v dechu. Přivolaný lékař rychlé záchranné služby na místě zjistil, že žalovaný není ohrožen na životě. Pro důvodnou obavu, že může být ohrožena bezpečnost osob, majetku, byl zajištěn a převezen do Protialkoholní záchytné stanice v obec. Převoz se uskutečnil služebním vozidlem Volkswagen Transporter, registrační značka, přičemž bylo ujeto 74 km. Vlastníkem a provozovatelem vozidla je žalobkyně. Spotřeba nafty činila 9,6 litru na 100 km. Po přepravě žalovaného bylo předmětné vozidlo předáno žalobkyní k vyčištění a desinfekci. Částka za tento úkon ve výši 800 Kč spolu s cestovními náhradami ve výši 542 Kč byla žalovanému vyúčtována fakturou číslo splatnou dne 26. 4. 2019. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., v účinném znění, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Podle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Podle § 89e odst. 1 věty první zákona č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Právní posouzení věci: Žalovaný byl dne datum zajištěn hlídkou žalobkyně ve stavu, kdy pod zjevným vlivem alkoholu nekontroloval své chování, a tím bezprostředně ohrožoval jiné osoby a majetek, proto byl v souladu s § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. povinen podrobit se vyšetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. V souladu s převozem žalovaného na základě § 89c odst. 1 a § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. vznikla povinnost nahradit žalobkyni vzniklé náklady. Průměrná cena jednoho litru motorové nafty činila podle vyhl. č. 333/2018 Sb. částku ve výši 33,60 Kč a náhrada za opotřebování vozidla činila dle této vyhlášky 4,10 Kč za 1 km. Celkem tak s převozem žalovaného uvedeného dne při spotřebě pro kombinovaný provoz 9,6 l /100 km a ujeté vzdálenosti 74 km vznikly žalobkyni náklady ve výši 542 Kč a náklady na čištění vozidla ve výši 800 Kč, celkem tedy náklady ve výši 1 342 Kč, které jí byl žalovaný podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. povinen zaplatit. Žalobkyně ho k tomu vyzvala fakturou číslo splatnou dne 26. 4. 2019. Ode dne 27. 4. 2019 je tak žalovaný povinen platit z uvedené pohledávky také úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 10 % ročně). Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a žalovaný tak je podle § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení. Ty jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a paušální náhradou za dva úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. výzva k plnění a sepis a podání žaloby. Paušální náhradu přiznal soud žalobkyni ve výši 100 Kč za úkon podle § 2 odst. 1 cit. vyhl., neboť žaloba byla podána na ustáleném vzoru používaném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.