38 C 62/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Němcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , PSČ obec zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 5 789,79 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 526,93 Kč za dobu od 23. 10. 2021 do 30. 10. 2021 a z částky 2 500 Kč za dobu od 1. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 289,79 Kč, úroku ve výši 0,1 % denně z částky 1 526,93 Kč za dobu od 1. 10. 2021 do 30. 10. 2021, úroku ve výši 0,1 % denně z částky 4 062,30 Kč za dobu od 1. 11. 2021 do zaplacení a dále úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 526,93 Kč za dobu od 1. 10. 2021 do 22. 10. 2021 a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 562,30 Kč za dobu od 1. 11. 2021 do zaplacení.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 5 789,79 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena on-line smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 5 000 Kč s úrokovou sazbou 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku ve výši 8 029 Kč ve 2 měsíčních splátkách nejpozději do 31. 10. 2021. Poplatek za poskytnutí a správu úvěru činil 1 400 Kč. Protože se dostala s úhradou splátek do prodlení, žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za dobu od 1. 10. 2021 do 21. 12. 2021 v kapitalizované výši 248,89 Kč. Z dlužných splátek jistiny požadovala zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok ode dne splatnosti příslušné splátky až do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Ač byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. K prokázání svých tvrzení žalobkyně předložila žalovanou nepodepsanou žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a nepodepsanou smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo [anonymizováno] včetně tří nepodepsaných příloh.

4. Z přílohy [číslo] smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum] – všeobecných obchodních podmínek vyplývá, že smlouvu lze uzavřít prostřednictvím webového portálu věřitele www. [anonymizováno] (část II bod 3). K uzavření smlouvy prostřednictvím webového portálu věřitele je oprávněna pouze osoba, která provedla registraci na webovém portálu. Za účelem ověření bankovního čísla účtu klienta může být klient požádán o úhradu částky ve výši 1 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet oznámený mu věřitelem s uvedením unikátního variabilního symbolu platby, který mu bude za tímto účelem oznámen. Tato platba musí být provedena z bankovního účtu vlastněného klientem a uvedeného při registraci (část II bod 4). Smlouva o spotřebitelském úvěru se uzavírá na dobu určitou a vstupuje v platnost akceptací návrhu smlouvy na webovém portálu, v případě uzavření prostřednictvím webového portálu (část II bod 5). Věřitel se zavazuje bez zbytečného odkladu informovat klienta prostřednictvím emailové zprávy zaslané na emailovou adresu uvedenou ve smlouvě, že návrh na uzavření smlouvy akceptoval a úvěr poskytne. Za účelem potvrzení uzavření smlouvy se věřitel zavazuje bez zbytečného prodlení zaslat klientovi na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě odkaz na vyhotovení smlouvy opatřené podpisem věřitele provedeným mechanickými prostředky, a dále informace dle § 95 a přílohy č. 2 k zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění v písemném vyhotovení. Oba dokumenty současně uveřejní v profilu klienta na webovém portálu (část II bod 6).

5. Dne [datum] byla z účtu číslo [bankovní účet], jehož majitelkou je žalovaná, odepsána částka 1 Kč s variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalované. Dne [datum] byla z účtu žalobkyně pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalované připsána na účet žalované částka 5 000 Kč (výpis z internetového bankovnictví žalobkyně, sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši 2 500 Kč (příjmový pokladní doklad).

6. Při právním hodnocení soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] s žalovanou uzavřela. Žalobkyně disponuje údaji o žalované, z čehož lze usuzovat, že na webovém portálu byly vyplněny její registrační údaje. Dále žalobkyně prokázala, že jí byla z účtu žalované poukázána částka 1 Kč, nelze to však považovat za důkaz o tom, že byla projevena vůle smlouvu uzavřít. Žalobkyně v řízení neprokázala, že se žalovaná do svého klientského portálu zadáním jejích přihlašovacích údajů, hesla nebo jiného identifikátoru přihlásila a v něm požádala o úvěr, tedy učinila nabídku na uzavření smlouvy o úvěru, kterou žalobkyně následně akceptovala. Žalobkyně tedy uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, z níž vyplývala povinnost platit poplatek za poskytnutí a správu úvěru, smluvní úrok a smluvní pokutu, neprokázala. V části, v níž se žalobkyně podle smlouvy č. [anonymizováno] domáhala zaplacení těchto nároků, proto soud žalobu zamítl. Žalobkyně se přitom svou neúčastí na jednání soudu vzdala možnosti být soudem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzvána k označení a předložení dalších důkazů prokazujících její tvrzení o uzavření předmětné smlouvy o úvěru.

7. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně poukázala na účet žalované částku 5 000 Kč, na jejíž vrácení měla nárok z titulu bezdůvodného obohacení (ust. § 2991 o. z.). Jelikož žalovaná žalobkyni uhradila částku 2 500 Kč, soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 2 500 Kč.

8. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku.

9. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky výzvou ze dne 18. 10. 2021 předanou k poštovním přepravě téhož dne a podle § 573 o. z. byla žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 21. 10. 2021. Podle § 1958 odst. 2 o. z. byla žalovaná povinna plnit bez zbytečného odkladu, tj. 22. 10. 2021. Ode dne následujícího se tedy žalovaná ocitla v prodlení a žalobkyni vzniká od 23. 10. 2021 nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 8,5 % ročně). Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 526,93 Kč za dobu od 1. 10. 2021 do zaplacení a z částky 2 535,37 Kč za dobu od 1. 11. 2021 do zaplacení, soud vázán jejím návrhem zavázal žalovanou k zaplacení úroku z prodlení z jí požadované nižší částky 1 526,93 Kč, avšak až od 23. 10. 2021 a z přiznané částky 2 500 Kč za dobu od 1. 11. 2021 do zaplacení a ve zbytku žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl.

10. Ve věci měla převažující úspěch žalovaná, které by tak podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náleželo právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalované v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.