38 C 75/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Němcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 23 488 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 7 488 Kč, úroku v kapitalizované výši 150 Kč, úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 268 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 432 Kč.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 283,51 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 15. 6. 2021 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy do 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení s tím, že pro nezaplacení byť jediné splátky řádně a včas se stává vykonatelným celý zůstatek dluhu.</b> <b>III. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 500 Kč.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 2 237 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč splatných vždy do 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení s tím, že pro nezaplacení byť jediné splátky řádně a včas se stává vykonatelným celý zůstatek dluhu.</b> 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 23 488 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 150 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 051,51 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 15. 6. 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 432 Kč s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (platná a účinná ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum]), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 16 000 Kč s příslušenstvím do 18. 2. 2020. Žalovaný neuhradil sjednanou částku řádně a včas a pohledávka za žalovaným byla společností [právnická osoba] smluvně postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 16 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 488 Kč, paušální náhrady nákladů za upomínání (žalobkyní označen jako kapitalizovaný úrok) ve výši 150 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 051,51 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 432 Kč. Z žalované jistiny žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení od 15. 6. 2021 do zaplacení.

2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky 7 638 Kč představující v částce 150 Kč paušální náhradu nákladů za upomínání (kapitalizovaný úrok) a v částce 7 488 Kč smluvní pokutu. Současně vzala žalobu zpět co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 432 Kč a co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 768 Kč s odůvodněním, že žalovaný po podání žaloby uhradil částku ve výši 1 200 Kč, a to dne [datum] částku 200 Kč, dne [datum] částku 500 Kč a dne [datum] částku 500 Kč. Soud na základě návrhu žalobkyně podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení v tomto rozsahu částečně zastavil (výrok I.). Přitom soud podle § 96 odst. 4 o.s.ř. nezkoumal stanovisko žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 500 Kč s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] uhradil žalobkyni částku 500 Kč. Žalovaný provedení platby potvrdil. Soud na základě návrhu žalobkyně podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení v tomto rozsahu částečně zastavil (výrok I.).

3. Žalovaný uvedl, že úvěr postupně splácí. V lednu 2022 uhradil 200 Kč a v únoru, březnu, dubnu a květnu 2022 vždy po 500 Kč. Má dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, zjistili mu rakovinu. S poukazem na svou zhoršenou finanční situaci a množství závazků žalovaný žádal o povolení splátek ve výši 500 Kč měsíčně.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], na jejímž základě se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč s datem splatnosti 18. 2. 2020. Částka ve výši 8 000 Kč byla připsána na bankovní účet žalovaného dne [datum] a částka ve výši 8 000 Kč byla na bankovní účet žalovaného připsána dne [datum] (smlouva o úvěru [číslo] sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] a ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 23 734,44 Kč s upozorněním na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání, přičemž přehled jednotlivých úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky včetně jejich nacenění byl uveden v tabulce, mj. odchozí telefonický hovor činil 72 Kč. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně učinila odchozí telefonické hovory ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (dopis ze dne [datum], výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný zaplatil celkem částku ve výši 2 200 Kč (shodná tvrzení účastníků, sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], potvrzení o provedení úhrad ze dne [datum]). [právnická osoba] pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu).

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky odeslaným žalovanému dne 29. 6. 2021 prokázala, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována domáhat se zaplacení žalované pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.).

9. Mezi právním předchůdcem žalobkyně jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne [datum] podle § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru ve znění smlouvy o úvěru ze dne [datum], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému přenechal peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovanému podle citovaného ustanovení a v souladu se smluvně převzatým závazkem vznikla povinnost peněžní prostředky vrátit, a to do 18. 2. 2020. Jelikož tak neučinil, zavázal jej k tomu soud tímto rozsudkem.

10. Nesplacený úvěr byl splatný dne 18. 2. 2020. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku k datu její splatnosti, dostal se dnem následujícím po splatnosti (19. 2. 2020) s její úhradou do prodlení, čímž žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, tj. v roční výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 10 % ročně).

11. Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení z částky 16 000 Kč za období od 19. 2. 2020 do 1. 6. 2021 v kapitalizované výši 2 051,51 Kč, na který žalovaný po podání žaloby uhradil částku 1 768 Kč (viz bod 2. a bod 12. odůvodnění tohoto rozsudku), proto soud zavázal žalovaného k zaplacení úroku z prodlení v kapitalizované výši 283,51 Kč (2 051,51 Kč - 1 768 Kč). Od 15. 6. 2021 do zaplacení žalobkyni dále náleží úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 000 Kč, k jehož zaplacení soud žalovaného zavázal.

12. Z potvrzení o provedení úhrady ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný na účet číslo [bankovní účet] dne [datum] uhradil částku ve výši 500 Kč. Protože podle § 154 odst. 1 o. s. ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení, soud při zjištěné úhradě částky 500 Kč tuto částku ve smyslu ustanovení § 1932 odst. 1 o. z. započetl na kapitalizovaný úrok z prodlení a v tomto rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.

13. Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věty první a druhé o.s.ř. (2 200 Kč žalovaný uhradil po podání žaloby a procesně zavinil zastavení řízení v této části; žalobkyně procesně zavinila zastavení řízení ohledně částky ve výši 7 638 Kč) přísluší vůči žalovanému právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky 27 668,81 Kč (jistina 16 000 Kč + kapitalizovaný úrok z prodlení 783,51 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle žaloby ke dni 2. 6. 2022 1 547,30 Kč + zastavení řízení ohledně částky 7 638 Kč) a částky 20 030,81 Kč (jistina 16 000 Kč + kapitalizovaný úrok z prodlení 283,51 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle výroku II. rozsudku ke dni 2. 6. 2022 1 547,30 Kč + zastavení řízení ohledně částky 1 700 Kč) vyjádřeným v procentuální výši 72 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 44 % (72 % - 28 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 5 083 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 957 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 2 810 Kč (2,5× 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis jednoduché výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.; 1× 2 060 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkon právní služby: částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum]), náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby a 1× 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející k jednomu shora uvedenému úkonu právní služby) a částky 716 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 2 237 Kč (44 % z částky 5 083 Kč) je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

14. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Za podání ze dne [datum] soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, neboť částečné zpětvzetí žaloby reagující na platbu žalovaného ze dne [datum] mohlo být shrnujícím způsobem učiněno v podání před jednáním konaným dne [datum] případně až u jednání. Soud tak přiznal žalobkyni náhradu nákladů pouze za jeden úkon právní služby učiněný od zahájení řízení do jednání, nikoliv za dva úkony, které žalobkyně v tomto období učinila. Pokud se žalobkyně rozhodla na každoměsíční platby žalovaného reagovat částečným zpětvzetím žaloby, nelze takový procesní postup hodnotit jako účelný a náklady na takový postup vynaložené nelze žalobkyni přiznat k náhradě vůči žalovanému (v řízení úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. právo jen na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení).

15. Žalovaný požádal o možnost plnění dluhu ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně. Uvedl, že časem by mohl splácet i více. Pracuje ze zdravotních důvodů jen brigádně a vydělá si okolo 15 000 Kč Má vysoké výdaje, protože má další dluhy. Vyživovací povinnost nemá. Bydlí u přítele matky a za bydlení hradí 5 000 Kč. Soud při uvážení osobní a majetkové situace žalovaného dospěl k závěru, že jsou v jeho případě splněny podmínky pro povolení splátek, když popsané poměry mu objektivně bez dalšího zadlužení nedovolují uhradit dluh jednorázově ani platit vyšší než navržené splátky. Zároveň je zřejmé, že úhrada dluhu v navržených splátkách se výrazněji nedotkne zájmů žalobkyně, proto soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit přiznanou částku s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč splatných vždy do 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, a dále přiznanou náhradu nákladů řízení v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 100 Kč splatných vždy do 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku. K ochraně zájmů žalobkyně soud stanovil, že nezaplacením jedné ze splátek nastává splatnost celého zůstatku dluhu.

16. Jelikož soudní poplatek za řízení uhrazený žalobkyní nepřesáhl částku 1 000 Kč, soud v souladu s § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o vrácení soudního poplatku nerozhodoval.