38 C 89/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl předsedou senátu Mgr Jiřím Němcem jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované, žalované a žalobce 2) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované, žalované a žalobce o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalované č. 1 a č. 2 jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši:</b> <b>- 8,05 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 12. 2016 do zaplacení,</b> <b>- 8,05 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 6. 2017 do zaplacení,</b> <b>- 8,50 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 6. 2018 do zaplacení,</b> <b>- 9,00 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 10. 2018 do zaplacení,</b> <b>- 9,75 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 1. 2019 do zaplacení,</b> <b>- 9,75 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 2. 2019 do zaplacení,</b> <b>- 9,75 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 3. 2019 do zaplacení,</b> <b>- 9,75 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 4. 2019 do zaplacení,</b> <b>- 9,75 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 5. 2019 do zaplacení,</b> <b>- 9,75 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 6. 2019 do zaplacení,</b> <b>- 10,00 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 7. 2019 do zaplacení,</b> <b>- 10,00 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení,</b> <b>- 10,00 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 9. 2019 do zaplacení,</b> <b>- 10,00 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 10. 2019 do zaplacení,</b> <b>- 10,00 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 11. 2019 do zaplacení,</b> <b>- 10,00 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení,</b> <b>- 10,00 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení,</b> <b>- 10,00 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 2. 2020 do zaplacení,</b> <b>- 10,00 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 3. 2020 do zaplacení,</b> <b>- 10,00 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení,</b> <b>- 10,00 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení,</b> <b>- 10,00 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 6. 2020 do zaplacení,</b> <b>- 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 7. 2020 do zaplacení,</b> <b>- 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení,</b> <b>- 8,50 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 2. 2018 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalované č. 1 a č. 2 jsou povinny rovným dílem nahradit žalobci náklady řízení ve výši 8 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se na žalovaných domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnil tvrzením, že nejprve dne [datum] poskytl žalované č. 1 půjčku ve výši 60 000 Kč, přičemž žalovaná č. 1 tento svůj dluh co do důvodu a výše uznala listinou ze dne [datum]. Současně se jej zavázala splácet, což však nečinila. Následně byla dne [datum] sepsána mezi žalobcem a žalovanými č. 1 a č. 2 listina pojmenovaná jako "nová dlužná smlouva", ve které se obě žalované zavázaly splácet do té doby neuhrazený zůstatek dluhu ve výši 48 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci. Žalované na dluh plnily nepravidelně. Neuhrazeny zůstaly splátky splatné ve dnech 20. 12. 2016, 20. 6. 2017, 20. 2. 2018, 20. 6. 2018 a 20. 10. 2018 a splátky splatné v období od ledna 2019 do srpna 2020, tj. celkem 25 splátek po 1 000 Kč.

2. Žalované, ač jim byla žaloba s výzvou k vyjádření se ve věci řádně doručena na adresu místa jejich trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. se ve věci nevyjádřily. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalované na výzvu soudu, aby se vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a pokud tak neučiní, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí, nereagovaly, pročež soud vyšel z předpokladu, že i žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. souhlasily.

3. Jak bylo soudem zjištěno z uvedené listiny, uznala dne 29. 11. 2013 žalovaná č. 1, že jí dne 26. 11. 2013 žalobce "zapůjčil" částku ve výši 60 000 Kč a žalovaná č. 1 se jí zavázala žalobci vrátit. Mezi žalobcem a žalovanou č. 1 tak byla dne 26. 11. 2013 uzavřena smlouva o půjčce podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (obč. zák.).

4. Z listiny označené jako " Nová dlužná smlouva" sepsané dne 2. 9. 2016 mezi žalobcem na straně jedné a žalovanými č. 1 a č. 2 na straně druhé vyplynulo, že se vedle žalované č. 1 zavázala rovněž žalovaná č. 2 splácet žalobci dluh z citované smlouvy o půjčce, který k uvedenému dni činil 48 000 Kč, a to splátkami ve výši 1 000 Kč měsíčně splatnými vždy do 20. dne v měsíci. Vzhledem k tomu, že právní poměr ze smlouvy o půjčce mezi žalobcem a žalovanou vznikl ještě před 31. 12. 2013, tj. za účinnosti obč. zák., řídí se i ujednání týkající se jeho změny obsažené v listině ze dne 2. 9. 2016 právní úpravou obč. zák. (viz § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014).

5. Ujednání žalobce s žalovanými o tom, že vedle žalované [číslo] bude dluh z předmětné smlouvy o půjčce plnit také žalovaná [číslo] je na místě hodnotit jako zákonem nepojmenovanou dohodu, která se však zákonu nepříčí, a proto je platná a pro strany závazná (viz § 2 odst. 3 obč. zák.). Svým obsahem se pak nejblíže blíží dohodě o přistoupení k závazku podle § 533 obč. zák., který lez podle názoru soudu na uvedený právní poměr aplikovat analogicky podle ustanovení § 853 obč. zák. Žalované č. 1 a č. 2 tak byly v souvislosti s ujednáním ze dne 2. 9. 2016 povinny splnit dluh ve výši 48 000 Kč společně a nerozdílně, a to v dohodnutých splátkách.

6. Žalobce tvrdil, že shora uvedené splátky nebyly ze strany žalovaných včas a řádně uhrazeny, přičemž žalované netvrdily opak. Soud proto vyšel z tvrzení žalobce o tom, že popsané splátky v celkové výši [částka] nebyly včas a řádně uhrazeny, a proto žalované zavázal, aby je žalobci společně a nerozdílně zaplatily. Současně jim podle § 517 obč. zák. uložil platit z jednotlivých dlužných splátek zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a v případě každé splátky ode dne následujícího po její splatnosti až do úplného zaplacení.

7. Protože soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, zavázal žalované č. 1 a č. 2 podle § 142 odst. 1 o. s. ř. k nahrazení nákladů řízení žalobci. Žalované č. 1 a č. 2 měly v tomto řízení samostatné postavení, přičemž míra jejich účasti na řízení byla stejná, proto jsou povinny nahradit žalobci náklady řízení rovným dílem (srov. § 140 o. s. ř.) Náklady řízení žalobce jsou následující: - zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, - odměna zástupce žalobce ve výši 6 300 Kč za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (AT), tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým popisem a právním hodnocením, sepis a podání žaloby, se sazbou odměny 2 100 Kč za úkon podle § 7 AT, - paušální náhrada hotových výdajů zástupkyně žalobkyně ve výši 900 Kč za 3 úkony shora uvedené se sazbou náhrady ve výši 300 Kč za úkon podle § 13 odst. 3 AT. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představují částku ve výši 8 200 Kč, z ichž je každá z žalovaných povinna nahradit žalobci jednu polovinu.