39 C 1/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované, Anonymizováno o výživné zletilého dítěte

I. Vyživovací povinnost žalobce k žalované, naposledy stanovená usnesením Okresního soudu ve adresa ze dne datum č. j. spisová značka částkou částka měsíčně, se počínaje dnem datum, zrušuje.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalované za dobu od datum do datum, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla zrušena jeho vyživovací povinnost k žalované k datu datum s tím, že byl v září 2022 propuštěn ze zaměstnání, v prosinci 2024 byla nařízena exekuce na zaplacení dlužného výživného žalované za období od 1/2023 do 11/2024 a v říjnu 2024 mu žalovaná sdělila, že již nestuduje na Anonymizováno ve adresa.

2. Žalovaná uvedla, že v říjnu 2024 byla stále studentkou prezenčního studia na Anonymizováno ve adresa a nebyla schopna se živit sama a žalobci pouze sdělila, že bude nejspíš přecházet na kombinovanou formu studia, na kterou přešla dne datum. S návrhem žalobce nesouhlasí a navrhuje zrušení vyživovací povinnosti ke dni datum.

3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Rozsudkem Okresního soudu ve adresa ze dne datum č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum byla žalobci jakožto otci žalované stanovena vyživovací povinnost k tenkrát nezletilé žalované počínaje dnem datum částkou částka měsíčně a následně byla usnesením Okresního soudu ve adresa ze dne datum č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, zvýšena na částka měsíčně (viz cit. rozsudky). Žalovaná je od datum zapsaná v navazujícím studijním programu na Anonymizováno jméno FO ve adresa, přičemž od datum je forma jejího studia kombinovaná (viz potvrzení o studiu ze dne datum).

5. Podle § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

6. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

7. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že rozsudkem Okresního soudu ve adresa byla žalobci stanovena vyživovací povinnost k žalované ve výši částka měsíčně, kdy tato výše byla následně usnesením Okresního soudu ve adresa zvýšena na částku částka měsíčně. Žalovaná byla do datum studentkou na Univerzitě jméno FO s prezenční formou studia a nebyla schopna se sama živit, nicméně situace se změnila dne datum, od kterého je již forma jejího studia kombinovaná, žalovaná je schopna se živit sama a v souladu s § 911 o. z. proto není potřeba, aby žalobce hradil žalované měsíční výživné stanovené výše zmíněným rozsudkem. Vzhledem k výše uvedenému tak soud zrušil vyživovací povinnost žalobce k žalované stanovenou výše uvedenými rozhodnutími soudu, a to ke dni datum (výrok I), naopak ve zbytku žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II).

8. Žalobce byl ve věci neúspěšný jen v nepatrné části, a proto by mu byla žalovaná podle § 142 odst. 3 o. s. ř. povinna plně nahradit účelně vynaložené náklady řízení. Žalobce se však práva na jejich náhradu v žalobě výslovně vzdal, a proto soud toto právo nepřiznal žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně ve 2 vyhotoveních.