39 C 1/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované , Anonymizováno o výživné zletilého dítěte

I. Vyživovací povinnost žalobce k žalované, naposledy stanovená usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, částkou , částka, měsíčně, se počínaje dnem , datum, , zrušuje.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalované za dobu od , datum, do , datum, , zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla zrušena jeho vyživovací povinnost k žalované k datu , datum, s tím, že byl v září 2022 propuštěn ze zaměstnání, v prosinci 2024 byla nařízena exekuce na zaplacení dlužného výživného žalované za období od 1/2023 do 11/2024 a v říjnu 2024 mu žalovaná sdělila, že již nestuduje na , Anonymizováno, ve , adresa, .

2. Žalovaná uvedla, že v říjnu 2024 byla stále studentkou prezenčního studia na , Anonymizováno, ve , adresa, a nebyla schopna se živit sama a žalobci pouze sdělila, že bude nejspíš přecházet na kombinovanou formu studia, na kterou přešla dne , datum, . S návrhem žalobce nesouhlasí a navrhuje zrušení vyživovací povinnosti ke dni , datum, .

3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, byla žalobci jakožto otci žalované stanovena vyživovací povinnost k tenkrát nezletilé žalované počínaje dnem , datum, částkou , částka, měsíčně a následně byla usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , zvýšena na , částka, měsíčně (viz cit. rozsudky). Žalovaná je od , datum, zapsaná v navazujícím studijním programu na , Anonymizováno, , jméno FO, ve , adresa, , přičemž od , datum, je forma jejího studia kombinovaná (viz potvrzení o studiu ze dne , datum, ).

5. Podle § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

6. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

7. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, byla žalobci stanovena vyživovací povinnost k žalované ve výši , částka, měsíčně, kdy tato výše byla následně usnesením Okresního soudu ve , adresa, zvýšena na částku , částka, měsíčně. Žalovaná byla do , datum, studentkou na Univerzitě , jméno FO, s prezenční formou studia a nebyla schopna se sama živit, nicméně situace se změnila dne , datum, , od kterého je již forma jejího studia kombinovaná, žalovaná je schopna se živit sama a v souladu s § 911 o. z. proto není potřeba, aby žalobce hradil žalované měsíční výživné stanovené výše zmíněným rozsudkem. Vzhledem k výše uvedenému tak soud zrušil vyživovací povinnost žalobce k žalované stanovenou výše uvedenými rozhodnutími soudu, a to ke dni , datum, (výrok I), naopak ve zbytku žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II).

8. Žalobce byl ve věci neúspěšný jen v nepatrné části, a proto by mu byla žalovaná podle § 142 odst. 3 o. s. ř. povinna plně nahradit účelně vynaložené náklady řízení. Žalobce se však práva na jejich náhradu v žalobě výslovně vzdal, a proto soud toto právo nepřiznal žádnému z účastníků.