39 C 102/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 8 621,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 621,22 Kč s úrokem v kapitalizované výši 1 155,97 Kč, s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 542,26 Kč, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 15. 6. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 15. 6. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Podle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku, představující dluh žalované ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČO, a žalovanou dne datum, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl zápůjčku ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku zaplatit spolu s kapitalizovaným úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 799 Kč, odměnou za zpracování a doručení smlouvy ve výši 950 Kč a odměnou za administrativní činnost a splácení v hotovosti ve výši 2 863 Kč v 45 týdenních splátkách ve výši 236 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila, když poslední splátku uhradila dne datum Celkem žalovaná uhradila na svůj dluh ze smlouvy o zápůjčce částku 1 100 Kč. Ke dni datum činila dlužná jistina částku 5 000 Kč a dlužný poplatek částku 3 621,22 Kč, přičemž dále vznikl věřiteli nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 155,97 Kč za dobu do datum, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 542,26 Kč za dobu do datum, úroku ve výši 29 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od datum do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla společností právnická osoba na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena žalobkyni. Žalovaná se k uplatněnému nároku žalobkyně i přes výzvu soudu nijak nevyjádřila.

2. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Postupitelka pohledávky žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti zápůjčka ve výši 6 000 Kč za celkový poplatek ve výši 4 612 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem v celkové výši 10 612 Kč splatit v 45 pravidelných týdenních splátkách v hotovosti ve výši 236 Kč. Žalovaná věřiteli sjednané týdenní splátky řádně a včas nehradila, když poslední splátku uhradila dne datum. Žalovaná uhradila celkem na svůj dluh částku 1 100 Kč. Věřiteli tak vznikl v důsledku prodlení žalované nárok zaplacení částky 8 621,22 Kč, představující dlužnou jistinu ve výši 5 000 Kč a dlužný poplatek ve výši 3 621,22 Kč, který se skládá z neuhrazeného úroku ve výši 783,74 Kč, neuhrazené odměny za zpracování a doručení úvěru ve výši 928,89 Kč a neuhrazené odměny za komfortní a flexibilní splácení ve výši 1 908,59 Kč. Dále vznikl věřiteli nárok na kapitalizovaný úrok ve výši 1 155,97 Kč za dobu do datum, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 542,26 Kč za dobu do datum, úrok ve výši 29 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od datum do zaplacení. právnická osoba postoupila výše uvedenou pohledávku žalobkyni, o čemž žalovanou vyrozuměla. Žalovaná svůj dluh nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně.

3. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi původním věřitelem pohledávky a žalovanou závazkový vztah, který je třeba posuzovat podle tzv. nového občanského zákoníku (§ 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník). Mezi původním věřitelem (zapůjčitelem) a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku, na základě které se zapůjčitel zavázal poskytnout žalované peníze, aby je použila dle libosti a po sjednaném čase vrátila. Jednalo se o úplatnou peněžitou zápůjčku, když za její poskytnutí byl sjednán poplatek a úroky (§ 2392 odst. 1 občanského zákoníku). Sjednání poplatku podléhalo autonomii vůle (bylo v dispozici) smluvních stran a soud jej neshledal v rozporu s dobrými mravy. Poplatek byl sjednán zcela jednoznačně a srozumitelně přímo v písemné smlouvě o zápůjčce a žalované muselo být zcela zřejmé k čemu a za jakých podmínek se zavazuje. Výše poplatku byla zcela srozumitelně stanovena fixní částkou a nepřevyšovala výši jistiny poskytnuté zápůjčky. Řádným neplněním sjednaných splátek žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy o zápůjčce a zapůjčiteli vzniklo smluvní právo požadovat jednorázové zaplacení celé půjčky včetně sjednaného poplatku. Požadovaná úroková sazba poskytnutého úvěru ve výši 29 % ročně se nejeví nikterak nepřiměřená, neboť podstatně nepřesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. 12. 2004).

4. Jelikož žalovaná uzavřela smlouvu o zápůjčce jako spotřebitel (viz § 419 občanského zákoníku), je nutno na právní vztah mezi smluvními stranami aplikovat rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má za to, že původní věřitelka žalované pohledávky posuzovala úvěruschopnost žalované jako spotřebitele s nezbytnou odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele) a měla za to, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.). Dnem následujícím po splatnosti zápůjčky se žalovaná dostala do prodlení s plněním dluhu (§ 1968 občanského zákoníku). Zapůjčiteli proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Postoupením pohledávky nabyla žalobkyně kromě samotné pohledávky také její příslušenství a práva s ní spojená (§ 1880 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna jejím postupitelem (§ 1182 odst. 1 občanského zákoníku). Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou pohledávku včetně příslušenství.

5. Žalobkyně byla se svou žalobou zcela úspěšná, a proto jí byla přiznána i náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšné žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož byla žalované v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, tvoří náklady řízení odměna za zastupování (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Při určení výše nákladů žalobkyně soud vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen vyhláška). Předmětem řízení bez příslušenství byla v době započetí právní služby zástupkyně žalobkyně částka 8 621,22 Kč, což představuje tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny (§ 8 odst. 1 vyhlášky).

6. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměny advokátky ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 vyhlášky), a to za předžalobní výzvu k plnění se základním rozborem, převzetí a přípravu zastoupení, sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky), náhrady hotových výdajů advokátky ve výši 300 Kč (3 úkony právní služby podle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky) a 21% daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, kterou je advokát povinen odvést ze své odměny a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb. (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

7. Jelikož bylo z informačního systému zdejšího soudu zjištěno, že toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota žalovaného peněžitého plnění nepřevyšovala 50 000 Kč, byly splněny zákonné důvody pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., které výrazně redukuje sazbu mimosmluvní odměny za úkony právní služby do podání žaloby včetně. Za doplnění žaloby o další skutková tvrzení odměna ani náhrada hotových výdajů advokátovi nepřísluší, neboť tato tvrzení měla být obsažena již v samotné žalobě, za kterou mu byly veškeré náklady přiznány. Splatnost rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v zákonné třídenní lhůtě, přičemž náhrada nákladů řízení žalobkyně je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokátky žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.