39 C 107/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného fakticky bytem adresa žalovaného o zaplacení 15 955,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 955,02 Kč s úrokem v kapitalizované výši 1 827,84 Kč, s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 1 365,30 Kč, s úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky 13 555,02 Kč za dobu od 2. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 955,02 Kč za dobu od 21. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo uzavřené mezi postupitelem žalované pohledávky právnická osoba a žalovaným dne datum. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních minimálních splátkách ve výši 2 % z částky vyčerpaného úvěru ke konci zúčtovacího období. Dále se žalovaný zavázal za poskytnuté peněžní prostředky platit úroky ve výši 22,99 % ročně. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, když poslední splátku ve výši 523 Kč uhradil v prodlení dne datum. Banka proto využila svého smluvního oprávnění a dne datum vypověděla smlouvu o úvěru a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Žalovaný ke dni zesplatnění úvěru datum čerpal úvěr v celkové výši 15 733,14 a na tento úvěr uhradil celkem pouze 6 909,53 Kč. Bance k výše uvedenému dni vznikl nárok na úroky v celkové výši 3 781,25 Kč a na poplatky dle platného sazebníku v celkové výši 5 178 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny úvěru ve výši 13 555,02 Kč, úroků ve výši 1 827,84 Kč a poplatků ve výši 2 400 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny činil za dobu od datum do datum částku 1 365,30 Kč.

2. Žalovaný se k uplatněnému nároku žalobkyně i přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivní.

3. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. právnická osoba uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo na základě které mu zřídila běžný účet a poskytla úvěrový limit ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se mj. zavázal, že splatí celý vyčerpaný úvěr, včetně úroků a poplatků vždy nejpozději do data splatnosti uvedené na výpisech, tj. do konce tzv. bezúročného období a ve výši minimální splátky, rovněž uvedené na výpisech banky. Výše minimální splátky nebyla konstantní a skládala se z procentuální části výše čerpaného úvěru, úroků z úvěru, poplatků a úroků z prodlení, veškeré dosud neuhrazené části po splatnosti a celé částky přečerpání úvěrového rámce. Úvěrová úroková sazba činila 22,99 % ročně. příjmení byla oprávněna účtovat žalovanému poplatky dle smluvních ujednání o poplatcích. Poplatek za přečerpání úvěrového rámce činil 300 Kč měsíčně a za zaslání každé upomínky 600 Kč měsíčně, v případě porušení závazku žalovaného splácet vyčerpaný úvěr sjednaným způsobem, byla banka mj. oprávněna prohlásit svým rozhodnutím dluhy žalovaného za ihned splatné a požádat žalovaného o jejich předčasné splacení (viz smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo). příjmení zkoumala majetkové poměry žalovaného, jeho pravidelné příjmy i výdaje za účelem poskytnutí úvěru (žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne datum). Žalovaný poskytnutý úvěr průběžně čerpal prostřednictvím kreditní karty, avšak sjednané měsíční splátky řádně a včas nehradil. Žalovaný vyčerpal z poskytnutého úvěru celkem částku 15 733,14 Kč Celkem mu byly vyúčtovány úroky ve výši 3 781,25 Kč a poplatky ve výši 5 178 Kč. Na poskytnutý úvěr uhradil žalovaný celkem 6 909,53 Kč (výpisy ke kreditní kartě za období od datum do datum, platební historie smlouvy číslo). Žalovanému byla zaslána upomínka dlužných splátek a zároveň mu byl vyúčtován poplatek ve výši 600 Kč za odeslání upomínky dne datum, datum, datum (upomínky úhrady dluhu ze dne datum, datum, datum). Dne datum z důvodu porušení smluvních podmínek, způsobených prodlením s hrazením povinné měsíční minimální splátky, využila banka svého smluvního oprávnění a zesplatnila celý dluh žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy. Zároveň vyčíslila aktuální dluh žalovaného částkou 17 782,86 Kč, přičemž poplatky činily částku 2 400 Kč a úroky 1 827,84 Kč. Dále vyzvala žalovaného k úhradě tohoto dluhu do datum. Žalovanému byl rovněž vyúčtován poplatek za odeslání upomínky ve výši 600 Kč (rozhodnutí o zesplatnění ze dne datum). právnická osoba svou pohledávku vůči žalovanému postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, dohoda ze dne datum, potvrzení ze dne datum), o čemž žalovaného vyrozuměla písemným oznámením ze dne datum (oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). Žalovaný výše uvedený dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne datum (výzva k plnění se základním rozborem ze dne datum). Výše uvedené výzva byla odeslána žalovanému doporučenou poštou dne datum (podací lístek ze dne datum).

4. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. právnická osoba uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, na základě které mu zřídila běžný účet a poskytla úvěrový limit ve výši 15 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr průběžně čerpal prostřednictvím kreditní karty, avšak sjednané měsíční splátky řádně a včas nehradil. Žalovaný vyčerpal z poskytnutého úvěru celkem částku 15 733,14 Kč Celkem mu byly vyúčtovány úroky ve výši 3 781,25 Kč a poplatky ve výši 5 178 Kč. Na poskytnutý úvěr uhradil žalovaný celkem 6 909,53 Kč. Dne datum z důvodu porušení smluvních podmínek, způsobených prodlením s hrazením povinné měsíční minimální splátky, využila banka svého smluvního oprávnění a zesplatnila celý dluh žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy. právnická osoba svou pohledávku vůči žalovanému postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni, o čemž žalovaného vyrozuměla písemným oznámením ze dne datum. Žalovaný výše uvedený dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne datum. Žalovaná částka se skládá z jistiny úvěru ve výši 13 555,02 Kč, úroků ve výši 1 827,84 Kč a poplatků ve výši 2 400 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny činil za dobu od datum do datum částku 1 365,30 Kč.

5. Z hlediska právního posouzení věci byla mezi původní věřitelkou žalované pohledávky a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen občanského zákoníku), na základě které se věřitelka zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky v dohodnuté výši a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Věřitelka sjednané peněžní prostředky žalovanému poskytla ve sjednané lhůtě, a to bez určení účelu (§ 2398 občanského zákoníku). Žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době a zaplatit úroky za dobu od poskytnutí prostředků do jejich vrácení (§ 2399 občanského zákoníku). Požadovaná úroková sazba poskytnutého úvěru ve výši 22,99 % ročně se nejeví nikterak nepřiměřená, neboť podstatně nepřesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. 12. 2004).

6. Jelikož žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru jako spotřebitel (viz § 419 občanského zákoníku), je nutno na právní vztah mezi smluvními stranami aplikovat rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má za to, že původní věřitelka žalované pohledávky posuzovala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele s nezbytnou odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele) a měla za to, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.). Dnem následujícím po splatnosti úvěru se žalovaný dostal do prodlení s plněním dluhu (§ 1968 občanského zákoníku). Úvěrujícímu proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Postoupením pohledávky nabyla žalobkyně kromě samotné pohledávky také její příslušenství a práva s ní spojená (§ 1880 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn jejím postupitelem (§ 1182 odst. 1 občanského zákoníku). Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou pohledávku včetně příslušenství.

7. Žalobkyně byla se svou žalobou zcela úspěšná, a proto jí byla přiznána i náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšnému žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož byla žalovanému v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, tvoří náklady řízení odměna za zastupování (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Při určení výše nákladů žalobkyně soud vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen vyhláška). Předmětem řízení bez příslušenství byla v době započetí právní služby zástupkyně žalobkyně částka 15 955,02 Kč, což představuje tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny (§ 8 odst. 1 vyhlášky).

8. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměny advokátky ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 vyhlášky), a to za předžalobní výzvu k plnění se základním rozborem, převzetí a přípravu zastoupení, sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky), náhrady hotových výdajů advokátky ve výši 300 Kč (3 úkony právní služby podle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky) a 21% daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, kterou je advokát povinen odvést ze své odměny a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb. (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

9. Jelikož bylo z informačního systému zdejšího soudu zjištěno, že toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota žalovaného peněžitého plnění nepřevyšovala 50 000 Kč, byly splněny zákonné důvody pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., které výrazně redukuje sazbu mimosmluvní odměny za úkony právní služby do podání žaloby včetně. Za doplnění žaloby o další skutková tvrzení resp. částečné zpětvzetí odměna ani náhrada hotových výdajů advokátovi nepřísluší, neboť tato tvrzení měla být obsažena již v samotné žalobě, za kterou mu byly veškeré náklady přiznány. Splatnost rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v zákonné třídenní lhůtě, přičemž náhrada nákladů řízení žalobkyně je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokátky žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně, se sídlem Zlín, Dlouhé díly 351 ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.