39 C 11/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr Petrem Hanáčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 289 482 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 289 482 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 289 482 Kč za období od 11. 8. 2020 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 11 579,28 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 47 762 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně titul. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku, představující dluh žalovaného na základě písemné smlouvy o půjčce uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovaným. Na základě této smlouvy půjčila žalobkyně žalovanému při uzavření smlouvy částku 296 682 Kč se splatností 10 let od podpisu smlouvy. Žalobkyně vzhledem k pomoci žalovaného s montáží nábytku odečítá z půjčky částku 7 200 Kč. Žalovaný jí půjčku nevrátil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaný se k uplatněnému nároku žalobkyně i přes výzvu soudu nijak nevyjádřil. K projednání věci nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.).

3. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti, při podpisu smlouvy, částku ve výši 296 682 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku ve výši 289 482 Kč vrátit žalobkyni ve lhůtě 10 let od podpisu smlouvy. Úročení půjčky sjednáno nebylo, avšak v případě prodlení s vrácením půjčky bylo sjednáno právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (viz smlouva o půjčce ze dne datum). Dne datum vyzvala advokátka žalobkyně žalovaného k vrácení půjčky ve výši 289 482 Kč (po odečtení částky 7 200 Kč za pomoc s montáží nábytku a dveří) nejpozději do datum s tím, že v opačném případě bude podána žaloba (pokus o smír ze dne datum). Výše uvedená výzva k úhradě dluhu byla zaslána žalovanému doporučenou poštou dne datum na adresu jeho trvalého pobytu (podací stvrzenka ze dne datum, sdělení České pošty, a.s. ze dne datum).

4. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným písemnou smlouvu o půjčce, na základě které mu žalobkyně půjčila částku 296 682 Kč Kč se splatností do datum. Půjčka byla sjednána jako bezúročná, avšak pro případ nevrácení půjčky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný však půjčenou částku žalobkyni nevrátil ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum, ve které mu byla stanovena lhůta pro vrácení do datum.

5. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi účastníky řízení závazkový vztah, který vzhledem k době jeho vzniku se řídí občanským zákoníkem ve znění účinném do 31. 12. 2013 (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., tzv. nového občanského zákoníku). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce podle ustanovení § 657 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen starého občanského zákoníku), která vznikla vyplacením částky 296 682 Kč žalovanému při podpisu smlouvy. Jednalo se o bezúplatnou peněžitou půjčku, neboť nebylo sjednáno žádné úročení. Nevrácením půjčky ve sjednané lhůtě do datum žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy o půjčce a žalobkyni vznikl kromě nároku na vrácení požadované části půjčky ve výši 289 482 Kč také nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši 11 579,28 Kč (§ 544 starého občanského zákoníku). Žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % dlužné částky denně pouze za dobu od uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě do doby podání žaloby (tj. od datum do datum). Dnem následujícím po splatnosti půjčky (datum) se žalovaný dostal do prodlení s plněním dluhu a žalobkyni vznikl také nárok na úhradu úroků z prodlení ve výši určené občanskoprávními předpisy (§ 517 odst. 2 starého občanského zákoníku). Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou pohledávku včetně příslušenství.

6. Žalobkyně byla se svou žalobou zcela úspěšná, a proto vznikla neúspěšnému žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu všech nákladů potřebných k účelnému uplatňování jejího práva (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Jelikož byla žalovanému v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, tvoří náklady řízení odměna za zastupování (§ 137 odst. 1, 2 o. s. ř.). Při určení výše nákladů soud vzhledem k nálezu Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. Pl. ÚS 25/12 vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen vyhláška). Předmětem řízení bez příslušenství byla v době započetí úkonu právní služby částka 301 061,28 Kč, která představuje tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny (§ 8 odst. 1 vyhlášky). Součástí tarifní hodnoty je i kapitalizovaná smluvní pokuta ve výši 11 549,28 Kč, neboť tato není příslušenstvím pohledávky (§ 513 občanského zákoníku).

7. Žalobkyni vznikly účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 47 762 Kč, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 12 042,80 Kč, mimosmluvní odměny advokáta ve výši 28 620 Kč za 3 úkony právní služby po 9 540 Kč (§ 6 odst. 1 a § 7, § 11 vyhlášky), a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu se základním rozborem věci a sepis žaloby, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky) a 21 % daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 6 199,20 Kč, kterou je advokátka povinna odvést ze své odměny a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb. (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Splatnost rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v zákonné třídenní lhůtě, přičemž náhrada nákladů řízení žalobkyně je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám její advokátky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně, se sídlem Zlín, Dlouhé díly 351 ve dvou vyhotoveních. V odvolání musí být uvedeno, kdo je podává, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Odvolání musí být podepsáno a datováno. Nebudou-li tyto skutečnosti v odvolání uvedeny, odvolací soud jej odmítne. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.